Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-30161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года


Дело № А33-30161/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

краевое государственное бюджетное учреждение «Музей геологии Центральной Сибири» (КГБУ «МГЦС»),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее – заявитель, ГПКК «КНИИГиМС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

освободить ГПКК «КНИИГиМС» от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 25.11.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 09.01.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2023 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Музей геологии Центральной Сибири» (КГБУ «МГЦС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А33-30161/2022, назначенное на 06.12.2023 на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления ГПКК «КНИИГиМС» доказательств в обоснование своей позиции по делу.

2. Приостановить исполнительное производство № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021 в части взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022 № 24097/22/36942 в размере 50000,00 рублей до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022 № 24097/22/36942 в рамках исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021 незаконным.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019 с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения с учетом наличия конкурирующего судебного акта по делу № А33-24942/2020.

6. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав ГПКК «КНИИГиМС» путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035715414, путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019 с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения с учетом наличия конкурирующего судебного акта по делу № А33-24942/2020.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на основании следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

У заявителя с даты принятия заявления к производству суда (09.01.2023) имелась возможность заблаговременно подготовить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и направить их в суд; удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд также учитывает, что заявитель не конкретизировал доказательства, которые он намерен представить, и не мотивировал невозможность их представления к дате судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП также не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В настоящем случае исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29104/2019, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП должно быть подано и рассмотрено в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023 является дополнительным, и не заявлялось при предъявлении первоначального заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, суд отказывает в принятии уточнения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023 и продолжает рассмотрение спора, исходя из первоначально заявленных требований.

Остальные пункты заявления об уточнении заявленных требований соответствует ранее заявленным требованиям, в связи чем, уточнение заявленных требований в указанной части не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство№ 2299/21/24097-ИП, возбужденное 08.02.2021 на основании исполнительного документа ФС № 033386325 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29104/2019, предмет исполнения: обязать государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении шести месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>, в части осуществления следующих мероприятий (работ): - разработать и согласовать в установленном порядке со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>; -выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией в отношении должника: Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья", в пользу взыскателя: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" 12.02.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представил, в связи с чем 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., а также с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019 с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения с учетом наличия конкурирующего судебного акта по делу № А33-24942/2020, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство№ 2299/21/24097-ИП, возбужденное 08.02.2021 на основании исполнительного документа ФС № 033386325 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29104/2019, предмет исполнения: обязать государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении шести месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>, в части осуществления следующих мероприятий (работ):

- разработать и согласовать в установленном порядке со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией в отношении должника: Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья", в пользу взыскателя: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником -Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" 12.02.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2021, что подтверждается материалами дела (отслеживание почтовых отправлений номер документа 24097/21/3819). Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорен.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено надлежащим образом.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства считаются врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представил. Исполнительный документ не исполнен и на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момента вручения постановлений предпринимались какие-либо попытки исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено.

Частью 1 стати 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании изложенного, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление во исполнение требований части 1 стати 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований законодательства оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из текста оспариваемого постановления (вторая страница) следует, что постановление подписано ЭП 31.10.2022, владелец ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019 по иску службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - служба ООКН) к ГПКК «КНИИГиМС» (далее - институт) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Также, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 035700705 от 19.04.2021 по делу № А33-24942/2020 по иску службы ООКН к КГБУ «Музей геологии Центральной Сибири» (далее - музей) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Указанные решения приняты и исполнительные документы выданы в отношении одного и того же объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения, принадлежащего ГПКК «КНИИГиМС» на праве хозяйственного ведения.

При этом часть нежилого здания «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г., арх. Соколовский, реестровый номер П12000004408, кадастровый номер 24:50:0300260:138, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Мира, зд. 55 в соответствии с постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 21.02.2019 № 7-2629п передано в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия № 1/2019-БП от 13.08.2019 краевому государственному бюджетному учреждению «Музей геологии Центральной Сибири» в безвозмездное пользование сроком на 49 (сорок девять) лет для осуществления выставочной деятельности музея.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что при наличии двух конкурирующих судебных актов, заявитель не имел возможности выполнить требование исполнительного производства в период, предоставленный для добровольного его исполнения, в связи с чем, считает, что его вина отсутствует.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу № А33-24942/2020 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский (далее - Объект), принятым на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 271410027770005.

Объект находится в хозяйственном ведении государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее - ГПКК «КНИИГИМС»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2019 № КУВИ-001/2019-22167895.

Часть Объекта площадью 327,7 кв. м находится в безвозмездном пользовании краевого государственного бюджетного учреждения «Музей геологии Центральной Сибири» (далее - Музей, ответчик), что подтверждается договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 13.08.2019 №1/2019-БП. Музею часть Объекта была передана в безвозмездное пользование государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья».

Согласно пункту 1.1. договора № 1/2019-БП безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 13.08.2019 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого здания общей площадью 327,7 кв. м., находящегося в хозяйственном ведении КНИИГИМС, расположенного по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Красноярский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 14.11,2014 № 1939, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество» согласно приложению, в целях использования при осуществлении научной,, культурно просветительской, образовательной, туристической, экскурсионной деятельности, сроком на 49 лет.

Пунктами 2.2.15 и 2.2.16 договора № 1/2019-БП безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 13.08.2019 предусмотрено, что ссудополучатель обязуется:

- исполнять требования охранного обязательства, утвержденного приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.07.2016 № 483, и выполнять требования, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- во исполнение требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», организовать взаимодействие со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что находящаяся в безвозмездном пользовании ответчика часть объекта культурного наследия площадью 327,7 кв. м. также принадлежит государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о том, что ответчик освобожден от обязанности по сохранению объекта культурного наследия, данная обязанность у вышеуказанных лиц является солидарной.

Уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, подлежащий обязательному исполнению. Противоречий между судебными актами, влекущими невозможность исполнения требований исполнительного документа, судом не усматривается.

За разъяснением способа и порядка исполнения решений заявитель не обращался.

Кроме того, заявитель не предпринял попыток в получении отсрочки исполнения судебного акта, фактически, по сути, бездействовал, что не свидетельствует об отсутствии вины лица.

Исполнительный документ выдан в целях выполнения заявителем следующей обязанности:

- разработать и согласовать в установленном порядке со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией в отношении должника: Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья".

Вышеуказанные действия заявителем не совершены, при этом доказательств, препятствующих выполнению данных действий, в материалы дела не представлено. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом не предпринимались (доказательств обратного суду не представлено). Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, расчет размера исполнительского сбора произведен верно.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2299/21/24097-ИП от 08.02.2021, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист ФС № 033386325 от 22.06.2020 по делу № А33-29104/2019 с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения с учетом наличия конкурирующего судебного акта по делу № А33-24942/2020, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном листе.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, действующим законодательством установлено и регламентировано право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа.

При этом отсутствие такого обращения в суд не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа. Доказательства того, что исполнительный документ имеет неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющие исполнение решения, заявителем в суд не представлены, несмотря на то, что он является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право обращаться как с заявлением о разъяснении решения суда, так за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Ресурс БФО, за 2022 год заявитель получил убыток от деятельности в размере 11 259 тыс. рублей, непокрытый убыток прошлых лет составил 14 085 тыс. руб.

Учитывая, имущественное положение заявителя (отчет о финансовых результатах за 2022 год), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП, на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2299/21/24097-ИП, на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж