Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А79-3310/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3310/2022
10 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» –

директора ФИО3 (решению № 25 от 24.12.2018), ФИО4 по доверенности от 25.07.2025 сроком действия до 31.12.2026 (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод Раритэк», общества с ограниченной ответственностью «Автомир» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Риэ» центр независимой экспертизы – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -

Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-3310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ОГРН<***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод Раритэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 9 200 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (далее – ООО «ТМК 1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс- Скан»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод Раритэк» (далее – ООО «АЗ Раритэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») о солидарном взыскании убытков в размере 9 200 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что согласно заказ-нарядам от 14.04.2021, от 24.04.2021 ответчик произвел ремонт автобуса LOTOS 206, VIN <***>. После выполнения ремонтных работ, истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые привели к возгоранию автобуса и его полному уничтожению. Согласно коммерческому предложению завода изготовителя, стоимость аналогичного автобуса - 9 200 000 руб., утрата имущества на указанную сумму составляет убытки ООО «ТМК 1».

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-3310/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ТМК 1» отказано.

ООО «ТМК 1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно судебному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» непосредственной технической причиной возгорания автобуса LOTOS 206, VIN <***> является воспламенение моторного масла в результате

разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка системы отработанных газов (стр. 18 Заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области»). Также эксперты отметили, что при наличии прокладки и, соответственно, должного соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка возгорание, вероятнее всего, не произошло бы, так как внутри системы отсутствует кислород воздуха, необходимый для горения. В такой ситуации, при условии надежности остальных соединений, происходило бы обильное дымовыделение из глушителя двигателя, как это уже происходило ранее. В материалах дела имеется информация о том, что механики неоднократно проверяли автобус перед выходом в рейс и каких-либо неисправностей ими обнаружено не было, что на первый взгляд указывает на противоречия в части, касающейся вывода о постепенном образовании выработки одного из полуколец. Однако, механики фактически обнаружить данный дефект не могли по следующим основаниям:

- во-первых, шум работающего двигателя намного превышает шум от вибрации одного из узлов, расположенных в моторном отсеке;

- во-вторых, в качестве топлива в ТС использовался метан, при сгорании которого не образуется сажи и т.п., которые могли бы выходить из места неплотного соединения. Подобный процесс сгорания природного газа, а также других газов (пропан, бутан и т.п.) можно наблюдать ежедневно при приготовлении пищи на газовой плите, при котором на днище посуды каких-либо следов копоти и нагара не образуется (стр. 19-20 Заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области»).

Таким образом, именно при проведении гарантийных работ и демонтаже системы отработанных газов, а также турбокомпрессора исполнителем не была установлена прокладка заднего выпускного отверстия турбины, что привело к последующей разгерметизации системы.

Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 53637-2009 «Турбокомпрессоры автотракторные Общие технические требования и методы испытаний» конструкция турбокомпрессора должна обеспечивать надежное крепление его на двигателе, а также герметичность стыков от протечек газа, масла, воды и воздуха. Иными словами обнаружить отсутствие уплотнительной шайбы соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка системы отработанных газов без проведения проверки работ по демонтажу системы отработанных газов путем повторного ее демонтажа при проведения ООО «Дорисс Скан» работ по заказ-наряду № 2100001636 от 14.04.2021г. и № 2000005529 от 24.04.2021 не возможно, что свидетельствует о скрытом недостатке проведенных работ.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель заявителя в судебном заседании и в возражениях от 17.10.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика (ООО «Дорисс-Скан») в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 31.08.2019 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "ТМК 1" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Л46500, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LOTOS 206 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца ООО "Автомир" на условиях договора купли-продажи от 15.10.2019 № 46500, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

В свою очередь, ТС было приобретено ООО "Автомир" у производителя автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк", ранее именовавшегося ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк", по договору поставки от 26.09.2019 № 73/2019.

Согласно отметкам в сервисной книжке автобус был введен в эксплуатацию 29.11.2019, ООО "Автомобильный завод Раритэк" была выполнена предпродажная подготовка.

Согласно пункта 8.1.3 руководства по эксплуатации, гарантийный срок на данное ТС составляет 24 календарных месяца со дня ввода в эксплуатацию, при условии, что пробег за этот период не превысил 65 тыс.км.

29.11.2019 оформлено свидетельство о регистрации ТС за истцом серии <...>.

13.02.2019 между производителем автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк" (заказчиком) и ООО "Дорисс Скан" (исполнителем) был заключен договор № 07/2019 с протоколом разногласий на техническое обслуживание и ремонт автотехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, в том числе автобусов LOTOS 206, в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на каждый

последующий год, если ни одни из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Согласно заказам-нарядам от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 09.10.2020, от 14.04.2021 №№ 2000001635, 2000001996, 2000003205, 2000003854, 2100001636 ответчик ООО "Дорисс Скан" выполнял гарантийный ремонт ТС в соответствии с рекламационными актами. В частности, 14.04.2021 был выполнен гарантийный ремонт двигателя. При этом, ТС было передано истцом ООО "Дорисс Скан" для проведения этого ремонта 29.11.2020 и в течение этого периода (с 29.11.2020 по 14.04.2021) автобус не эксплуатировался и находился у ответчика - ООО "Дорисс Скан".

Работы в рамках гарантийного ремонта от 14.04.2021 были приняты представителем ООО "ТМК 1" ФИО6, действующим на основании выданной истцом доверенности от 01.01.2021 № 12 для представления его интересов и проведение технических работ в ООО "Дорисс Скан" сроком по 31.12.2021, что подтверждается его подписями в заказе-наряде № 21000001636, универсальном передаточном документе от 14.04.2021 № 21000001636.

Согласно заказу-наряду от 24.04.2021 № 2000005529 ООО "Дорисс Скан" также выполнило негарантийный (коммерческий) ремонт ТС.

09.07.2021 по адресу: <...> на остановке "Театр оперы и балета" произошел пожар, в результате которого указанный автобус был уничтожен. В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии от 27.07.2021 № 107-2021 очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автобуса; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя, на изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки термического поражения от внешнего нагрева при пожаре и следы аварийного режима работы – короткое замыкание и сверхток.

Письмом от 09.08.2021 № 1286544-21/А третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" отказало собственнику автобуса ООО "СТОУН-XXI" в выплате страхового возмещения по событию от 07.07.2021, ввиду того, что это событие не признано страховым случаем.

По заявке истца экспертом ООО "РИЭ" составлено заключение от 21.03.2022 № 2647, в котором указано, что очаг возгорания в автобусе располагался в моторном отсеке в районе турбонагнетателя (туброкомпрессора); непосредственной (технической) причиной возгорания автобуса является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов транспортного средства, а именно моторного масла; причиной возгорания автобуса являются производственные недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий ремонта, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию.

Претензиями от 16.11.2021 №№ 99-101 истец потребовал от ответчиков возместить убытки, связанные, по его мнению, с некачественным гарантийным ремонтом ТС в размере стоимости нового автобуса LOTOS-206, составляющей 9 200 000 руб. согласно письма завода-изготовителя - ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк" от 21.10.2021 № РМЗ/1452.

В ответе на претензию от 14.12.2021 № 395 ответчик - ООО "Дорисс Скан" указал, что ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между проведением гарантийного ремонта ТС и возгоранием автобуса оснований для возмещения убытков не имеется.

ООО "Автомобильный завод Раритэк" в ответе на претензию сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с истечением гарантийного периода, составляющего согласно условиям договора поставки 18 месяцев или 150 000 км пробега.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиками требования истца о возмещении ущерба, послужило основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Дорисс Скан» (выполнявшего ремонт автобуса), ООО «Автомобильный завод Раритэк» (изготовителя автобуса) и ООО «Автомир» (продавца автобуса) убытков в размере стоимости аналогичного автобуса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции полагает, что отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего

условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что между производителем автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк" (заказчиком) и ООО "Дорисс Скан" (исполнителем) был заключен договор № 07/2019 от 13.02.2019 с протоколом разногласий на техническое обслуживание и ремонт автотехники, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, в том числе автобусов LOTOS 206, в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если ни одни из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Согласно заказам-нарядам от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 09.10.2020, от 14.04.2021 №№ 2000001635, 2000001996, 2000003205, 2000003854, 2100001636 ООО "Дорисс Скан" выполняло гарантийный ремонт ТС в соответствии с рекламационными актами. В частности, 14.04.2021 был выполнен гарантийный ремонт двигателя. При этом, ТС было передано истцом ответчику ООО "Дорисс Скан" для проведения этого ремонта 29.11.2020 и в течение этого периода (с 29.11.2020 по 14.04.2021) автобус не эксплуатировался и находился у ответчика ООО "Дорисс Скан".

Согласно заказу-наряду от 24.04.2021 № 2000005529 ООО "Дорисс Скан" также выполнило негарантийный (коммерческий) ремонт ТС.

Впоследствии, 07.07.2021 примерно в 17 часов 20 минут во время движения ТС в городе Чебоксары по Московскому проспекту в районе остановки "Театр оперы и балета" произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, применение средств пожаротушения не помогло. Вследствие пожара транспортное средство полностью сгорело и восстановлению не подлежит.

С целью установления причин возгорания транспортного средства ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарной лаборатории по Чувашской Республике" была проведена пожарная экспертиза, которая определила, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека ТС. Установлена вероятная причина возникновения пожара — загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя. На

изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки термического поражения от внешнего нагрева при пожаре и следы аварийного режима работы – короткое замыкание и сверхток.

Также было проведено пожаро-автотехническое исследование в ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы в г. Нижний Новгород", которое определило, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания охладитель наддувочного воздуха не был заменен. Работы по его чистке и промывке не выполнялись. Скопившееся моторное масло, с частицами износа и разрушения двигателя внутреннего сгорания от предыдущих повреждений смогли вновь попасть в уже восстановленный двигатель с задержкой по времени. Если двигатель подвержен значительному износу, то в основном металлические частицы износа также попадают в турбонагнетатель через масляный контур. Документального подтверждения замены моторного масла после проведения ремонта не имелось.

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" непосредственной технической причиной пожара ТС является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка системы отработанных газов. Система смазки исследуемого двигателя дополнительно обеспечивает смазку турбокомпрессора двигателя, установленного справа от ДВС. При этом, в месте соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка была установлена негерметичность соединения, которая была обусловлена отсутствием прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения. Данная прокладка должна быть металлической, поэтому она не могла сгореть при пожаре. Соединение деталей проводилось при помощи двух полуколец, на одном из которых были обнаружены следы повреждения (выработки), образование которых обусловлено неплотным соединением и вибрацией деталей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основанием исковых требований является нарушение ответчиками технических регламентов, выразившееся в залитии повторно моторного масла в ДВС после ремонта, которое было не новым и имело абразивные частицы в своем составе. В результате этих факторов произошло нарушение герметичности кольцевого уплотнения турбокомпрессора, приведшее к его разгерметизации и попаданию моторного масла на тепловой экран и в систему отвода отработавших газов, что и привело при контакте с высоко нагретыми деталями системы выпуска к возгоранию. Дополнительным фактором, способствующим возгоранию, как полагает истец, следует рассматривать изменения геометрических размеров стопорного кольца турбины. Изменения выражены в виде повреждений механического характера на стенках внутренней части полуколец. Повреждения образованы в результате трения о

выпускной патрубок при возвратно-поступательном движении выпускного патрубка, проявляющемся при вибрации работающего двигателя по причине ненадлежащего крепления в процессе ремонтных воздействий, что позволило прорываться отработавшим газам вовнутрь моторного отсека и изменить температуру на поверхности кольца в большую сторону. Тем самым были созданы дополнительные факторы для воспламенения моторного масла, в том числе и при попадании на разогретое кольцо. Таким образом, непосредственной технической причиной возгорания автобуса являются недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий обслуживания двигателя в процессе гарантийного ремонта и/или проведения работ по монтажу/демонтажу турбокомпрессора, работ по установке турбокомпрессора, снятию и установке воздуховода турбокомпрессора, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию. Учитывая, что работы по ремонту ДВС проводились в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, работы по установке турбокомпрессора, снятию и установке воздуховода турбокомпрессора проводились в рамках коммерческого заказ-наряда, то признаков нарушения условий эксплуатации со стороны ООО "ТМК 1" не имеется.

ООО «Дорисс-Скан» указало, что согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам работы, выполненные им, были приняты уполномоченным представителем истца без возражений. Как следует из пояснений данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, качество моторного масла в двигателе при приемке автобуса было им проверено визуально и подтверждено, так как имелись признаки нового моторного масла.

Кроме того, замена масла в двигателе автобуса осуществлялась неоднократно в промежутке между выполнением ООО "Дорисс Скан" ремонтных работ и возгоранием автобуса, что подтверждается материалами дела. Так, согласно журналу учета технического обслуживания и ремонта автобуса, ведение которого начато ООО "ТМК 1" 12.04.2021, ИП ФИО5 были выполнены следующие ремонтные работы автобуса (работы по техническому обслуживанию):

- 12.04.2021 замена панели приборов, замена 3-го цилиндра, замена масла двигателя;

- 21.06.2021 ТО-2 (техническое обслуживание № 2), которое также предполагает замену моторного масла (т.2, л.д.123-124).

Из объяснений ИП ФИО5, отобранных следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары 03.08.2021, следует, что данный предприниматель осуществляет деятельность по адресу: <...>, где также располагается ООО "ТМК 1". Деятельность предпринимателя заключается в техническом обслуживании и ремонте легковых и грузовых автомобилей, в том числе автобусов ООО "ТМК 1" по заключенному с ним договору от 01.04.2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту. В апреле, мае и июне 2021 года ИП ФИО5 проводились

работы по ремонту и техническому обслуживанию автобуса с госномером АР18521.

Изложенным, по мнению ООО «Дорисс-Скан» однозначно опровергаются доводы истца о том, что причиной возгорания автобуса 07.07.2021 послужило залитие ответчиком ООО "Дорисс Скан" старого отработанного масла в двигатель в ходе ремонтных работ в апреле 2021 года.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения возгорания автобуса LOTOS 206, VIN <***> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО7, о чем вынесено определение от 25.10.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 27.01.2023 № 3310/2022/НЭК источником возгорания автобуса LOTOS 206, VIN <***> являются высоконагретые поверхности деталей двигателя. Технической причиной пожара является загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя. Возникновению возгорания и пожара способствовала не герметичность систем с рабочими жидкостями в моторном отсеке автобуса, явившаяся результатом ранее проведенных ремонтных работ.

В последующем заключении ООО "Альтернатива" выводы эксперта построены не на изучении обстоятельств происшествия и установлении ее причин, а на опровержении выводов заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО7 от 27.01.2023 № 3310/2022/НЭК. При этом на поставленные судом вопросы не даны четкие и однозначные ответы, имеются противоречия в выводах. По итогам данной экспертизы не решены задачи назначения экспертизы, а лишь возникли новые вопросы.

Опрошенный в судебном заседании – 13.12.2023 эксперт ООО "Альтернатива" ФИО8 пояснил, что реконструкция пожара экспертом не выполнялась, так как с момента пожара прошло длительное время, объект осмотра - автобус на момент осмотра находился в разобранном состоянии.

В связи с наличием спора относительно причин возгорания автобуса, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 21.02.2024. Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области".

Согласно заключению судебной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 31.05.2024 № 3 непосредственной технической причиной пожара автобуса LOTOS 206, VIN<***> является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка. Система пожаротушения автобуса LOTOS 206, VIN<***> при возгорании сработала. Система пожаротушения не обеспечила ликвидацию возгорания в связи со сформировавшимися условиями на пожаре, а именно возможностью повторного возгорания. Очаг пожара находился в правой части моторного отсека, в районе турбокомпрессора двигателя.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами отмечено следующее. Детали двигателя внутреннего сгорания каких-либо признаков, указывающих на разгерметизацию системы смазки непосредственно в двигателе, не имеют. Это указывает на то, что корпус двигателя на момент обнаружения горения был герметичен. К тому же, в случае подобных неисправностей наблюдалась бы нестабильная работа двигателя, как это происходило уже ранее, а именно: из глушителя двигателя выходил дым, образование которого обусловлено попаданием масла во внутренний объем двигателя. Однако, подобной информации непосредственно перед обнаружением горения не имелось. Система смазки исследуемого двигателя дополнительно обеспечивает смазку турбокомпрессора двигателя, установленного справа. При этом, в месте соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка была установлена негерметичность соединения, которая была обусловлена отсутствием прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения. Данная прокладка должна быть металлической, поэтому она не могла сгореть при пожаре. Соединение деталей проводилось при помощи двух полуколец, на одном из которых были обнаружены следы повреждения (выработки), образование которых обусловлено неплотным соединением и вибрацией деталей. Исследованием фланца в месте присоединения коллектора установлено, что он имеет механические повреждения в виде трещин (фото 57), также обнаружены следы сварки (фото 55,56). На динамической стадии осмотра места происшествия, проведенного 10.04.2024, в целях практического эксперимента исследуемый участок был заново собран с помощью новых полуколец, также без использования прокладки. Узел был затянут болтами таким образом, как это должно быть в штатном виде. В результате этого было установлено, что между соединенными деталями имеется незначительный люфт, соединение не надежное, при котором возникнет вибрация и последующий процесс их разрушения. Таким образом, место

возможного участка выхода масла было установлено. Однако, при отсутствии других неисправностей масло в данном участке проходить не может. Поэтому далее необходимо показать, каким образом в место соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка могло попасть моторное масло. В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области было проведено исследование вещественных объектов, изъятых с места осмотра, по результатам которых установлено, что часть элементов турбины имеют следы нагрева в виде цветов побежалости на поверхности корпуса турбины (фото 47), валу турбины (фото 63,64) и крышках подшипника (фото 67,68). Подобные признаки могли быть образованы при условии отсутствия необходимого количества смазки (масляного голодания), вследствие чего произошел перегрев элементов. Также было обнаружено, что на турбинном колесе имеются следы трения (фото 62), которые свидетельствуют, что вал вращался с отклонением, т.е. подшипник мог быть разрушен. Нарушение уплотнений в системе смазки турбины привело к выходу масла из корпуса агрегата (турбины) и, соответственно, выходу масла из системы в выпускной коллектор, в том числе на внешнюю поверхность в том месте, где отсутствовало уплотнение. В пользу сделанного вывода в материалах дела имеется информация о том, что пожару предшествовало обильное дымовыделение из моторного отсека, характерное именно для попадания масла на высоконагретые элементы двигателя. Пассажиры, находящиеся в автобусе, на тот момент не видели и не чувствовали первых признаков загорания. Данная информация уже объясняется динамикой развития горения, а именно: первоначально небольшое количество масла начало просачиваться в районе места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка, начав при этом интенсивно испаряться и выделять дым. Автобус после этого еще некоторое время продолжал движение, это означает, что объем вытекающего масла постепенно увеличивался, до тех пор, пока вытекшего объема масла не стало достаточно для его воспламенения. Локально установленный очаг пожара, физические закономерности возникновения и распространения горения, а также фактическое установление места разгерметизации и состояние узлов и деталей турбокомпрессора констатируют о его неисправности, возникшей именно непосредственно перед обнаружением горения, и, послужившей основанием для последующего выхода масла из системы смазки двигателя. В случае, если бы данная неисправность возникла задолго до пожара, то это должно было бы обнаружено сотрудниками организации по постороннему дыму, по подтекам на узлах и деталях, расположенных в моторном отсеке, а также на опорной площадке автомобиля в виде капель (лужиц) в месте парковки и т.п. В рассматриваемом случае при наличии прокладки и, соответственно, должного соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка возгорание, вероятнее всего, не произошло бы, так как внутри системы отсутствует кислород воздуха, необходимый для горения. В такой ситуации, при условии надежности остальных соединений, происходило бы обильное

дымовыделение из глушителя двигателя, как это уже происходило ранее. В материалах дела имеется информация о том, что механики неоднократно проверяли автобус перед выходом в рейс и каких-либо неисправностей ими обнаружено не было, что на первый взгляд указывает на противоречия в части, касающейся вывода о постепенном образовании выработки одного из полуколец. Однако, механики фактически обнаружить данный дефект не могли по следующим основаниям: во-первых, шум работающего двигателя намного превышает шум от вибрации одного из узлов, расположенных в моторном отсеке; во-вторых, в качестве топлива в ТС использовался метан, при сгорании которого не образуется сажи и т.п., которые могли бы выходить из места неплотного соединения. Подобный процесс сгорания природного газа, а также других газов (пропан, бутан и т.п.) можно наблюдать ежедневно при приготовлении пищи на газовой плите, при котором на днище посуды каких-либо следов копоти и нагара не образуется. Вышесказанная информация в целом свидетельствует о том, что на высоко нагретые детали моторного отсека попало моторное масло, в первую очередь на системы выпуска отработанных газов, пожарную опасность которых далее и необходимо проанализировать. Температура отработанных газов в начале выпускного тракта достигает 800-830°С, а температура наружных поверхностей деталей до 710-770°С. Данной температуры вполне достаточно для воспламенения моторного масла, попавшего, например, на выпускной патрубок, что вполне характерно для исследуемого пожара. Дополнительным условием, которое могло способствовать возникновению горения является то, что автобус находился в движении и под нагрузкой, а именно в салоне находилось около 30 человек, а маршрут располагался в гору на подъем, что увеличивает нагрузку на детали двигателя, в первую очередь, на турбокомпрессор, основное предназначение которого является повышение КПД (мощности) двигателя. Возможность воспламенения моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека показана. Другие возможные источники зажигания и версии возникновения горения были доказательно исключены. Таким образом, выдвинутая версия доказана и вполне правдоподобна. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что непосредственной технической причиной пожара автобуса является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка.

То есть, экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания послужила негерметичность соединения турбокомпрессора и

выпускного патрубка, которая была обусловлена отсутствием металлической прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Такой недостаток, по мнению суда, сформированному с учетом пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, следует отнести к явным недостаткам, который, при его наличии, очевидно мог быть установлен истцом при обычном способе приемки выполненных ответчиком ООО "Дорисс Скан" работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 27.01.2023 № 3310/2022/НЭК, а также принимая во внимание, что недостатки выполненных работ носили явный характер и в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на их наличие в момент приемки их работ от ответчика.

Однако выводы суда являются ошибочными.

Как указано выше, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Факт недостатка работ ООО «Дорисс-Скан», подтверждается заключением судебной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области". В настоящем случае заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 31.05.2024 № 3 подтверждено, что непосредственной технической причиной пожара автобуса является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка.

Таким образом, ООО «Дорисс-Скан» допущено нарушение, выразившееся в выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает необходимым

принять во внимание и положить в основу разрешения настоящего спора

выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Данные выводы, в частности об отсутствии герметизации (нарушении уплотнения турбины) согласуются с выводами специалиста досудебной экспертизы ООО «РИЭ» № 2647 от 21.03.2022 (л.д.52-85, т.1), а также экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» от 27.01.2023 № 3310-2022/НЭК, согласно которым очаг пожара находился в правой части моторного отсека, в районе турбокомпрессора двигателя. Непосредственной технической причиной пожара автобуса LOTOS 206, VIN<***> является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка.

Оснований сомневаться в правильности выводов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 31.05.2024 № 3 не имеется, оно является логичным и соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, бесспорно доказано, что следствием возгорания транспортного средства стало ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ООО «Дорисс-Скан» 14.04.2021 и 24.04.2021.

Размер убытков определен истцом с учетом полного уничтожения транспортного средства и отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате собственнику автобуса ООО "СТОУН-XXI" страхового возмещения по событию от 07.07.2021. Согласно коммерческому предложению завода изготовителя, стоимость аналогичного автобуса составляет 9 200 000 руб.

Поскольку в результате пожара был утрачен предмет лизинга, лизингополучателем которого является ООО «ТМК 1», то выбор возмещения вреда в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели - 9 200 000 руб., является обоснованным, а соответствующие требования ООО «ТМК 1» подлежали удовлетворению за счет ООО «Дорисс-Скан».

Правовых оснований для взыскания данной суммы убытков с завода-изготовителя и продавца у суда не имелось, в связи с чем в иске к ООО "Автомобильный завод Раритэк" и ООО «Автомир» отказано правомерно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ООО «ТМК 1» судом разрешен не верно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2025 подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-3310/2022 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс- Скан", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании 9 200 000 руб. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" убытки в сумме 9 200 000 руб., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 99 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 127 329 руб. 78 коп., а всего - 9 426 329 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 No 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева