Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-42981/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 августа 2025 года                                                                            Дело А55-42981/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                         13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          19 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «ВТК» - ФИО1, доверенность от 13.02.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А55-42981/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО3,

к ГУФССП России по Самарской области,

к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России,

к ГМУ ФССП России,

третьи лица:

- МИФНС России № 23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО4,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО5,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО6,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО7,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО8,

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2,

- ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО9,

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило освободить ООО «ВТК» от взыскания исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП в общем размере 5 393 444,64 рубля, а именно:

1) по ИП № 260713/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 50560.31 руб.

2) по ИП № 260714/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 12640.07 руб.

3) по ИП № 236175/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 10000.00 руб.

4) по ИП № 237523/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 10000.00 руб.

5) по ИП № 260715/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 14746.75 руб.

6) по ИП № 260718/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 5050805.27 руб.

7) по ИП № 260719/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 229945.49 руб.

8) по ИП № 260720/24/98063-ИП, от исполнительского сбора в размере 14746.75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года заявление было удовлетворено, заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Волжская транспортная компания» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, других ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО10 от 13.09.2024 г. в сводное производство № 260719/24/98063-СД было объединено 7 исполнительных производств по ООО «ВТК». Постановлением от 22.10.2024 г. под указанным номером было объединено 8 исполнительных производств на общую сумму требований 5 393 444,64 руб.:

1) ИП № 260713/24/98063-ИП, сумма долга 50560.31 руб.

2) ИП № 260714/24/98063-ИП, сумма долга 12640.07 руб.

3) ИП № 236175/24/98063-ИП, сумма долга 10000.00 руб.

4) ИП № 237523/24/98063-ИП, сумма долга 10000.00 руб.

5) ИП № 260715/24/98063-ИП, сумма долга 14746.75 руб.

6) ИП № 260718/24/98063-ИП, сумма долга 5050805.27 руб.

7) ИП № 260719/24/98063-ИП, сумма долга 229945.49 руб.

8) ИП № 260720/24/98063-ИП, сумма долга 14746.75 руб.

Предмет исполнения по всем 8 исполнительным производствам - исполнительские сборы в пользу взыскателя: ГМУ ФССП России (129085, Россия, <...>).

Должником по всем исполнительным производствам является ООО «Волжская Транспортная Компания» (ИНН <***>, адрес: 445021, <...>).

Все исполнительские сборы начислены в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области на основании соответствующих 8 исполнительных документов:

1) ИП № 125106/24/98063-ИП от 25.04.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 731 от 23.04.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 722 290.26 руб. Исполнительский сбор: 50 560,31 руб. (постановление от 13.09.2024 г.) ИП прекращено 13.09.2024 г. 13.09.2024 возбуждено ИП № 260713/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 560,31 руб.

2) ИП № 94788/24/98063-ИП от 02.04.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 507 от 28.03.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 180 572.56 руб. Исполнительский сбор: 12 640,07 руб. (постановление от 23.04.2024 г.). ИП прекращено 13.09.2024 г.

13.09.2024 возбуждено ИП № 260714/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12 640,07 руб.

3) ИП № 101900/24/98063-ИП от 02.04.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 609 от 29.03.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 60 190.86 руб. Исполнительский сбор: 10 000 руб. (постановление от 22.04.2024 г.) ИП прекращено 22.08.2024 г.

22.08.2024 возбуждено ИП № 236175/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

4) ИП № 91184/24/98063-ИП от 25.03.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 490 от 22.03.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 60 190.86 руб. Исполнительский сбор: 10 000,00 руб. (постановление от 22.04.2024 г.) ИП прекращено 21.08.2024 г. 26.08.2024 возбуждено ИП № 237523/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 006,00 руб.

5) ИП № 88443/24/98063-ИП от 21.03.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 479 от 20.03.2024 г.

Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 210 667.99 руб. Исполнительский сбор: 14746.75 руб. (постановление от 13.09.2024 г.) ИП прекращено 13.09.2024 г. 13.09.2024 возбуждено ИП № 260715/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14746 75 руб.

6) ИП № 82966/23/98063-ИП от 16.11.2023г., возбуждено на основании исполнительного документа постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 4394 от 15.11.2023 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 72 154 361.12 руб.

Исполнительский сбор: 5050805.27 руб. (постановление от 12.01.2024г.) ИП прекращено 13.09.2024 г. 13.09.2024 возбуждено ИП № 260718/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5050805.27 руб.

7) ИП № 73990/24/98063-ИП от 11.03.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 407 от 06.03.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности. Сумма долга: 3 284 935.58 руб.

Исполнительский сбор: 229 945,49 руб. (постановление от 13.09.2024 г.) ИП прекращено 13.09.2024 г. 13.09.2024 возбуждено ИП № 260719/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 229 945,49 руб.

8) ИП № 82911/24/98063-ИП от 19.03.2024г., возбуждено на основании исполнительного документа постановления о взыскании задолженности органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 474 от 13.03.2024 г. Предмет долга: взыскание налоговой задолженности Сумма долга: 210 667.99 руб. Исполнительский сбор: 14 746,75 руб. (постановление от 22.04.2024 г.) ИП прекращено 13.09.2024 г. 13.09.2024 возбуждено ИП № 260720/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14 746,75 руб.

Как указывает заявитель, все исполнительские сборы в размере 7% от задолженностей начислены в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области на основании соответствующих 8 исполнительных документов, которые были фактически отозваны официальным письмом Взыскателя, направленным 19.08.2024 г. в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

14.08.2024 года Арбитражным судом Самарской области утверждено мировое соглашение между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и ООО "Волжская Транспортная Компания" о выплате задолженности в общем размере  83 404 846 руб. 39 коп.

19.08.2024 года в специализированный отдел судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России направлено служебное письмо от МИФНС № 23 по Самарской области о том, что 14.08.2024 по делу № А55-33842/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" заключено мировое соглашение.

На представленной копии письма МИФНС № 23 по Самарской области стоит отметка о принятии 30.08.2024 г.

Таким образом, заявитель в срок для добровольного исполнения не уведомлял судебного пристава-исполнителя о реализации права на мирное урегулирование спора.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5.000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, сославшись на конституционные принципы справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

14.08.2024 года Арбитражным судом Самарской области утверждено мировое соглашение между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" о выплате задолженности в общем размере  83 404 846 руб. 39 коп.

13.09.2024г. сводное исполнительное производство №82911/24/98063-СД прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с попыткой заключения мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

По мнению суда первой инстанции, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, стороны начали процедуру реализации своего права на заключение мирового соглашения, которое привело к полной оплате налоговой задолженности заявителем.

Однако стороны вовремя не уведомили судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд посчитал возможным полностью освободить ООО "Волжская Транспортная Компания" от уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №260719/24/98063-СД.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как было указано выше, на основании поступивших из налогового органа постановлений о взыскании задолженности, подразделением судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства:

ИП № 125106/24/98063-ИП от 25.04.2024г. Сумма долга: 722 290.26 руб.

ИП № 94788/24/98063-ИП от 02.04.2024г. Сумма долга: 180 572.56 руб..

ИП № 101900/24/98063-ИП от 02.04.2024г. Сумма долга: 60 190.86 руб.

ИП № 91184/24/98063-ИП от 25.03.2024г. Сумма долга: 60 190.86 руб.

ИП № 88443/24/98063-ИП от 21.03.2024г. Сумма долга: 210 667.99 руб.

ИП № 82966/23/98063-ИП от 16.11.2023г. Сумма долга: 72 154 361.12 руб.

ИП № 73990/24/98063-ИП от 11.03.2024г. Сумма долга: 3 284 935.58 руб.

ИП № 82911/24/98063-ИП от 19.03.2024г. Сумма долга: 210 667.99 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя они исполнены не были.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ч.6 и 7 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора, ООО «Волжская транспортная компания» сослалась на то, что им предпринимались меры по урегулированию задолженности, однако в пятидневный срок, результата добиться не удалось. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве согласовано, подписано и утверждено Арбитражным судом Самарской области только 14.08.2024 года. Более ранний срок был невозможен в силу специфики взаимоотношений с налоговыми органами, а также сроков рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у должника, наличие у него иных неисполненных исполнительных документов само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Тот факт, что после возбуждения исполнительного производства (исполнительных производств), должник, значительно позже истечения срока установленного для добровольной уплаты задолженности, согласовал условия мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований, которые бы позволяли признать неисполнение требования, обусловленным непреодолимыми обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Волжская транспортная компания» не представило, соответственно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «Волжская транспортная компания» вышеперечисленными постановлениями до суммы 4.045.083,48 рубля  (на одну четверть).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом, Закон №229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от исполнения требований исполнительного документа ООО «Волжская транспортная компания» не уклонялось; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины ООО «Волжская транспортная компания», принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 4.045.083,48 рубля; в полном освобождении ООО «Волжская транспортная компания» » от исполнительского сбора следует отказать.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например по делам А72-8793/2020, А72-14292/2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу № А55-42981/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «ВТК» в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП в общем размере до суммы 4.045.083,48 рубля, а именно:

1) по ИП № 260713/24/98063-ИП, до суммы 37.920,23  руб.

2) по ИП № 260714/24/98063-ИП, до суммы 9.480,05 руб.

3) по ИП № 236175/24/98063-ИП, до суммы 7.500  руб.

4) по ИП № 237523/24/98063-ИП, до суммы  7.500 руб.

5) по ИП № 260715/24/98063-ИП, до суммы 11.060,06  руб.

6) по ИП № 260718/24/98063-ИП, до суммы 3.788.103,95  руб.

7) по ИП № 260719/24/98063-ИП, до суммы 172.459,12 руб.

8) по ИП № 260720/24/98063-ИП, до суммы 11.060,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина