Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-141987/2017

973/2019-233722(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48449/2019

Дело № А40-141987/17
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – отказать

по делу № А40-141987/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 25.08.2017 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

24.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 (далее – должник) об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер 77:02:0008003:1873) общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года вВ удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на то, что судом первой

инстанции не была дана оценка причинам неявки в судебное заседание представителя должника; а также, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом для должника и членов его семьи.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что спорное жилое помещение (квартира) признано залоговым имуществом в силу закона и не подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье и не относится к категории имущества, указанного в п. 1 ст. 446 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит следующее имущество на праве собственности: квартира кадастровый номер 77:02:0008003:1873, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53.

Должник указал, что вышеуказанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что квартира кадастровый номер 77:02:0008003:1873, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53 не является единственным жильем для должника и его семьи, поскольку должник прописан и проживает по другому адресу, а именно: 115142, <...>, что следует из документов, имеющихся от должника в материалах дела. Тем самым, спорная квартира не попадает под категорию имущества, указанного в п. 1 с. 446 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный объект недвижимости - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, об исключении которой ходатайствовал должник, была приобретена должником на основании кредитного договора № <***> от 11.05.2010, заключенного между ФИО1, ФИО4 (созаёмщики) и Банком (кредитор) 11.05.2010, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2000000 руб. под 15,25 процентов годовых на приобретение, на срок 240 (двести сорок) месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору залог трёхкомнатной квартиры № 53, расположенной по адресу: <...>.

Также между ФИО1 и Банком 27.10.2018 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в

российских рублях.

Таким образом, указанное имущество было обременено залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка по кредитному договору от 27.10.2018 в размере 25377,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 признано недействительной сделкой погашение 17.01.2018 ФИО2 задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по приходному кассовому ордеру № 1391 в размере 732753 (семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 88 коп.; Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 по Кредитному договору от 11.05.2010 № <***> перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732753 (семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 88 коп.; ПАО «Сбербанк России» восстановлено в правах залогодержателя по Кредитному договору от 11.05.2010 № <***>.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, обстоятельство передачи в залог жилого не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, учитывая своевременное обращение кредитора с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу

закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Кроме того, должником никак не опровергнут вывод суда о наличии иного жилого помещения, в котором зарегистрирован должник.

Довод апелляционной жалобы, об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя должника - является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 по делу № А40- 141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев