Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-40506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А55-40506/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Входные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы"

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шпиндель»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.06.2023 г.,

от ответчика – предст. Печь С.В. по дов. от 05.10.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Входные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы", в котором просит взыскать основной долг в размере 1290000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 103 942 руб. 20 коп. за период с 13.02.2023г. по 08.12.2023 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму на сумму основного долга за период с 09.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Принудить Поставщика организовать и оплатить транспортировку Оборудования со склада Покупателя до места назначения Поставщика.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против иска, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в суд заключению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (далее Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Входные Системы» (далее Покупатель) был заключен договор поставки 130223/ГС (далее Договор) на покупку станка лазерной резки TEKTON 3 в 1 2000 Вт (далее Оборудование) стоимостью 1290000 рублей.

Оплата за оборудование подтверждается платежным поручением № 256 от 14.02.2023г.

Доставка Оборудования была осуществлена 14.02.2023г. курьером транспортной компании, при этом никаких документов как о доставке, так и о приемке оборудования курьер не оставил. Предъявлять претензии об отсутствии необходимых документов, было некому, т.к. курьер осуществил только доставку, и покинул производство Покупателя.

15.02.2023г. на производство Покупателя прибыл специалист сервисного центра ООО «Шпиндель» для пуско-наладки Оборудования с инструкцией на китайском языке, распечатанной на нескольких листах. В процессе пуско-наладочных работ выяснилась некорректная работа сварочного пистолета, являющегося важным элементом Оборудования.

06.03.2023г. в адрес Покупателя поступили документы УПД, которые были подписаны Покупателем и направлены в адрес Поставщика 27.03.2023г. Соответственно приемка была осуществлена 27.03.2023г.

В соответствии с п.3.1.1. Договора - На товар устанавливается Гарантия 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.6 Договора - «При выходе из строя в гарантийный период, Покупатель обязан сообщить Поставщику о поломке в трехдневный срок. Если гарантийный ремонт на месте окажется невозможным, неисправное оборудование или его части должны быть доставлены на склад Поставщика. Расходы, связанные с транспортировкой Оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, или его части, несет Поставщик».

По рекомендации Поставщика, Покупатель обратился в сервисный центр Общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель», расположенный по адресу: <...>.

После пуско-наладочных работ в процессе которого выяснилось, что некорректно работает сварочный пистолет, специалисты Покупателя неоднократно обращались к сервисному центру Поставщика с помощью телефонной связи, а также официальных писем, для направления в адрес Покупателя сотрудника, чтобы составить акт о недостатках. Это подтверждается детализацией звонков. При этом Поставщик неоднократно по телефонной связи, затем на каждое официальное письмо Покупателя только обещал, что в ближайшее время в адрес Покупателя направят сотрудника.

02.06.2023г. Поставщику, а также сервисному центру ООО «Шпиндель» было направлено письмо №36 от 02.06.2023г. с требованием направить сотрудника из сервисного центра для устранения неполадок в рамках гарантийных обязательств.

На письмо №36 от 02.06.2023г. ответ не поступил, сотрудник сервисного центра для устранения неполадок не явился, Оборудование на сегодняшний момент в неисправном состоянии.

06.06.2023г. Покупатель повторно направил по электронной почте письмо №37 от 06.06.2023г. с требованием направить специалиста с сервисного центра для устранения недостатков.

На данное электронное письмо №37 от 06.06.2023г. поступил электронный ответ от Поставщика, что 07.06.2023г.г. в адрес Покупателя придет специалист их сервисного центра ООО «Шпиндель» для устранения недостатков.

Как указывает истец, ни 07 июня, ни 08 июня ни один из специалистов в адрес Покупателя для устранения недостатков не явился.

16.06.2023г. В адрес Поставщика была направлена претензия №43 о замене Оборудования или в случае отсутствия аналогичного вернуть денежные средства и забрать неисправное Оборудование.

В ответ на претензию №43 от 16.06.2023 от Поставщика поступило письмо от 19.06.2023г., в котором принесли извинения за сервисный центр ООО «Шпиндель», и обязались направить специалиста 20 и 21 июня 2023 г. Специалист так и не прибыл для ремонта Оборудования.

На основании п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с целью устранения неполадок. Однако за 9 месяцев обращений к Поставщику, от него так и не поступило предложений для устранения вышеуказанных недостатков или замены Оборудования.

Оборудование до 13.10.2023 г., и до сегодняшнего дня находится в неисправном состоянии. Покупатель несет убытки из-за отсутствия возможности его использования в рамках предпринимательской деятельности. Для решения данного вопроса и обеспечения производственного графика Покупатель вынужден был приобрести аналогичное оборудование у стороннего поставщика.

13.10.2023 г. в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия №82 от 13.10.2023г. в которой Покупатель требовал вернуть денежные средства за неисправное Оборудование, а так же своими силами организовать доставку неисправного Оборудования с производства Покупателя до склада Поставщика.

08.11.2023г. в адрес электронной почты Покупателя поступил ответ на претензию. В своем ответе Поставщик описывает возможные причины некорректной работы пистолета, а именно: использование газа низкой степени отчистки, или погодные условия (повышенная влажность). При этом Поставщик не указал, по каким нормативам он данные выводы сделал. Покупатель неоднократно заявлял, что оборудование не использовалось, т.к. находится с момента покупки в неисправном состоянии. При этом Поставщик предложил направить Специалиста для проверки и ремонта Оборудования на производстве Покупателя.

В адрес Поставщика было направлено возражение в ответ на претензию №100 от 27.11.2023г. в котором Покупатель указал, что выводы, сделанные в ответе являются не более, чем предположениями и не имеют подтверждения. А ввиду решения Покупателем вопроса простоя производства, путем приобретения аналогичного оборудования у стороннего поставщика, ремонт или замена спорного Оборудования стали не актуальными.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Входные Системы" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель может предъявить к поставщику требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение этого срока. Данные требования установлены в гг п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ. Их можно предъявить, если поставщик, уведомленный о недостатках товара, не заменил товар качественным ("п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1. ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.(п.2 ст.475 ГК РФ)

Если поставщик не исполняет указанные требования покупателя, то он несет гражданско-правовую ответственность по договору (в частности, должен возместить убытки, уплатить неустойку и т.д.).

Покупатель требует вернуть денежные средства, т.к. Оборудование неисправно, а из-за отсутствия возможности его использования несет убытки.

В связи с тем, что Поставщик не признает свои ошибки, и на протяжении длительного времени не стремился исправить недостатки, Покупатель вынужден направить исковое требования для защиты своих интересов.

Так же Покупатель в предыдущих обращениях к Поставщику указал, что документы на Оборудование были переданы в ненадлежащем виде: паспорт к оборудованию на иностранном (китайском) языке без предоставления перевода к нему, что делает его не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Невозможно установить соответствует ли данный паспорт полученному Оборудованию и установить соответствующую комплектацию к нему.

На поставщике лежит обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (п. 2 ст. 456 ГК). Речь идет о документации, без которой товар невозможно использовать (техпаспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества и т.п.).

Истец считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить причины некорректной работы сварочного пистолета станка лазерной резки TEKTON 3 в 1 2000 Вт.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО2 и поставить перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1. Установить причину неисправности станка лазерной резки TEKTON 3 в 1 2000 Вт.

2. Имеются ли в станке лазерной резки TEXTON 3 в 1 2000 Вт. Следы вскрытия (ремонта) товара, механические повреждения, загрязнения, имеются ли на пломбах аппарата нарушения целостности конструкции (присутствуют ли пломбы по корпусу изделия)?

15.04.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №4148-02-00096 от 08.04.2024 г. (л.д. 55-73).

Как следует из заключения эксперта, возможные причины неисправности представленного на экспертизу станка для лазерной сварки, резки, очистки металлов торговой марки TEKTON заключается в следующем: в заложенных производителем в программном обеспечении настройках параметров лазерного луча, настройке источника питания лазерного луча; нарушении технологии сборки изделия при производстве; неисправности электронной либо оптической части конструкции изделия.

На второй вопрос эксперт ответил, что повреждений пломбировочных наклеек сварочного пистолета не имеется. Пломбировка корпуса станка не предусмотрена. У сварочного пистолета станка отсутствует зажим типа «крокодил» с проводом защитного заземления. Провод защитного заземления, отключающий лазерный луч при перерывах в работе закорочен в блоке управления станка. Защитное заземление сварочного пистолета влияет только на безопасность использования оборудования. На качество сварочных швов, параметры лазерного луча и источника питания лазерного луча отсутствие защитного заземления сварочного пистолета влияние не оказывает.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный товар имеет недостатки.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также суд учитывает, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №4148-02-00096 от 08.04.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования в части взыскания стоимости станка в размере 1 290 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 08.12.2023 в размере 103 940 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты, рассчитанные с 09.12.2023 г. исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный товар по договору признанный некачественным находится у истца, при условии взыскания с ответчика стоимости оборудования, суд обязывает Поставщика организовать и оплатить транспортировку Оборудования со склада Покупателя до места назначения Поставщика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Входные Системы" ИНН <***> задолженность в размере 1 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 942 руб. 20 коп. за период с 13.02.2023 г. по 08.12.2023 г., проценты, рассчитанные с 09.12.2023 г. исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 939 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Обязать Поставщика организовать и оплатить транспортировку Оборудования со склада Покупателя до места назначения Поставщика.


Решение может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова