Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-260382/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30229/2021

Дело № А40-260382/20
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-260382/20

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "КСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в размере 20.000.000 рублей к качестве компенсации затрат, пени в размере 206.833,33 рублей, пени по дату исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КСК" задолженности в размере 20.000.000 рублей в качестве компенсации затрат, пени в размере 206.833,33 рублей, пени по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) и акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (заказчик) был заключен договор № Д-ДРП-19-018-194263210074026320100100070037111451 от 16.07.2019.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объектов капитального строительства, обеспечить получение положительных заключений органов государственной экспертизы, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Помимо этого, в п. 3.5.5.1 договора установлено, что подрядчик обеспечивает разработку и утверждение в установленном Минстроем РФ порядке в соответствии с приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 № 710/пр проекта государственного сметного норматива: поправочного коэффициента к сметным нормам для производства строительных, монтажных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по перевозке грузов для строительного объекта в горной местности на отметках свыше 3500 до 4000 м и свыше 4000 м до 4500 м над уровнем моря.

Указанный норматив применяется в сметной документации после утверждения его Минстроем РФ и включения его в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Заказчик возмещает подрядчику связанные с исполнением данного обязательства затраты после передачи подрядчиком заказчику утвержденного Минстроем РФ проекта государственного сметного норматива и на основании следующих заверенных копий документов: договора на разработку государственного сметного норматива; акта о выполненных работах; счета на оплату; платежного поручения.

08 июля 2020 года ООО «Мегаполис» отправило в адрес заказчика, документы, предусмотренные п. 3.5.5.1 договора, в связи с выполнением договорных обязательств по указанному пункту договора (письмо исх. № М-285 от 08.07.2020).

Так, 20.09.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранит» (сокращенное наименование - ООО «ГК «Гранит») был заключен договор № М/ЭЛ2/6528 на выполнение работ по разработке коэффициентов, по условиям которого ООО «ГК «Гранит» обязалось выполнить дополнения в таблицы Методических рекомендаций по применению поправочных коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин для учета в сметах влияния условий производства строительных, монтажных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ в горной местности на высоте свыше 3500 до 4000 м и свыше 4000 до 4500 м с последующим включением их в методические документы в строительстве, утверждаемые Минстроем России.

Согласно п. 1.3 названного договора работы выполняются в целях исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договору с АО «КСК».

В п. 3.1 договора ООО «ГК «Гранит» и ООО «Мегаполис» установили цену работ, которая составила 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 3 333 333,33 руб.

Выполнение ООО «ГК «Гранит» обязательств по договору подтверждается актом № 1 от 08.07.2020 о сдаче-приемке выполненных работ по разработке и утверждению в установленном порядке Минстроем РФ проекта государственного сметного норматива: поправочного коэффициента к сметным нормам, а также приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, которым разработанная методика внесена в Федеральный реестр сметных нормативов от 30.09.2020. Регистрационный номер сметного норматива и дата его включения в реестр - № 348 от 29.09.2020, порядковый номер в первом разделе реестра государственных сметных норм - 291.

В подтверждение оплаты выполненных ООО «ГК «Гранит» работ ООО «Мегаполис» представило истцу платежные поручения №№ 282 от 23.10.2019, 291 от 25.10.2019, 301 от 28.10.2019, 310 от 31.10.2019, 318 от 06.11.2019 на общую сумму 20.000.000 руб.

Истец с целью получения от ответчика возмещения расходов направил в его адрес счет на оплату № 18 от 22.10.2019, как это предусмотрено договором.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств.

В связи с этим и с целью досудебного урегулирования спора ООО «Мегаполис» обратилось в АО «КСК» с досудебной претензией № М-535 от 26.11.2020, которая была оставлена без ответа. Обязательства ответчика по возмещению истцу расходов не исполнены.

Согласно п. 14.14 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки по расчету истца за период с 12.10.2020 по 23.12.2020 составляет 206 833,33 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что оснований для возмещения вышеуказанных расходов истца не имеется, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, результат работ получен не был.

Вместе с тем, замечаний по объему и качеству выполненных работ Заказчик не представил, об обнаружении каких-либо недостатков в результате работ не сообщал, выполнение договорных обязательств Подрядчиком, по существу, не отрицал.

Выполнение ООО «Мегаполис» обязанности по обеспечению разработки и утверждения государственного сметного норматива однозначно подтверждается приказом Минстроя РФ № 421/ир от 04.08.2020, которым разработанная методика утверждена и внесена в Федеральный реестр сметных нормативов.

Утверждение сметного норматива уполномоченным на то государственным органом свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством и возможности использовать результат работ по целевому назначению.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ответчик уже использует разработанную методику в своей деятельности.

Таким образом, ответчик использует результат работ в своей деятельности, в том числе в рамках договорных отношений с истцом, однако при рассмотрении вопроса об оплате принятого результата работ ссылается на то, что приемка работ не состоялась.

Кроме того, истец указал, что утвержденная методика может использоваться АО «КСК» и в работе с другими контрагентами.

Замечания ответчика к расчету истца не обоснованы, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, задолженность в размере 20.000.000 рублей подлежала взысканию в полном объеме.

Кроме того, также подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 24.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Стороны, пользуясь принципом свободы договора, согласовали порядок компенсации затрат на разработку сметного норматива, в том числе перечень документов, подтверждающих их размер. Истцом установленный договором порядок соблюден, размер затрат обоснован как путем предоставления исчерпывающих подтверждающих документов, так и предоставлением расчета и дополнительных документов, запрошенных ответчиком.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.07.2019. Основным предметом заключенного между сторонами договора является разработка проектной документации для строительства объекта.

При этом, объект частично расположен на отметках от 3500 м до 4000 м и от 4000 м до 4500 м, а имевшиеся на момент заключения договора государственные сметные нормативы не содержали поправочного коэффициента к сметным нормам для производства работ на указанных отметках. Таким образом, определение сметной стоимости строительства объекта было невозможно без разработки и утверждения такого норматива. Поэтому заказчик поручил подрядчику обеспечить разработку и утверждение государственного сметного норматива с такими коэффициентами. При этом заказчик принял на себя обязанность компенсировать подрядчику связанные с этим затраты.

Из изложенного видно, что стороны предусмотрели, что ООО «Мегаполис» самостоятельно не будет выполнять спорные работы, а обеспечит их выполнение, поэтому подрядчик не получает за них вознаграждение, а лишь компенсацию связанных с ними затрат.

Так, в абз. 3 п. 3.5.5.1 договора стороны установили, что размер компенсируемых затрат определяется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику документов, подтверждающих затраты, а именно: договора на разработку государственного сметного норматива, акта о выполненных работах, счета на оплату и платежного поручения.

ООО «Мегаполис» выполнило принятые на себя обязательства, представило в АО «КСК» первичные учетные и платежные документы, подтверждающие произведенные затраты в заявленном размере.

Таким образом, истец выполнил договорные обязательства в согласованном сторонами порядке, уклонение ответчика от компенсации понесенных ООО «Мегаполис» затрат неправомерно.

Ответчик ссылается на положения ст. 424 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ договор подряда может содержать как конкретную цену, так и порядок ее определения.

Из абз. 3 п. 3.5.5.1 договора следует, что размер компенсируемых затрат определяется па основании предоставляемых подрядчиком заказчику документов, подтверждающих затраты, а именно: договора на разработку государственного сметного норматива, акта о выполненных работах, счета на оплату и платежного поручения. В связи с этим, представляется неверной ссылка ответчика на то, что условия договора не позволяют определить размер задолженности АО «КСК» перед ООО «Мегаполис».

Таким образом, представляется неверным вывод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре ни размер платы за обеспечение разработки и утверждения государственного сметного норматива, ни порядок его определения, поскольку договор содержит достаточную информацию о порядке и условиях компенсации затрат, которые соблюдены истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что АО «КСК» отказывалось возмещать расходы, понесенные ООО «Мегаполис», указывая на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом, результат работ получен не был. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ст. 711, ст. 753 ГК РФ, утверждая, что результат работ не был принят, что является основанием для отказа в оплате работ. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, а не удовлетворить иск частично в меньшем размере.

Установив, что ответчик использует результат работ, переданный ему истцом, что подтверждается письмом АО «КСК» от 10.02.2021 исх. № 60-21-0258, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что его позиция относительно необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-193634/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик, не являются аналогичными настоящему спору. Так, в рамках приведенного ответчиком дела рассматривался спор об оплате поставленного, но не смонтированного, товара. При этом в договоре, заключенном сторонами, содержалась общая цена за поставку и монтаж оборудования.

Поскольку условия договора были выполнены поставщиком частично, монтаж оборудования не осуществлен, возникла необходимость снизить цену договора на стоимость работ по монтажу. Так как договор не содержал ни указания на цену работ по монтажу, ни способа ее определения, по делу была назначена экспертиза. В настоящем случае такой подход не применим, поскольку стороны договорились о порядке установления размера понесенных Подрядчиком затрат.

Лишь в момент завершения судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости назначения экспертизы по делу. При этом, не были представлены кандидатуры экспертов, на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Учитывая тот факт, что суд неоднократно требовал от ответчика представить полную и мотивированную позицию по делу, суд верно расценил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для поиска кандидатур судебных экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда как направленное на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальным правом.

Ответчик ссылается на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ.

Из этого следует, что по данной методике может определяться стоимость строительства и сопутствующих ему работ. При этом спорные работы имеют иной характер и заключались, как неоднократно указано, в разработке государственного сметного норматива. Такие работы не входят в стоимость строительства, поэтому обязательность применения рассматриваемой методики в настоящем деле сомнительна. Кроме того, данная методика прекратила свое действие в связи с изданием приказа Минстроя РФ № 592/пр от 06.10.2020.

Вместе с тем, выполняя требования заказчика, выходящие за пределы условий договора, подрядчик направил в адрес заказчика дополнительно запрошенные документы, в том числе надлежащим образом оформленный сметный расчет, бухгалтерскую справку ()()() «ГК «Гранит» «о средней заработной плате для расчета смет на 2019 год», приказ ООО «ГК «Гранит» № 1/1 «о сметных нормативах на 2019 год».

Вышеперечисленные документы были подготовлены ООО «ГК «Гранит», поскольку названная организация была привлечена ООО «Мегаполис» к выполнению работ, подтверждение чего представлено в материалах дела. Привлечение ООО «ГК «Гранит» к выполнению работ третьих лиц в качестве субподрядчиков (в т.ч. ЧОУ ДПО «Центр сертификации «Эталон», ОАО «Центринвестпроект») не влияет на размер затрат ООО «Мегаполис» по расчетам с ООО «ГК «Гранит».

Ссылка ответчика па несовпадение количества дней, затраченных на выполнение работ по специальной оценке условий труда, основанная на дате заключения договора между ООО «ГК «Гранит» и ЧОУ ДПО «Центр сертификации «Эталон» несостоятельна, поскольку, во-первых, дата заключения договора не свидетельствует о фактической дате начала работ, может как предшествовать ей, так и быть более поздней, во-вторых, может иметь место распределение объема работ между непосредственно ООО «ГК «Гранит» и его субподрядчиками, что также не влияет на итоговый размер затрат ООО «Мегаполис».

Кроме того, ответчик приводит подсчет максимального количества человеко-дней, необходимых для выполнения работ. При этом, обоснование такого расчета и принятых в нем значений ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что затраты на сопровождение и согласование документации в Минстрое РФ должны быть включены в накладные расходы, голословен и ничем не подтвержден. Включение в цену договора затрат по прохождению государственной экспертизы или утверждения государственными органами разработанной подрядчиком документации является повсеместно распространенной практикой. Требование о включении таких затрат в накладные расходы не содержится в действующем законодательстве РФ.

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что заработная плата, привлеченных к выполнению работ специалистов, носит завышенный характер относительно средней заработной платы по данным Росстата. Данный довод, подлежит отклонению, поскольку приведенная статистика не является рекомендацией по установлению заработных плат. ООО «ГК «Гранит», как коммерческая организация, устанавливает размер заработных плат, руководствуясь внутренней политикой и системой оплаты труда. При этом размер заработной платы имеет прямую зависимость от квалификации и опыта сотрудника, определяется на конкурентной основе, исходя из реальной конъюнктуры на рынке труда.

Утверждение ответчика о том, что сметная прибыль должна составлять 12%, а не 16%, ничем не мотивировано. Сметная прибыль в размере 16 % является нормальным и распространенным в коммерческом обороте коэффициентом.

Довод о том, что сметный расчет содержит указание на то, что работы по специальной оценке условий труда выполнялись силами шести исполнителей, а отчет содержит двух исполнителей, неверен, поскольку тот факт, что отчет завизирован двумя членами комиссии по оценке условий труда, не свидетельствует о количестве исполнителей, привлеченных к составлению отчета.

Ответчик указал, что сметный расчет содержит информацию о том, что 11 исполнителей были привлечены к выполнению работ по сбору исходных данных и составлении отчета по разработке поправочного коэффициента. Одновременно с этим, согласно пояснениям истца в составлении отчета принимало 7 исполнителей. Ответчик увидел противоречие между этими данными. Вместе с тем, такое противоречие отсутствует, поскольку 7 исполнителей, составлявших отчет, работали с уже подготовленными исходными данными, соответственно еще 4 исполнителя были задействованы в работах по сбору и подготовке исходных данных, таким образом, в общей сложности в выполнении работ принимали участие 11 исполнителей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-260382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

И.А. Титова