Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-31073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5972/17

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.


Дело № А76-31073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суровцева Владимира Ильича (далее - Суровцев В.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-31073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суровцева Владимира Ильича – Мосин В.А. (доверенность от 12.02.2016 № 74 АА 3054163)

общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Стиль» - Рохмистров А.В. (доверенность от 10.08.2017)

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Стиль» (далее - общество «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее – общество «Сельхозкомплект») с иском о взыскании 8 048 300 руб. задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 07.09.2015, 2 623 544 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 30.12.2016, 10 065 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 № 07/10/2015 возмездного оказания услуг, 5 762 205 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 по 29.09.2016, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.02.2016 №16/02/2016 товаров в торговом обороте путём оставления предмета залога за обществом «Стиль» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (судья Конкин М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Бабина О. Е., Баканов В. В., Карпусенко С. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суровцев В.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, между тем обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. В период рассмотрения данного дела, спорное имущество находилось под арестом, наложенным службой судебных приставов, в целях исполнения обязательства перед Суровцевым В.И., о чем не мог не знать ответчик. Заяитель кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договоры, на основании которых произведено взыскание, являются ничтожными сделками.

Таким образом, по мнению Суровцева В.И., обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по договорам оказания услуг и соответствующей неустойки. При этом заявитель просил суд обратить взыскание на предмет залога, путём оставления предмета залога за обществом «Стиль».

Решением суда первой инстанции обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 16.02.2016 № 16/02/2016 товара в торговом обороте, путем оставления предмета залога за обществом «Стиль», посредством поступления предмета залога в собственность общества «Стиль» в количестве и по цене согласно описи.

Как установлено судебными актами судов трех инстанций по делу № А76-8039/2016, Суровцев В.И., указывая, что является одним из участников общества «Сельхозкомплект» с размером доли в уставном капитале 50 %, ссылаясь на подачу 23.12.2013 заявления о выходе из общества и неоплату обществом в установленный срок стоимости доли в порядке подпункта 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился к обществу «Сельхозкомплект» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по делу № А76-8039/2016, изменившим решение от 28.04.2017 суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины, размер действительной стоимости доли Суровцева В.И. определен в размере 23 920 000 руб. (50 % суммы 47 840 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 удовлетворено заявление Суровцева В.И о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Сельхозкомплект» в кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее данному обществу в пределах исковых требований.

Общество «Сельхозкомплект» 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2016, отменены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2017, определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено; в удовлетворении заявления общества «Сельхозкомплект» об отмене обеспечительных мер отказано.

На основании исполнительного листа от 16.05.2016 № ФС 005377518, выданного Арбитражным судом Челябинской области, по определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А768039/2016, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Ахметовой Натальей Сергеевной возбуждено исполнительное производство № 3110/16/74064-ИП в отношении общества «Сельхозкомплект», в рамках исполнения которого согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016, 30.05.2016 составлена опись и произведен арест имущества должника на суммы 28 165 594 руб. и 3 832 880 руб. соответственно с целью дальнейшей его реализации. Однако, ответчик об указанном обстоятельстве арбитражному суду не сообщил, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, путем его передачи обществу «Стиль», является препятствием для реализации арестованного ранее, по указанным выше актам описи и наложения ареста от 23.05.2016, 30.05.2016 имущества, что в свою очередь препятствует выплате Суровцеву В.И. действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует считать принятыми о правах и обязанностях Суровцева В.И.– лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

На основании изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Суровцева В.И., не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим иные доводы кассационной жалобы Суровцева В.И. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. Данные доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Суровцева В.И. и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-31073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова