Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-34295/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56514/2024

Дело № А40-34295/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-34295/24 по иску

ФСБ России

к ООО «КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании денежных средств в размере 19 907 855 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-34295/24 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного решения; в связи с частичным исполнением ответчиком судебного решения изменить сумму присужденной задолженности и установить её в размере 17 907 855 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России (Заказчик) и ООО «КАЗАНСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2122189106802027702361314/13/А-680-21 от 28.06.2021 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2021 № 1, от 24.02.2022 на общую сумму 45 583 162 (сорок пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 94 коп. на поставку товара для государственных нужд (далее - товар) в адрес получателя истца согласно спецификации-разнарядки (Приложения №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.14. контракта товар оплачивается Заказчиком путем предоставления аванса до 80% цены контракта, окончательная оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту поставки товара, на основании счета с приложением к нему счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих поставку (п. 4.7. контракта).

Письмом от 31.08.2021 № 1474 Поставщиком в адрес Заказчика направлено обращение с приложением счета на предоставление аванса в размере 80% от цены контракта.

Ответчику предоставлен аванс в размере 36 466 530 (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 35 коп. (80% от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 294666.

В установленный контрактом срок до 03.10.2022 (включительно) товар в адрес получателя отгружен не был.

Письмами от 06.07.2022 № 1137, от 28.09.2022 № 1574, от 31.10.2022 № 1781 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнения контракта.

В связи с непоставкой Поставщиком товара в установленный контрактом срок в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2023 №23/1/3-765, которое вступило в силу 28.03.2023.

Вместе с тем, сумма перечисленного истцом по договору аванса ответчиком в полном объеме не возвращена, досудебная претензия с требованием о возврате аванса не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, сумма невозвращенного авансового платежа составляет 19 907 885 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений статей 456, 475, 506, 518 ГК РФ поставщик должен передать покупателю товар, соответствующий установленным в договоре требованиям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установив, что государственный контракт № 2122189106802027702361314/13/А-680-21 от 28.06.2021 расторгнут, сумма перечисленного аванса ответчиком в полном объеме не возвращена, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 19 907 855 руб. 97 коп.

Требование апелляционной жалобы об установлении подлежащей взысканию задолженности в размере 17 907 855 руб. 97 коп. отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование вышеуказанного требования заявитель жалобы ссылается на частичную оплату им задолженности. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком 20.06.2024 и 17.07.2024, то есть после вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Соответственно, данные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут учитываться апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В то же время вышеуказанные платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Постановлением правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - ТПП РФ) утверждено положение о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс- мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Так, в Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс- мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а так же другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП РФ в соответствии с требованиями данного Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 2.3. Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Вместе с тем, указанный сертификат ответчиком не представлен.

Невозможность поставки товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на нормы законодательства, требования органов Казначейства и банков, в части нахождения и удержания денежных средств на спецсчетах в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также отсутствие собственных денежных средств на расчетных счетах Ответчика.

Вместе с тем, ответчик, участвуя в деятельности, связанной с государственным оборонным заказом, принимает риски и связанную с этой деятельностью ответственность. Отсутствие необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Поставщика предпринимательских рисков наносит финансовый ущерб деятельности Заказчика, в данном случае обеспечивающим интересы нужд и обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления отсрочки, установленных статьей 324 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-34295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева