Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-34108/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А76-34108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» (далее – общество «Верес»), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-34108/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Верес» – Рудакова Ю.С. (доверенность от 20.11.2018);

общества «СОГАЗ» – Калкутина А.С. (доверенность от 17.06.2019 № 687/19).

Общество «Верес» в лице конкурсного управляющего Филоненко О.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – общество «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 000 000 руб., а также к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 788 306 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования общества «Верес» к обществу «СОГАЗ» удовлетворены; в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «ГУТА-Страхование» решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Верес» просит решение суда отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «ГУТА-Страхование», принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Верес» указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорные убытки возникли за пределами действия договоров, заключенных Медведевым Е.Г. с обществом «ГУТА-Страхование». По мнению общества «Верес», исковые требования к обществу «ГУТА-Страхование» заявлены в пределах срока исковой давности. Так, основанием для взыскания убытков с Медведева Е.Г. явился факт непринятия им мер по взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в сумме 7 788 306 руб. 80 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2011 года. Неправомерное поведение Медведева Е.Г. длилось в период с 16.04.2012 (дата его утверждения внешним управляющим) по апрель 2014 года (дата истечения срока исковой давности).

Общество «СОГАЗ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи, 1, 10, 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества «СОГАЗ», произошедшее событие не является страховым случаем. Как указывает общество «СОГАЗ», судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 3.2 договора от 31.10.2013 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного Медведевым Е.Г. с обществом «СОГАЗ», для наступления страхового случая необходимо наличие двух условий, а именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в течение срока действия данного договора, а также требование выгодоприобретателей должны быть впервые заявлены в течение срока действия названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГУТА-Страхование» просит кассационную жалобу общества «Верес» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационных жалобах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу № А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Верес», определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по названному делу в отношении общества «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-12680/2011 общество «Верес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-12680/2011 конкурсным управляющим обществом «Верес» утверждена Панова А.С., определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по указанному делу конкурсным управляющим обществом «Верес» утвержден Филоненко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12680/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, с Медведева Е.Г. в пользу общества «Верес» взысканы убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп.

Между обществом «ГУТА-Страхование» (страховщик) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. (страхователь) заключен договор от 11.11.2011 № ГС97-ГОАУ001/000968 страхования ответственности арбитражных управляющих, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 названного договора), период действия договора страхования установлен с 22.11.2011 по 21.11.2012 (пункт 5.1 указанного договора).

На условиях, аналогичных вышеизложенным, между обществом «ГУТА-Страхование» (страховщик) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.11.2012 № ГС97- ГОАУ001/001539.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 названного договора), период действия договора страхования установлен с 22.11.2012 по 21.11.2013 (пункт 5.1 указанного договора).

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. (страхователь) заключен договор от 31.10.2013 № 4013PL0028 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия договора. Страховая сумма по договору составляет 7 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), период действия договора страхования установлен с 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 6.1 названного договора).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании названных договоров страхования.

Оставление ответчиками соответствующих претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего Медведева Е.Г., связанного с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу «ГУТА-Страхование», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произошедшее событие – утрата возможности взыскания с общества «Ростелеком» задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в сумме 7 788 306 руб. 80 коп., наступило за пределами срока действия договоров страхования от 11.11.2011, 14.11.2012, заключенных Медведевым Е.Г. с обществом «ГУТА-Страхование».

Как указали суды, до того момента, пока внешним управляющим срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании указанного долга не был пропущен, причинение убытков в виде утраты возможности взыскания названной задолженности, не наступило.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу «СОГАЗ», руководствуясь положениями пункта 3.2 договора от 31.10.2013 № 4013PL0028, исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12680/2011 требование о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. убытков впервые было заявлено конкурсным кредитором Рожковым Д.А. 30.06.2016, то есть после истечения срока действия названного договора страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 1 788 306 руб. 80 коп. и удовлетворяя названные требования общества «Верес», суд апелляционной инстанции исходил из требований Закона о банкротстве, целей его исполнения, а также цели обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что условие, содержащееся в пункте 3.2 договора от 31.10.2013 № 4013PL0028, предусматривающее обязательное обращение выгодоприобретателей к арбитражному управляющему в течение срока действия договора, лишает выгодоприобретателей права взыскать страховое возмещение вследствие причиненных страхователем убытков, возникших в период действия договора страхования.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-12680/2011 судами установлено, что за период с октября 2009 года по апрель 2011 года публичное акционерное общество «Ростелеком» начислило должнику плату за оказываемые услуги по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в сумме 7 788 306 руб. 80 коп. Учитывая, что после истечения расчетного периода взыскания спорной задолженности (с октября 2009 года по апрель 2011 года) прошло более трех лет, арбитражный суд пришел к выводу, что возможность взыскания такой задолженности утрачена, и в связи с этим признал, что в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим Медведевым Е.Г. своих обязанностей находится причинение должнику убытков на сумму не менее 7 788 306 руб. 80 коп., определяемой исходя из размера утраченной дебиторской задолженности.

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенное значение имеет момент, когда бездействие внешнего управляющего фактически повлекло возникновение убытков в связи с утратой возможности взыскания названной задолженности по причине пропуска срока исковой давности. Срок для предъявления требований Медведевым Е.Г. о взыскании задолженности в пределах исковой давности определен судами начиная с даты утверждения Медведева Е.Г. в качестве внешнего управляющего до 01.10.2014, с учетом статьей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания задолженности утрачена только после указанной даты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что произошедшее событие – утрата возможности взыскания с общества «Ростелеком» задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в сумме 7 788 306 руб. 80 коп., а вследствие этого - причинение убытков на указанную сумму, наступили со 02.10.2014, то есть за пределами срока действия договоров страхования от 11.11.2011, 14.11.2012, заключенных Медведевым Е.Г. с обществом «ГУТА-Страхование». В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу «ГУТА-Страхование».

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 1 788 306 руб. 80 коп. и удовлетворяя названные требования общества «Верес», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 3.2 договора от 31.10.2013 № 4013PL0028, предусматривающий обязательное обращение выгодоприобретателей к арбитражному управляющему в течение срока действия договора, при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, лишает выгодоприобретателей права взыскать страховое возмещение вследствие причиненных страхователем убытков, возникших в период действия договора страхования, и возмещение которых лицом, причинившим убытки, не произведено.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А76-34108/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов