Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-152950/2016

№ 09АП-69924/2016

Дело № А40-152950/16
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01. 2017 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу № А40-152950/16, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ФИО2

к ЗАО «Константа» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о передаче машиноместа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 18.11.2016;

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Константа» (далее – ответчик) об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы машиноместо № I-3 по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м. и передать объект недвижимости ФИО2 Исключить из конкурсной массы машиноместо № I-3 по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - машиноместо № I-3 по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Москве исключить запись о собственности ЗАО «Константа» машиноместа № I-3 по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Москве включить запись о собственности горюнова В.В. машиноместа № I-3 по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав по инвестированию № М-1-3, согласно которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: <...> с правом получения проинвестированной им части в виде машиномест № 1,2,3 общей площадью 13,9 кв.м. Согласно п. 5.3. договора № М-1-3 от 23.06.2004г. инвестиционный взнос составляет 427 423руб. 50 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2003г. № 1402.

По предварительному договору от 26.07.2005 года истец передал в пользование с последующей продажей машиноместо №1-3, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> ФИО3, который регулярно оплачивал, все расходы, связанные с владением и пользованием спорным объектом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16893/2014 от 07.10.2014г. ЗАО «Константа» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО «Константа» введено конкурсное производство.

Как следует из положений закона № 214-ФЗ и № 127-ФЗ участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на п. 5.3. договора, согласно которому инвестиционный взнос был оплачен в размере 427 423 руб. 50 коп., однако истцом не представлены доказательства оплаты. Ответчик отрицает наличие у него документов, из которых бы следовало, что оплата произведена.

Согласно пункту 6.1 после сдачи объекта в эксплуатации и оформления прав собственности в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником произведенного им машиноместа.

В соответствии с п. 6.2. договора оформление имущественных прав истца осуществляет ответчик. Однако условиями договора (п.6.4.) предусмотрена обязанность истца предоставить все документы, необходимые для оформления имущественных прав, а также оказание услуг по оформлению прав истца по отдельному договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, п.6.3 предусмотрено, что оформление имущественных прав Соинвестора осуществляется в разумный срок, но не менее 6 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления соинвестором всех необходимых для оформления имущественных прав документов.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком была произведена

15.12.2005г.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день

внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Сдача объекта в эксплуатацию произведена 26.12.2003г, о чем свидетельствует соответствующая запись в Свидетельстве, а государственная регистрация права ЗАО «Константа» произведена 15.12.2005г.

Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению документов в порядке, предусмотренном договором, а также заключения договора с ответчиком на оказание услуг по оформлению прав.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 6.3. договора указано, что оформление имущественных прав истца осуществляется в разумный срок, но не менее 6 месяцев со дня сдачи объекта и предоставления истцом всех необходимых для оформления имущественных прав документов.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение в собственность машиноместа, предусмотренного договором 15.12.2005г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением о передаче машиноместа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцом не доказан факт оплаты спорного объекта недвижимости, а также принятие мер в установленный договором срок на оформление своих прав на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-152950/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи: И.С. Лящевский


Н.И. Панкратова