Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А11-29/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-29/2022
17 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» –представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации города Петушки Петушинского района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Петушки Петушинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023 по делу № А11-29/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Петушки Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 021 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – ООО «Дорзнак») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Петушки Петушинского района (далее – Администрация) о взыскании 44 483 руб. 23 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.04.2021№ 011/ЭА-2021, 3538 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 - по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.04.2021№ 011/ЭА-2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023 по делу № А11-29/2022 исковые требования ООО «Дорзнак» удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работы не соответствуют надлежащему качеству; недостатки выполненных работ зафиксированы в акте принятия выполненных работ от 17.06.2021, фотоматериале и выразились в том, что на дорожном полотне рядом с осевой разметкой дополнительно нанесена краска, что снижает безопасность дорожного движения на улицах города. При этом подрядчик в письме от 17.06.2021 № 1741 указал, что данная краска является предварительной дорожной разметкой, т.е. подрядчик изначально знал и понимал, что имеются следы дополнительной дорожной краски, и данный факт не оспаривал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Дорзнак» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 011/ЭА-2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству участков улично-дорожной сети города (нанесение дорожной разметки) в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложения № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контакта).

В пунктах 1.2 -1.4 контракта установлены: место выполнения работ - в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), срок выполнения работ (завершение) - с момента заключения муниципального контракта по 01.05.2021.

Цена контракта согласована в размере 444 832 руб. 29 коп., без НДС; источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Петушки» (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2. 2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы, в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акт подписывается заказчиком на основании выданного заключения (акта) приемочной комиссии (или ответственного лица за приемку работ). Приемочная комиссия (или ответственное лицо за приемку работы) назначается заказчиком (распоряжением главы администрации) с письменным уведомлением подрядчика. После подписания акта со стороны заказчика подрядчик имеет право выставить и предъявить расчетные счета, счет-фактуру для перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата осуществляется заказчиком при наличии и на основании оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.2 контракта с обязательной ссылкой на номер и дату контракта.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче (пункт 5.2 контракта).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза или комиссионное обследование. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причиной связи между действиями подрядчиком и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 44 483 руб. 23 коп. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 6.7 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 контракта, заказчик вправе удержать неустойку (пени, штраф), начисленную в размере, установленном пунктом 6 настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 6.9 контакта).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2021 № 1 на сумму 444 832 руб. 29 коп., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Администрация направила в адрес подрядчика уведомление от 22.06.2021 № 1878, в котором сообщила о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом с ООО «Дорзнак» будет удержана неустойка в размере 44 483 руб. 23 коп. общества из суммы, подлежащей оплате,

В ответ на уведомление письмом от 24.06.2021 исх. № 97 подрядчик возразил против удержания названной суммы, просил перечислить ее в счет уплаты работ, документально обосновать выводы администрации о том, что наличие следов временной дорожной разметки снижает безопасность дорожного движения.

Полагая, что неустойка (штраф) удержаны из суммы контракта администрацией незаконно, Общество направило ответчику претензию от 28.10.2021 исх. № 184 с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность за выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате задолженности и договорной неустойки.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение истцом обязательств по выполнению работ в заявленной сумме, предъявление их к приемке заказчика подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком не оспаривается, что результат выполненных подрядчиком работ находится у Администрации, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат ими используется, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия оснований для отказа в их оплате либо оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 44 483 руб. 23 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив наличие у Администрации задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ею принятого на себя обязательства по их оплате, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 6.7 договора) в размере 3538 руб. 65 коп. за период с 05.07.2021 по 31.03.2021 и далее начиная с 02.10.2022 - по день фактической оплаты задолженности, признав, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Также следует отметить, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Администрация 04.06.2021 приняла работы по акту КС-2, при том, что недостатки, как утверждает ответчик, имели место быть и с учетом их характера являлись явными, следовательно могли быть обнаружены им в момент приемки, поскольку пунктом 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется в месте их выполнения. Однако, ни в указанном акте приемки, ни в журнале работ, как это предусмотрено пунктом 5.4 контракта, они не оговорены. В связи с этим Администрация не вправе ссылаться на них и доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023 по делу № А11-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Петушки Петушинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова