Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 18.01.2023


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу № А82-1190/2017

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, АО «Булгар банк», Банк) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 101 462,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 разногласия между кредитором и банком разрешены, требования ФИО4 в размере 4 101 462,98 руб. включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

АО «Булгар банк» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по требованию.

Как указывает должник, 02.08.2022 в адрес Банка поступило требование финансового управляющего ФИО4 о включении требования в размере 4 101 462,98 руб. в реестр требований кредиторов Банка, при этом согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым и указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. Отмечает, что объявление о том, что в отношении АО «Булгар банк» начата процедура конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 (6035) 11.03.2017 и реестр требований кредиторов АО «Булгар Банк» закрыт 19.06.2017. Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов Банка финансовым управляющим не заявлено, а доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов Банка самим ФИО4 до признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества заявителем не представлено. Подчеркивает, что ФИО4 являлся акционером Банка (доля участия 9 %) и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, в силу чего на основании пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование ФИО4 подлежит субординации и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, согласно представленной позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и 16.01.2017 № ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что ухудшение финансового положения Банка и его последующая несостоятельность (банкротство) наступили в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц по управлению Банком, а также совершения контролирующими лицами в период с 01.04.2015 по 16.01.2017 следующих действий, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ФИО6 ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

При этом в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 06.05.2020 наложен арест на его имущество - счета, открытые в АО «Булгар банк» 40817810600332203628 открытый 09.08.2016г. в Филиале «Булгар», <...>, остаток на счете 1 384,98 руб. и 40817810400000000007 открытый 10.11.2016г. в Головной «Ярославль», <...>, остаток на счет 4 100 078,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 13.06.2022) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 24.10.2022), заявление конкурсного управляющего АО "Булгар банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Булгар банк" контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам АО "Булгар банк", производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Булгар банк" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам АО "Булгар банк" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Булгар банк" ФИО13 и ФИО14; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО4, отказано.

В то же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу А82-17604/2021 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

11.05.2022 от Банка финансовым управляющим ФИО4 получено уведомление № №62-01ИСХ-48482 о наличии денежных средств у последнего на счетах.

01.07.2022 финансовым управляющим ФИО4 в адрес Банка направлено заявление о возврате денежных средств в конкурсную массу ФИО4

11.07.2022 Банк в ответ №62-01ИСХ-66318 указал, что согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.01.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику в качестве кредитора, размер возмещений по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. При этом погашения встречных требований не происходит, а обязательства перед АО «Булгар банк» должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, заключенных с банком. Размер обязательств по вкладам (счетам), открытым на имя ФИО4, в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 01.07.2022 составляет 4 101 462,98 руб., а сумма встречных требований - 10 854 976 руб., в том числе 4 100 000,00 руб. основного долга, 3 127 080,70 руб. процентов, 3 627 896,21 руб. неустойки. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 0,00 руб.

Также 20.09.2022 Банк уведомил финансового управляющего о том, что требование кредитора в размере 4 101 462,98 руб. признано Банком, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона.

Возражая против позиции Банка, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Исходя из пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании части 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, которой определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких заявлений выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В рассматриваемом случае, требования ФИО4 о включении в реестр кредиторов Банка обусловлены наличием денежных средств на счетах должника, которые внесены в 2016 году по вкладу и были арестованы в рамках принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка.

Возражая, ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмечает, что ФИО4 являлся акционером Банка (доля участия 9 %) и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, в силу чего требование последнего подлежит субординации и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Так, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения (пункт 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Более того, вопреки позиции должника, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица и привело к негативным последствиям, а доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Однако как верно указано судом первой инстанции, экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитование лиц на определенный срок, в том числе за счет привлеченных средств и за счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль, при этом денежные средства кредитора переданы Банку во вклад (то есть поступили на счет и находились там), что никак не свидетельствует о злоупотреблении правом ни со стороны Банка, ни со стороны клиента (вкладчика).

В этой связи, требования ФИО4 в размере 4 101 462,98 руб. правомерно включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов АО «Булгар банк» в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Следовательно, позиция Банка об удовлетворении требования ФИО4 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанной на неверном толковании норм права, регулирующих названные отношения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для учета спорного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя на пропуск срока на заявление требований апелляционным судом не принимается, учитывая дату получения финансовым управляющим уведомления Банка - 23.05.2022, а также то, что предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий, ограничение сроков на обращение с которыми в арбитражный суд Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка представителя заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для иных выводов и отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО15


ФИО1