Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-95717/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 09. 2025 года. Дело № А40-95717/24-43-662

Резолютивная часть решения объявлена 03.09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 09. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Хохлов Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЕСТГЕОСТРОЙ " (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО « Мосгаз », 2. ГБУ г. Москвы « Жилищник района Восточное Дегунино », 3. АО « АльфаСтрахование »,

о взыскании 2 645 532 руб. 56 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 408 305 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №ФКР-11-27/25 от 14.02.2025 г., от 1-го 3-го лица - не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 2 645 532 руб. 56 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 408 305 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба, процентов, на основании статей 8, 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2024 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Первая Экспертная Компания » (109044, г. Москва, ФИО3 Вал, д. 16, оф. 305) ФИО4, производство по делу приостановлено до 30.03.2025 г.

31.03.2025 г. Заключение эксперта № 16/2025 от 31.03.2025 г., подготовленное экспертом ООО « Первая Экспертная Компания » (109044, г. Москва, ФИО3 Вал, д. 16, оф. 305) ФИО4 и счёт на оплату № 171 от 31.03.2025 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп., поступили в суд.

Определением суда от 03.04.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2025 г.

Определением суда от 05.06.2025 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству АО « АльфаСтрахование » на 03.09.2025 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 16/2025 от 31.03.2025 г., подготовленным экспертом ООО « Первая Экспертная Компания » ФИО4, о каких-либо замечаниях к заключению эксперта не сообщил, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в отзыве истца на позицию ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, в опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить какие-либо дополнительные доказательства, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 16/2025 от 31.03.2025 г., подготовленным экспертом ООО « Первая Экспертная Компания » ФИО4, о каких-либо замечаниях к заключению эксперта не сообщил, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, кроме того, на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что пострадавшее движимое имущество является собственностью истца, в связи с чем стоимость этого имущества не может быть ему возмещена; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв (письменные пояснения) на исковое заявление, в котором иск не поддержало, каких-либо иных ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им 3-им лицом и экспертом, в отсутствии отзывов 1-го и 2-го 3-их лиц и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 152,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0001019:1227 (ранее присвоенный номер 240564).

Истец указал, что 14 августа 2022 г. произошло залитие указанного помещения кипятком. Залитие произошло в результате замены в многоквартирном доме, где расположено помещение, стояков горячего и холодного водоснабжения при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Работы по капитальному ремонту проводило АО «МОСГАЗ» по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Залитие помещения кипятком привело к следующим серьезным повреждениям: в комнатах испорчен потолок, испорчены межкомнатные двери, стены, испорчены до невозможности восстановления кухонный гарнитур, кухонная бытовая техника, рабочие столы, кухонный стол, шкафы для деловых бумаг и одежды, испорчена без возможности восстановления офисная техника: компьютерные мониторы, системные блоки, принтеры, плоттеры, а также электронакопитель воды, вышла из строя и поломалась система охранной сигнализации.

Факт залития нежилого помещения кипятком подтверждается выпиской из журнала заявок собственников пользователей помещений в МКД от 13.06.2023 г., выданной ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» Ха ГР-02-1425/2023 от 05.07.2023 г. с приложениями, Актом обследования от 15.08.2022г.

Собственник обращался в оценочную компанию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для проведения оценки стоимости поврежденного движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в соответствии с договором на оказание услуг № 13226 от 19.02.2024 г.

Оценочная компания пришла к выводу, что по состоянию на 19.02.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 1 140 234 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 1 090 262 руб. А всего 2 230 496,00 рублей 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба и диагностики офисной техники составили 29 950,00 руб.

С досудебными претензиями истец обращался многократно. Фонд капитального ремонта Москвы в ответ на досудебную претензию направил собственника в страховую компанию (см. письмо ФКР Москвы от 10.05.2023 г. К* ФКР-04-5516/23-1).

Также были направлены письменные досудебные претензии АО «МОСГАЗ» - от 13.04.2023 г.; от 06.06.2023 г.; от 19.08.2022 г. На первую досудебную претензию АО «МОСГАЗ» направило собственника в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», указав, что ответственность АО «МОСГАЗ» при проведении капитального ремонта застрахована на основании договора № 0399R/44700505/21 от 18.05.2023 г.

После передачи комплекта документов для обращения АО «МОСГАЗ» в страховую компанию, действительно состоялось обращение № 0393R/447/35198/22 от 15.09.2022 г. Однако, до текущего момента положительно вопрос не решен.

Истец считает, что ответчик неправомерно отказывается от исполнения требований ООО «ТЕСТГЕОСРОЙ» по компенсации ущерба, причиненного заливом, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что управляющая компания в одностороннем порядке (без надлежащего вызова) лишила возможности регионального оператора и подрядную организацию совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки. Более того, из указанного акта не следует, какие противоправные действия со стороны регионального оператора и подрядной организации привели к причинению материального ущерба и какие нарушения технологии производства работ были нарушены, в свою очередь, управляющей компанией не была проведена соответствующая независимая экспертиза по установлению реальной причиной протечки. В вышеуказанном одностороннем Акте б/н от 15.09.2022 г. в составе комиссии учувствовали исключительно сотрудники управляющей компании, между тем, указанные лица являются заинтересованными, никакими документами не подтверждаются полномочия указанных лиц, а также должное образование для занимаемых должностей. Представленный в материалы дела Акт б/н от 15.08.2022 г. не может являться надлежащим доказательством. Из представленного одностороннего акта не следует никакой причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим заливом. Указал, что не является лицом. Ответственным за убытки.

ФКР Москвы полагает, что заявленные исковые требования истца не могут подтверждаться представленным в материалы дела Заключением №13226 от 19.02.2024 г., выполненный специалистами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Данное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин залития и размера ущерба, определением суда от 17.12.2024 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Первая Экспертная Компания » (109044, г. Москва, ФИО3 Вал, д. 16, оф. 305) ФИО4, производство по делу приостановлено до 30.03.2025 г.

В суд поступило Заключение эксперта № 16/2025 от 31.03.2025 г.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы (стр.26-27):

Причиной залива, произошедшего 14.08.2022 г. в нежилом помещении (кадастровый номер 77:02:00001019:1227), расположенного по адресу: <...>, является нарушение технологии строительного производства при производстве работ по капитальному ремонту дома при замене стояков водоснабжения. Экспертом установлена причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту в доме по адресу: <...> и заливом, произошедшим в нежилом помещении 14 августа 2022 г.

Объем и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения (кадастровый номер: 77:02:00001019:1227), расположенного по адресу: <...>, по повреждениям, отраженным в Акте б/н от 15.08.2022 г. представлен в таблице № 1 исследовательской части в Приложении № 1 к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:00001019:1227), расположенного по адресу: <...>), для устранения последствий залива, отраженного в Акте б/н от 15.08.2022 г., представлена в Приложении № 1 и составляет: 1 101 916,02 (Один миллион сто одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 02 копейки).

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, зафиксированного в Акте б/н от 15.08.2022 г., находящегося на дату залива в нежилом помещении (кадастровый номер 77:02:00001019:1227), расположенном по адресу: <...>, составляет 605 144,15 руб. (Шестьсот пять тысяч сто сорок четыре рубля 15 копеек).

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, стоимость поврежденного движимого имущества, зафиксированного в Акте б/н от 15.08.2022 г., находящегося на дату залива в нежилом помещении (кадастровый номер 77:02:00001019:1227), расположенном по адресу: <...> в размере 605 144,15 руб. не может быть взыскана в пользу Истца, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что пострадавшее движимое имущество является собственностью Истца.

Таким образом, подлежит возмещению ущерб в размере 1 101 916 руб. 02 коп.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются проведенной по делу экспертизой, а также ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст,15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 11 п.2.3 Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно- коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. В субъекте федерации работу по капитальному -ремонту проводятся под началом регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, указанный Фонд является региональным оператором в отношениях по капитальному ремонту домов в г.Москве.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188ЖКРФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3,4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный оператор (Фонд), поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта, контролирует качество и сроки оказания услуг.

Поскольку ч.б ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Ка 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком долю ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Таким образом, Фонд несет гражданско-правовую ответственность перед собственником помещения за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченным Фондом подрядчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требования Истца, по своей правовой природе, являются требованием о взыскании убытков.

При этом, сумма процентов начислена Истцом на сумму убытков.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков неустойка начислению не подлежит. Применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, требование последнего о взыскании 1 101 916 руб. 02 коп. - в счёт возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате работы эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 2367 от 18.04.2024 г., госпошлина в сумме 1 186 руб. 47 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТЕСТГЕОСТРОЙ " (ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 2 645 532 руб. 56 коп. – убытков, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 408 305 руб. 74 коп. - убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО " ТЕСТГЕОСТРОЙ " (ОГРН <***>) 1 101 916 руб. 02 коп. - в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 57 187 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 031 руб. 50 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения с отнесением на него соответствующих частей расходов по оплате работы эксперта и расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО " ТЕСТГЕОСТРОЙ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 2367 от 18.04.2024 г., госпошлину в сумме 1 186 руб. 47 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов