Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-568/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3246/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности 01.03.2025;

от ООО «Побережье Амура»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2026;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 14.07.2025

по делу № А73-568/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>. помещение I (32-39,60,61), офис 2)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Истим», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 642 163, 62 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – истец, ООО «Побережье Амура», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», фонд) о взыскании убытков в размере 1 003 638,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 642 163, 62 руб. убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены: с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Побережье Амура» взыскано 642 163,62 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 843 руб.

Не согласившись с судебным актом, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что  фактически ремонтные работы на крыше МКД проводил ИП ФИО4, проигнорировавший положения пункта 4.1.34 договора, как следствие допустил повреждение имущества МКД; ссылаясь на пункт 1 статьи 751 ГК РФ указывает, что подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Полагает, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса, поскольку вопросы финансирования работ по гарантийным обязательствам регулируются условиями заключенного договора и ГК РФ. Ответственность за качество и своевременность выполнения работ несет подрядчик, так как он непосредственно выполняет работы. Региональный оператор в этом случае выступает как заказчик, в рамках ГК РФ, и его ответственность ограничена контролем исполнением условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Побережье Амура» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Побережье Амура» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Хабаровске Хабаровского края.

В управлении ООО «Побережье Амура» находится, в том числе, МКД №4 по ул. Блюхера в г. Хабаровске Хабаровского края, что подтверждается договором управления от 01.10.2008 №5.

В данном МКД в рамках программы капитального ремонта на основании договора подряда от 26.05.2016 №2016/02/92, заключенного между региональным оператором (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик), проводились работы по капитальному ремонту кровли.

04.10.2016 работы по договору подряда №2016/02/92 в части указанного дома приняты (и оплачены) в полном объеме, подписан комиссионный акт приемки работ.

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (дефекты кровельного покрытия), из-за которых происходило протекание талых вод с кровли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу №А73-13161/2019 ООО «Истим» понужден в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 26.05.2016 №2016/02/92 (капремонт кровли в МКД), и выполнить ремонтно-строительные работы:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м²);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6 м²;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6 м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3 м.

В связи с длительным неисполнением ООО «Истим» решения суда региональный оператор заключил с ИП ФИО6 договор от 06.08.2021 №2022500000121000147, предметом которого является выполнение работ по ремонту крыши (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств).

Срок выполнения работ по договору от 06.08.2021 №2022500000121000147 в течение 60 календарных дней с даты заключения договора: начало с 07.08.2021; окончание 05.11.2021.

17.09.2021 работы по договору №2022500000121000147 приняты заказчиком.

Платежным поручением от 01.10.2021 № 4697 региональный оператор оплатил выполненные работы на сумму 470 077,53 руб.

Вместе с тем, в связи с некачественным ремонтом кровли дома происходило регулярное затопление первого подъезда, что явилось основанием для обращения ООО «Побережье Амура» в арбитражный суд с иском к региональному оператору о взыскании 258619,60 руб. (дело №А73-20663/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по названному делу иск удовлетворен в полном объеме.

Для устранения недостатков работ по ремонту кровли МКД, в связи с прекращением деятельности подрядчика ООО «Истим» региональный оператор на основании договора от 19.04.2023 №2022500000123000077 привлек к ремонту кровли подрядчика ИП ФИО4

Летом 2023 года в результате сильных ливней происходило затопление первого, второго и четвертого подъездов МКД. В результате причинен ущерб общему имуществу собственников МКД: отслоение штукатурного и окрасочного покрытия, следы подтеков (желтые пятна и разводы) потолка и стен, намокание автоматов, счетчиков, коммутаций, силовых проводов, что подтверждается актами от 10.08.2023, 11.08.2023, 22.08.2023, составленными совместно представителями управляющей организации и регионального оператора.

Письмом от 03.11.2023 исх. № 1448 ООО «Побережье Амура» направило в адрес регионального оператора претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 1 003 638,80 руб.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение убытков в размере 1 003 638,80 руб., возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком ремонтных работ кровли.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлен в дело локальный сметный расчёт, согласно которому размер убытков составил 1 003 638,80 руб.

Кроме того, затопление подъездов МКД в августе 2023 года вследствие протекания кровли подтверждается составленным с участием и специалистов регионального оператора актами от 11.08.2023, 12.08.2023, 22.08.2023, и не оспаривается ответчиком.

Акты подписаны представителем регионального оператора ФИО7 без замечаний и возражений. В актах указано на протекание кровли во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД подрядной организацией ИП ФИО4, к актам приложены соответствующие фотоматериалы.

При этом, возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие вины регионального оператора в возникновении убытков.

Доводы ответчика обоснованно отклонены в силу следующего.

Управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В силу указанных правовых норм лицом, ответственным за возникшие у истца предъявленные к возмещению убытки, является ответчик.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного вреда судом по ходатайству ИП ФИО4 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.202 №9795.

 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.04.202 №9795, причиной имеющихся повреждений потолков и стен в первом, втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома по адресу ул. Блюхера, д.4 является регулярное проникновение влаги с конструкции кровли.

По результатам проведенного натурного осмотра выявлено расхождение между фактически выявленными повреждениями отделки подъездов и повреждениями отделки подъездов, указанными в представленных в материалах дела актах.

При этом согласно представленной информации, повреждения в третьем подъезде не отражены в представленных актах, составленных с 10.08.2023 по 22.08.2023. Повреждения в третьем подъезде указаны в акте от 03.07.2024, уже после завершения ИП ФИО4 работ (работы завершены 22.09.2023 согласно информации, представленной в материалы дела). Также дополнительно выявлено расхождение объемов повреждений в иных подъездах (2 и 4 подъезды). Фактически выявленные объемы повреждений отделки больше, чем указанные в актах, имеющихся в материалы дела. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что повреждения в исследуемых подъездах выявлены ранее, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 и 02.08.2022.

Кроме того, разделить объем повреждений отделки подъездов, возникший в период производства работ ИП ФИО4 и возникший до начала производства работ, не представляется технически возможным по причине отсутствия материалов фотофиксации, актов ранее произведенных обследований (дефектных ведомостей), экспертиз и иных документов по ранее произошедшим затоплениям (до момента производства работ ИП ФИО4), за исключением несоответствий в части третьего подъезда.

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений (с учетом НДС) составляет 806 497,69 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № №9795, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Таким образом, с учетом, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возникновении убытков на стороне истца в виду ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по статье 182 ЖК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически ремонтные работы на крыше МКД проводил ИП ФИО4 и как следствие допустил повреждение имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома является региональный оператор.

Из установленных судом обстоятельств по делу, следует, что до заключения договора №2022500000123000077 с ИП ФИО4 ответчик взаимодействовал с иными подрядчиками, принимал ненадлежащим образом выполненные подрядчиками работы, оплачивал их, что в последующем привело к негативным последствиям в виде затоплений подъездов по адресу <...>.

Как указано ранее, для устранения недостатков работ по ремонту кровли МКД по адресу <...>, в связи с прекращением деятельности подрядчика ООО «Истим» региональный оператор на основании договора от 19.04.2023 №2022500000123000077 привлек к ремонту кровли подрядчика ИП ФИО4

Согласно результатам заключения в рамках судебной строительно-технической экспертизы при проведении натурального исследования от сторон была получена информация, о том, что после завершения работ ИП ФИО4 следов проникновения влаги с конструкции кровли выявлено не было.

В ходе проведения натурального исследования экспертами установлено, что работы в рамках контракта №2022500000123000077от19.04.2023 фактически выполнены, в местах проникновения влаги во внутренние помещения ремонт кровли произведен, дефектов и повреждений конструкции кровли не выявлено (стр. 41 заключения эксперта №949).

Таким образом, именно после выполнения обязательств ИП ФИО4 по контракту №2022500000123000077 устранены причины проникновения влаги во внутренние помещения спорного МКД.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что убытки возникли задолго до того, как ответчиком был заключен договор №2022500000123000077 о выполнении работ по ремонту крыши (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств).

Доводы о неверном применении судом положений Жилищного кодекса РФ, поскольку вопросы финансирования работ по гарантийным обязательствам регулируются условиями заключенного договора и ГК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2025 года по делу № А73-568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова