Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-34745/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2486/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-34745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Арматура Высокого Давления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-34745/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО2 (доверенность № 8 от 01.02.2021, диплом).

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация», в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш – Арматура Высокого Давления» (далее – ООО «Энергомаш – АВД», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 17.04.2019 №8-ЮЖН/008-0110-19 в сумме 1 063 357,44 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Энергомаш-Арматура Высокого Давления» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на незаконное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки. Судом не учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать реальные сроки поставки товара, спецификация к договору сторонами не подписана, дополнительных соглашений об изменении спецификации в части наименования требуемых позиций от истца не поступало. В этой связи вывод суда первой инстанции о согласовании существенных условий договора поставки является неправомерным. Полагает, что покупателем намеренно созданы условия, при которых поставщик не имел возможности в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельное согласование ответчиком необходимых параметров для изготовления товара со специалистами истца, оптимизация графика изготовления оборудования, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии умысла на затягивание исполнения обязательств. При этом затягивание истцом согласования спецификации №1 должно расцениваться как нарушение положений статей 328, пункта 3 статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождать ответчика в виде начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) проведена закупочная процедура открытого запроса предложений в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на поставку пароохлодителей (Клапанпароохладитель угловой, тип RVS) для Южноуральская ГРЭС.

Техническим заданием на поставку пароохлодителей для нужд Южноуральская ГРЭС установлены сроки поставки: начало поставки – поставка должна быть выполнена в указанные в спецификации сроки, возможна досрочная поставка; окончание поставки – май 2019 года (л.д.83-84).

14.02.2019 ООО «Энергомаш – АВД», согласившись с предложенным проектом договора, предложило АО «Интер РАО – Электрогенерация» заключить договор поставки пароохлодителей для Южноуральская ГРЭС (л.д.85-87).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии № 15535/ОЗПИП от 27.03.2020 по выбору победителя ООО «Энергомаш – АВД» было признано победителем.

08.04.2019 поставщиком в адрес АО «Интер РАО – Электрогенерация» направлено письмо № М-123 с просьбой изменить в проекте спецификации № 1 к договору поставки наименование товара с «Клапан-пароохладитель угловой, тип RVS, АТМ А 102276ZT-12, Клапанпароохладитель угловой, тип RVS, АТМ А 102276ZT-10» на «Клапанпароохладитель угловой, тип СА 3.103.50.А», а также согласовать габаритные размеры оборудования (л.д. 56-59).

17.04.2019 между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) и ООО «Энергомаш – АВД» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2019 №8-ЮЖН/008-0110-19, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю пароохладители в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-13).

Согласно п.6.1 договора срок поставки указывается в приложении №1 (спецификации) к договору. С согласия покупателя допускается досрочная поставка товара.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - «Клапан-пароохладитель угловой, тип RVS, АТМ А 102276ZT-12, Клапан-пароохладитель угловой, тип RVS, АТМ А 102276ZT10» со сроком поставки май 2019 года (л.д. 14).

17.04.2019 обществом «Энергомаш – АВД» в адрес покупателя направлено письмо № М-152 с просьбой перенести срок поставки с мая 2019 года на июнь 2019 года в связи с длительным изготовлением электроприводов (Германия) для комплектации пароохладителей (л.д. 60-61).

24.04.2019 поставщик повторно обратился к покупателю с просьбой перенести срок поставки с мая 2019 года на июнь 2019 года в связи с длительным изготовлением электроприводов, а также необходимости согласования габаритных чертежей в срок до 26.04.2019 (л.д.62-63).

26.04.2019 АО «Интер РАО – Электрогенерация» в адрес поставщика направлены согласованные габаритные чертежи (л.д. 103-105).

29.04.2019 письмом №103-470 общество АО «Интер РАО – Электрогенерация» отказало в переносе сроков поставки, в связи с подтверждением поставщиком в закупочной документации сроков поставки продукции в мае 2019 года (л.д.64).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 13 291 968 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2019 № 150 (л.д.66).

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 063 357,44 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 17-18).

Оставление без удовлетворения претензии от 22.11.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по согласованному сторонами договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Техническим заданием на поставку пароохлодителей для нужд Южноуральская ГРЭС (л.д.83-84), а также спецификацией № 1 к договору (л.д. 14) сторонами установлен срок поставки товара – май 2019 года.

Доказательств согласования сторонами иных сроков, равно как и действий покупателя, дающих покупателю основания полагаться на наличие возможности поставки в иные сроки, материалы дела не содержат.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 15.08.2019 № 150 (л.д.66) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении поставщиком согласованного срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной поставке товара не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.

Доводы апеллянта об обращениях поставщика к покупателю с просьбами переноса сроков поставки, вопреки убеждениям апеллянта не свидетельствуют о фактическом изменении сторонами условий договора, обязательность совершения которых по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна производиться в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора в части передачи и принятия товара, наличие очевидной воли поставщика на заключение договора поставки на условиях, определяющих сроки исполнения обязательств (л.д.85-87), равно как и очевидный отказ покупателя в изменении условий договора (л.д.64), что свидетельствует об обязанности поставщика исполнить обязательства, согласованные сторонами.

Исполнение договора, заключенного по результатам конкурентных процедур, помимо прочего, должно осуществляться на условиях, предусмотренных закупочной документации, чем и был обусловлен отказ истца от изменений сроков поставки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласовании истцом спецификации к договору в части наименования требуемых позиций товара, а также создание покупателем условий, заведомо невыполнимых ответчиком, с учетом отсутствия доказательств неясностей и разногласий относительно наименования товара, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим применение предусмотренной договором ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласованные габаритные чертежи направлены покупателем в адрес поставщика в разумный срок после заключения договора (л.д. 103-105), в силу чего оснований для возложения вины за нарушение срока исполнения обязательств на истца, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-34745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Арматура Высокого Давления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

А.С. Жернаков