Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-79187/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент»: представитель Иванова В. С., по доверенности от 18.06.2021;

от ПАО «Банк «Санкт – Петербург»: представитель Елисеева К. С., по доверенности от 24.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13407/2021) конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-79187/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

третьи лица: ООО «И.Л.С.», ООО «Эстафета»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 (далее – арбитражный суд) поступило заявление от ООО «Балтийская Электронная Площадка» о признании ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент».

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018№143.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО «Юлмарт Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020№42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

При этом, 18.09.2020 (зарегистрировано 04.10.2020) в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Васильева Юрия Николаевича, в котором заявитель просил признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные ООО «Юлмарт Девелопмент» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- договор №0155-15-005087/2 о залоге движимого имущества от 01.12.2016;

- договор №0155-15-005087/3 о залоге движимого имущества от 01.12.2016;

- договор №0155-15-005087/4 о залоге движимого имущества от 01.12.2016;

- договор №0155-15-005087/5 о залоге движимого имущества от 01.12.2016;

- договор №0155-15-005087/6 о залоге движимого имущества от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «И.Л.С.».

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эстафета».

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомба Е.Г. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что заявление предъявлено управляющим к надлежащему ответчику - ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По мнению апеллянта, суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а ограничился выводом о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Заявитель также ссылается на неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ООО «И.Л.С.» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2015 №0155-15-005087.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма предоставляемого кредита составила 900 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора, окончательный срок погашения кредита - 28.09.2022.

Процентная ставка за пользование денежными средствами предусмотрена пунктом 2.7 договора.

В последующем должником и Банком в обеспечение исполнения со стороны ООО «И.Л.С.» по кредитному договору заключен договор от 01.12.2016 №0155-15-005087/2, по условиям которого Банку в залог предоставлено следующее имущество балансовой стоимостью 23 530 391,01 рублей:

- ВИС Вентиляция и кондиционирование КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- ВИС Водопровод и канализация КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- ВИС Отопление и теплоснабжение КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- ВИС Системы противопожарной безопасности КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- ВИС Структурная кабельная сеть (СКС) КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- ВИС Электроснабжение и освещение КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Проезды, площадки, дороги КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

01.12.2016 Должником и Банком в обеспечение исполнения со стороны ООО «И.Л.С.» по кредитному договору заключен договор №0155-15-005087/3, по условиям которого Банку в залог предоставлено следующее имущество балансовой стоимостью 35 279 654,45 рублей:

- НСО наружное электроснабжение КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления.

01.12.2016 Должником и Банком в обеспечение исполнения со стороны ООО «И.Л.С.» по кредитному договору заключен договор №0155-15-005087/4, согласно которому Банку в залог предоставлено следующее имущество балансовой стоимостью 27 815 668,24 рублей:

- Капитальные вложения в здание ПЦИЗ «Пулково» КВВАНИ, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ULMART.RU 28789*3000 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ULMART.RU 28789*3000 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ПЦИЗ 20е 14160*2535 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ПЦИЗ 20е 14160*2535 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ПЦИЗ 20е 14160*2535 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ПЦИЗ 20е 14160*2535 мм (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

- Подъемник технологический арочный реечный модель ТПАР-В-1,5-10,0-5-2,7*2,0*2,1-5-2, изготовитель ООО НПФ «СпецРемТехника» 2016 года изготовления.

01.12.2016 Должником и Банком в обеспечение исполнения со стороны ООО «И.Л.С.» по кредитному договору заключен договор №0155-15-005087/5, согласно которому Банку в залог предоставлено следующее имущество балансовой стоимостью 29 588 871,96 рублей:

- Объемный световой короб (козырек), изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Объемный световой короб (входной портал), изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Объемный световой короб (бочка), изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Объемный световой короб (бочка), изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Стеллажная система Пулково Ритейл-Парк, изготовитель ООО «Кифато-Металл», 2015 года изготовления;

- Система Водотоплива, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Арочный технологический подъемник с электромеханическим реечным приводом ТПАР-В-1,5-10,0-5-2,7x2,0x2, изготовитель ООО НПФ «СпецРемТехника» 2016 года изготовления;

- Система пневмопочта, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Остановочный павильен, изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Конвейер ленточный модель КЛП 0,05-0,9-С-2 (три транспортера), изготовитель ООО «БВИ Инжиниринг», 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ULMART.RU (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления;

Кроме того, 01.12.2016 Должником и Банком в обеспечение исполнения со стороны ООО «И.Л.С.» по кредитному договору заключен договор №0155-15-005087/6, согласно которому Банку в залог предоставлено следующее имущество балансовой стоимостью 29 125 693,43 рублей:

- Стеллажная система Пулково Ритейл-Парк (2), изготовитель ООО «Кифато-Металл», 2015 года изготовления;

- Блочно-модульная водогрейная котельная), изготовитель ООО «СМУ-31», 2015 года изготовления;

- Газопровод Пулково, изготовитель ООО «УК СТЭП», 2015 года изготовления;

- Объемные буквы ULMART.RU (Пулково), изготовитель ООО «ИННОВАД» 2015 года изготовления.

Указав, что вышеуказанные договоры залога между Должником и Банком от 01.12.2016 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (17.11.2016), сославшись на часть 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров залога от 01.12.2016 недействительными сделками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника, по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

в данном случае, как установлено судом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Цедент) и ООО «Эстафета» (далее – Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 28.11.2019 № 0155-15-005087/Ц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору от 14.10.2015 №0155-15-005087 в сумме 427 630 654,19 руб., а Цессионарий принимает указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.3 договора, стороны договорились, что одновременно с уступкой прав требования все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят от Цедента к Цессионарию в силу закона.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию со дня подписания договора, а в отношении права требования по договору об ипотеке от 16.12.2015 с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что договором цессии от 28.11.2019 № 0155-15-005087/Ц предусмотрен переход прав требований от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Эстафета», в том числе и по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора от 14.10.2015 №0155-15-005087, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитор - ПАО «Банк Санкт-Петербург» выбыл из спорного материального правоотношения как по основным, так и по акцессорным обязательствам, в связи с этим требования конкурсного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод Банка о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и применении к ним правил, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные сделки превысили 1% от балансовой стоимости активов должника.

При этом Банк приводит следующую таблицу:

Договор залога

Балансовая стоимость

активов должника по

данным бухгалтерского

баланса за 2015 год

1 % от балансовой стоимости

активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год

Стоимость предмета

залога по условиям

договоров


№0155-15-005087/2

5 711 025 000 руб.

57 110 250 руб.

7 000 руб.


№0155-15-005087/3

5 711 025 000 руб.

57 110 250 руб.

1 000 руб.


№0155-15-005087/4

5 711 025 000 руб.

57 110 250 руб.

8 000 руб.


№0155-15-005087/5

5 711 025 000 руб.

57110 250 руб.

11 000 руб.


№0155-15-005087/6

5 711025 000 руб.

57 110 250 руб.

19 215 436,76 руб.


Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что выдача обеспечения по кредитным обязательствам третьих лиц являлась для должника типичной деятельностью и совершалась им ранее неоднократно.

Так, согласно определениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу о банкротстве № А56-79187/2016, ООО «Юлмарт Девелопмент» обеспечивало поручительством, а также залогом имущества следующие обязательства третьих лиц:

- НАО «Юлмарт» по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от 30.06.2016 (определение от 27.06.2019, тр.2);

- НАО «Юлмарт» по договору с АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 30.06.2016 (определение от 28.12.2018, тр.4);

- ЗАО «Городская инновационно-лизинговая компания» по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк» от 03.11.2015 (определение от 29.09.2020, тр.25);

- НАО «Юлмарт» по кредитному договору с ПАО «Банк ВТ'Б» от 19.02.2016 (определение от 07.02.2019, з.3);

- АО «Юлмарт» по кредитному договору с ПАО «Банк Уралснб» от 21.06.2016 (определение от 12.03.2019, з.2).

В данном случае заявитель не опроверг того, что спорные сделки не превышали 1 % от стоимости активов должника; наличие экономической выгоды, то есть отсутствие вреда и, как следствие – оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии вреда спорными сделками также свидетельствует отказ правопреемника от требования (как обеспеченного спорным залогом), что в данном случае исключает возможность повторного предъявления такого требования (основанного на спорных сделках).

Иные доводы заявителя отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 г. по делу № А56-79187/2016/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова