Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-196990/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17203/2021

Дело № А40-196990/2020
г. Москва
14 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» февраля 2021г.

по делу № А40-196990/2020, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО1

к АО «МС Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «МС Банк Рус» 136 980 руб. 82 коп. убытков.

18.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-196990/2020 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о характере уступленного требования.

Ссылается на то, что Банк не обеспечил ФИО3 возможности отказаться от услуги по личному страхованию.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.03.2020 между ФИО3 и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № <***> МС/054662, по условиям которого ответчик предоставил ФИО3 денежные средства в размере 932 652 руб. 01 коп. сроком до 28 марта 2022 года включительно, а ФИО3 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,90% годовых.

26.03.2020 со счета ФИО3 перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 122 055 руб. 01 коп. на счет ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по вышеуказанному полису страхования.

30.09.2020 ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии. Ответчик требований не выполнил.

09.10.2020 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования № 799, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования № L0302/528/8179/19 от 25.03.2019 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», заключенного в соответствии с кредитным договором № <***> МС/3/054662 от 25.03.2019 с АО «МС Банк Рус», процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Истец полагает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета ФИО3 по полису страхования № L0302/528/8179/19, подлежит возврату, так как последним нарушены нормы Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виду нарушения Банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 136 980 руб. 82 коп., из которых: 122 055 руб. убытков в виде удержанной страховой премии; 14 925 руб. 82 коп. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку первоначальное право требования неразрывно связано с личностью кредитора - ФИО3, цессия противоречит статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований.

Закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, стороной которого является физическое лицо (заемщик).

Таким образом, права требования, вытекающие из положений Закона «О потребительском кредите (займе)» и/или Закона «О защите прав потребителей», могут возникнуть и принадлежать исключительно конкретному физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Соответственно, первоначальное право требования неразрывно связано с его личностью кредитора (Клиента Банка – ФИО3), а именно – со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой индивидуальный предприниматель не является.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Банк не предоставлял согласия на уступку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между истцом и третьим лицом Договор уступки является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк выполнил условие, указанное в пункте 18 статьи 5 вышеуказанного закона, путем включения данной обязанности в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования Клиента т.к. согласие заемщика на заключение Договора страхования содержится в Заявлении.

Таким образом, в Законе о потребительском кредите, во-первых, предусмотрена обязанность Банка получить письменное согласие Заемщика на заключение других договоров, помимо договора потребительского кредита, а, во-вторых, обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров, а также о наличии дополнительной строки для подписи под условием об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.

Клиент обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита физическому лицу, которое предшествовало заключению Индивидуальных условий.

На странице 3 Заявления в таблице указана информация о заключении Потребителем иных договоров и оказании дополнительных услуг. Клиент лично расписался в документах о предоставлении ему услуг кредита и страхования.

В частности, потребитель расписался в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Банком было соблюдено установленное в пункте 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите требование о получении письменного согласия Заемщика на заключение дополнительных договоров.

Возможность отказаться от заключения дополнительных договоров была обеспечена путем включения в текст Заявления пунктов 1), 5), 6), где доступно изложена и доведена до Клиента информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и о выборе страховой организации, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления, а также о праве отказаться от заключения дополнительных договоров.

При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-196990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.