Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А12-10443/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10443/2024
г. Саратов
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, г.п. Жирновское, м.р-н Жирновский, ул. Коммунистическая, зд. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 2, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024                                       ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1)

21.01.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Маяк», кредитор) о включении в третью очередь реестра кредиторов в размере 6 039 984 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2025 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» требования ООО «Маяк» в размере 6 039 984 руб. 00 коп. основной долг.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер задолженности                          ООО «Маяк» не соответствует сведениям, внесенным в налоговую отчетность                             ООО «Севестрой», и сведениям о движении денежных средств по его счетам. Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие подписей в УПД №276 от 31.10.2023 на сумму 3 337 584 руб. 00 коп., УПД № 281 от 06.11.2023 на сумму 645 984 руб. 00 коп., из чего следует, что данные суммы не принимались ООО «Северстрой», доказательств того, что УПД №276 от 31.10.2023, УПД                 № 281 от 06.11.2023 направлялись для подписания руководителю ООО «Северстрой» при рассмотрении дела не предоставлено. Податель жалобы полагает, что пояснения                         ООО «Маяк» об утрате документов товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих изъятие трубы бурильной 13.11.2023, не могли быть приняты судом первой инстанции  как исчерпывающее объяснение и надлежащие доказательства, поскольку товарно-транспортные накладные оформляются в двух экземплярах связи с чем                       ООО «Маяк» имело возможность предоставить копии документов, полученных от контрагента. Конкурсный управляющий указывает, что подтвержденная задолженность        ООО «Северстрой» перед ООО «Маяк» составляет 2 056 416 руб. 00 коп. Также податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, а именно определение об отложении от 05.05.2025 на 20.05.2025 было опубликовано менее чем за 15 рабочих дней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                                         № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016          № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «Маяк» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Северстрой» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды бурильной трубы №28/4-23АР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, согласно приложению №1 (спецификации) к договору.

Согласно спецификации №1 к договору арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору следующую бурильную трубу: - труба СБТ-89х9,35мм., S-135, ЗП-105, резьба HLIDS 3-83 правая, заплечник 18*, L_9-9.Зм., премиум класс, цена за сутки 210 руб., в количестве 327 штук; - труба СБТ-89х9,35мм., G-105, ЗП-105, резьба HLIDS 3-83 правая, заплечник 18*, L_9-9.3M., премиум класс.

14.07.2023 ООО «Маяк» передал ООО «Северстрой» во временное владение и пользование бурильную трубу, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. Срок оплаты согласно спецификации №1 к договору осуществляется на условиях 100% предоплаты и оплачивается арендатором за 3 (три) рабочих дня до момента наступления следующего месяца аренды, за каждую партию принятой в аренду трубы по акту приема-передачи.

Арендная плата за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 составила всего 1 937 952 руб.        00 коп. Между сторонами подписано УПД № 171 от 31.07.2023.

Арендная плата за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила, всего 3 337 584 руб. 00 коп. Между сторонами подписано УПД № 210 от 31.08.2023.

Арендная плата за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составила, всего 3 229 920 руб. 00 коп. Между сторонами подписано УПД № 211 от 30.09.2023.

Арендная плата за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 составила, всего 3 337 584 руб. 00 коп. УПД № 276 от 31.10.2023 направлен в адрес ООО «Северстрой» 31.10.2023, до настоящего времени не подписан со стороны последнего.

Арендная плата за период с 01.11.2023 по 06.11.2023 составила всего 645 984 руб.                 00 коп. УПД № 281 от 30.11.2023 направлен в адрес ООО «Северстрой» 30.11.2023, до настоящего времени не подписан со стороны последнего.

06.11.2023 ООО «Северстрой» осуществил частичный возврат бурильной трубы.

Всего стоимость аренды за период с 14.07.2023 по 06.11.2023 составила                                         12 489 024 руб. 00 коп.

16.05.2023 ООО «Северстрой» в адрес ООО «Маяк» была произведена оплата в размере 3 224 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 879. 07.06.2023 ООО «Северстрой» в адрес ООО «Маяк» была произведена оплата в размере                        3 224 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 971.

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору 28/428АР от 28.04.2023»

Таким образом, общий размер задолженности за аренду с учётом частичной оплаты за период с 14.07.2023 по 06.11.2023 составляет 6 039 984 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи (возврат арендованного имущества) от ООО «Северстрой» в ООО «Маяк» у кредитора отсутствует, при этом, ООО «Маяк» неоднократно обращалось в адрес ООО «Северстрой» с письменными требованиями о проведении приемки трубы и подписании соответствующих документов. Однако, по данным кредитора, ввиду образовавшейся задолженности, на связь представители не выходили.

Кроме того, судом первой инстанции запрошены дополнительные пояснения и материалы относительно возврата бурильной трубы с приложением подтверждающих документов; относительно счетов-фактур (по расхождениям адресов, не подписания сторонами), документы, подтверждающие отгрузку бурильной трубы.

Во исполнение определения суда первой инстанции кредитор пояснил, что согласно п.п. 2.6. вышеуказанного договора транспортировку арендованной трубы (вывоз и возврат) арендатор (ООО «Северстрой») осуществляет собственными силами и за свой счет.

По устной договоренности между ООО «Северстрой» и ООО «Маяк» было принято решение о том, что последний при необходимости окажет содействие по перевозке для возврата бурильной трубы с привлечением третьих лиц.

Необходимость вывоза непосредственно путем заключения договора ООО «Маяк» со сторонней транспортной организацией обусловлена тем, что сотрудники ООО «Северстрой» пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением компании, возникшими задолженностями перед транспортными компаниями, ООО «Северстрой» откажут в заключении подобных договоров.

Сотрудниками логистического отдела ООО «Маяк» был осуществлен поиск компании-перевозчика и 01.11.2023 в целях вывоза от должника арендованного имущества между ООО «Маяк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техники (договор имеется в материалах дела).

Письмом исх.№ 301 от 07.11.2023 ООО «Маяк» проинформировало ООО «Северстрой» о том, что поскольку возврат бурильной трубы не осуществлен, то вывод ее из аренды невозможен. Также, в этом письме предложено ООО «Маяк» произвести доставку трубы до склада арендодателя с предоставлением транспорта, с последующим перевыставлением транспортных расходов в адрес ООО «Северстрой».

На основании заключенного договора с транспортной компанией ИП ФИО2 для вывоза всей трубы было осуществлено 5 рейсов с Гаршинского месторождения до адреса базы ООО «Маяк» <...>. Между ООО «Маяк» и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ № 1 от 13.11.2023 на сумму 225 000 руб. 00 коп.                       за 5 рейсов, что подтверждено документально.

Поскольку согласно договору ООО «Северстрой» осуществляет возврат трубы своими силами и за свой счет, принимая во внимание, что вывоз арендованного имущества был осуществлён ООО «Маяк», кредитор выставил ООО «Северстрой» к возмещению оплаченные за услуги перевозки денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости 1 рейса 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

После проверки возвращенной трубы 15.11.2023 ООО «Маяк» в адрес                            ООО «Северстрой» направило письмо исх.№309 с информацией о том, что согласно акту приема-передачи в аренду в ООО «Северстрой» было передано 438 штук трубы, возвращено 428 штук трубы. До настоящего момента 10 штук трубы в адрес ООО «Маяк» не возвращено. Акт приема-передачи трубы из аренды подписан только со стороны ООО «Маяк». При этом, как было установлено судом первой инстанции выше, ООО «Маяк» неоднократно обращалось в адрес ООО «Северстрой» с письменными требованиями о проведении приемки трубы и подписании соответствующих документов, однако ввиду образовавшейся задолженности на связь представители не выходили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по делу                            №А55-10883/2024 с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Маяк» взыскана задолженность по договору №28/4-23АР от 28.04.2023 в сумме 6 039 984 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 200 руб. 00 коп.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П).

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности и подлежащим включению в реестр требований ООО «Северстрой» требования ООО «Маяк» в размере 6 039 984 руб.  00 коп. основного долга.

Довод конкурсного управляющего о том, что счета – фактуры не подтверждают факт арендных отношений, поскольку в данных документах имеется расхождение адресов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как установлено судом первой инстанции, расхождение адресов связано с изменением юридического адреса                     ООО «Маяк», а именно до 09.10.2023 юридический адрес был: 450074, <...> кабинет 1, после указанной даты юридический адрес изменен на: 443041 <...> «а» помещение 5Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что УПД № 276 от 31.10.2023, УПД № 281 от 30.11.2023 не подписаны со стороны ООО «Северстрой» в связи с тем, что представители должника не выходили на связь, на неоднократные требования подписать документы и погасить образовавшуюся задолженность, ответа не поступало.

Относительно наличия документов, подтверждающих возврат бурильной трубы, судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор пояснил, что товаротранспортные накладные по рейсам, которыми осуществлялся возврат трубы от ООО «Северстрой», хранились на производственной базе ООО «Маяк», расположенной по адресу: <...> «а».

В феврале 2024 года (окончательно расторгнут договор 31.03.2024) ООО «Маяк» было принято решение о прекращении аренды базы и переезде на свою производственную базу, расположенную в <...> «а». В связи с длительным переездом ряд технической документации был утерян, в том числе и товаротранспортные накладные по вышеуказанным рейсам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что арендованное имущество было возвращено должником самостоятельно, своими силами, а не за счет ООО «Маяк» в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего относительно несоответствий по данным бухгалтерского учета по книгам покупок и книгам продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На ООО «Маяк» не может быть возложена ответственность за то, что                                      ООО «Северстрой» не приняло НДС к возмещению по УПД №281 от 30.11.2023  на сумму 915 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 152 664 руб. 00 коп., №276 от 31.10.2023  на сумму                 3 337 584 руб. 00 коп., в том числе НДС – 556 264 руб. 00 коп. Из анализа книги продаж                 ООО «Маяк» за 3 и 4 квартал 2023 год следует, что ООО «Маяк» отразило надлежащим образом реализацию в адрес ООО «Северстрой» в установленный налоговым законодательством срок и порядке.

В тоже время, ООО «Северстрой», как налогоплательщик, вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость не позднее налогового периода, в котором истекают три года, прошедших с момента принятия на учет соответствующих товаров, работ или услуг. Этот срок не продлевается на 25 дней, отведенных для подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, которые были предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров, работ или услуг, предназначенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет «входного» налога на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры и после принятия товаров на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ). Принятие товаров на учет означает отражение их стоимости на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, заявленные конкурсным управляющим возражения о наличии несоответствий по суммам декларирования в книгах покупок должника, в сопоставлении с книгами продаж кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не имеют отношения к разрешению настоящего вопроса, сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт несения (или отсутствия) расходов, могут свидетельствовать лишь о правильности (неправильности) исчисления и уплаты налогов и ведения налоговой отчетности.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что сумма задолженности ООО «Северстрой» перед кредитором меньше, чем задекларированный объем полученных услуг ООО «Северстрой» от ООО «Маяк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт арендных отношений подтверждается актом приема - передачи арендованного имущества, подписанного должником, о фальсификации которого не заявлено. Кроме того, должником производилась оплата по договору аренды бурильной трубы №28/4-23АР от 28.04.2023, что также подтверждает факт арендных отношений. Доказательств того, что арендные отношении прекратились, и арендованное имущество было возвращено ранее ноября 2023 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, а именно определение об отложении от 05.05.2025 на 20.05.2025 было опубликовано менее чем за 15 рабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 35 постановления Пленума № 40  разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий является непосредственным  участником дела о банкротстве, а потому извещается о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах данного обособленного спора имеются ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора в её отсутствие (л.д. 12-14, 22-23). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом опубликование определения об отложении судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней, нарушило её процессуальные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего об опубликование определения об отложении менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, носит исключительно формальный характер и не подтверждает нарушение каких-либо прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба                                   конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Северстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобе отказано, с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                     30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу                                       № А12-10443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко


                                                                                                                                                  А.Э. Измайлова