Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А47-119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-119/2021
г. Оренбург
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – П», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергомаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 387 472 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2020, сроком на 1 год, паспорт

от ответчика, от третьего лица: явки нет, извещены


Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – П» с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с затратами на консервацию объекта инвестирования незавершенным строительством в размере 2 387 472 руб.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

От третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергомаш») в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор № 2/08-13 от 19.08.2019 на выполнение строительно – монтажных работ по консервации строительных конструкций административно – офисного здания, расположенного по адресу: <...> Срок выполнения работ с 19 августа по 17 сентября 2019 года.

Объем работ установлен в техническом задании и проектно – сметной документации. В ходе выполнения работ обнаружены не учтенные в технической документации работы, а также виды работ, которые не требуется выполнять.

Договор № 2/08-13 от 19.08.2019 был откорректирован в сторону уменьшения, на дополнительные работы был заключен договор № 2/08-19-Д от 01.10.2019.

Предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ на сумму 1 676 269 руб. по договору № 2/08-13 от 19.08.2019, на сумму 711 203 руб. по договору № 2/08-19-Д от 01.10.2019.

Общая стоимость работ составила 2 387 472 руб. которая оплачена заказчиком и нами получена в полном размере (л.д. 73-74).

Стороны, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по делу № А47-3025/2018 установлено, что между МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" (заказчик, истец) и ООО "Знак-П" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71 (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями договора, инвестор принимает на себя обязательства по финансированию пред проектных, проектно-изыскательских и иных работ по застройке земельного участка по адресу: <...> а также по строительству многоэтажного административно-офисного здания, подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, в объеме, предусмотренным инвестиционным договором.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 права инвестора переданы от ООО "Знак-П" (инвестор) ООО "Центр-П" (новый инвестор, ответчик).

В результате подписания сторонами инвестиционного договора, дополнительных соглашений (л.д. 22, 25-26, 27-28) сроки окончания работ по договору продлены с 31.12.2014 до 31.12.2017.

Письмом от 07.08.2017 № 446 истец сообщил ответчику о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017 года по причине невыполнения принятых последним на себя обязательств по вышеуказанному инвестиционному договору.

19.08.2019 года, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/08-19 (л.д. 35-38).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по консервации строительных конструкций административно-офисного здания по адресу: <...>

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2019 года составила 1 676 269, 20 рублей (л.д. 50).

В подтверждение факта выполненных работ сторонами подписаны справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 44-49), стоимость работ оплачена платежным поручением № 609 от 08.10.2019 года (л.д. 51).

01.10.2019 года, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/08-19-Д (л.д. 52-55).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по консервации строительных конструкций административно-офисного здания по адресу: <...>

Стоимость работ составила 711 202, 80 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ сторонами подписаны справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 56-60), стоимость работ оплачена платежным поручением № 666 от 25.10.2019 года (л.д. 61).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по возмещению убытков, связанных с затратами по консервации объекта инвестирования, возникшие после признания должника банкротом (текущие затраты) истец, обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по делу № А47-3025/2018 дана оценка обязательствам сторон в рамках инвестиционного договора № 71 от 01.02.2013.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по делу № А47-3025/2018, инвестор условия обязательства по реализации инвестиционного проекта в установленный срок не выполнил, что является существенным нарушением условия договора и основанием для расторжения в соответствии абзацем 1 п. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Данный факт подтверждается актом проверки № 40/04-14-594-370-432 от 22.08.2017, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области.

Актом подтверждается, что работы выполнены ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В соответствие с проектом и разрешением на строительство от 31.05.2015 № 56-301000-371-2015 административное здание должно иметь 6 этажей, разрешение на строительство выдано сроком до 21.06.2017 года, последовательно продлено до конца 2018 года.

Письмом от 07.08.2017 № 446 истец сообщил ответчику о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017 года по причине невыполнения принятых последним на себя обязательств по вышеуказанному инвестиционному договору.

Из положения пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Правил и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 - 211 ГК РФ), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

19.08.2019 года, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/08-19 (л.д. 35-38).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по консервации строительных конструкций административно-офисного здания по адресу: <...>

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2019 года составила 1 676 269, 20 рублей (л.д. 50).

В подтверждение факта выполненных работ сторонами подписаны справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 44-49), стоимость работ оплачена платежным поручением № 609 от 08.10.2019 года (л.д. 51).

01.10.2019 года, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/08-19-Д (л.д. 52-55).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по консервации строительных конструкций административно-офисного здания по адресу: <...>

Стоимость работ составила 711 202, 80 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ сторонами подписаны справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 56-60), стоимость работ оплачена платежным поручением № 666 от 25.10.2019 года (л.д. 61).

Общая стоимость работ по консервации строительных конструкций составила 2 387 472 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 в рамках дела №А47-3025/2018, требования МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" оставлены без рассмотрения, судебный акт не обжалован, спор не рассмотрен по существу.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 в рамках дела о банкротстве ответчика №А47-10061/2019 требования МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" в реестр кредиторов не включены, производство по делу прекращено в связи с текущим характером отношений (рассмотрено по существу).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит доказанными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на консервацию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках инвестиционного договора № 71 от 01.02.2013, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А47-3025/2018, №А47-10061/2019.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по уплате взыскиваемой задолженности для целей отнесения ее к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, для определения порядка их взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договоры подряда на консервацию заключены истцом 19.08.2019 года и 01.10.2019.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 09.08.2019 года.

Соответственно, обязательство ответчика по возмещению убытков возникло с даты заключения договоров на консервацию, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, образовавшееся обязательство имеет текущий характер, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 в рамках дела о банкротстве ответчика (л.д. 31-34), которым производство по заявлению о включении в реестр требований прекращено в связи с текущим характером обязательств.

Судом приняты доводы истца, что договор на консервацию заключен в обусловленные сроки в связи с судебными тяжбами и спором сторон о правомерности отказа фонда от инвестиционного договора от 01.02.2013 № 71.

Так, истец сообщил ответчику о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017 года по причине невыполнения принятых последним на себя обязательств по вышеуказанному инвестиционному договору письмом от 07.08.2017 № 446.

07.11.2017 от ответчика получена претензия с несогласием в отношении позиции истца. Исковое заявление предъявлено ответчиком в суд 20.03.2018. Решение суда по спору принято 18 июня 2020.

Договоры подряда на консервацию заключены истцом 19.08.2019 года и 01.10.2019, когда стало очевидным, что обязательства ответчиком в рамках инвестиционного договора от 01.02.2013 № 71 исполняться не будут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта не исполнения ответчиком согласованных обязательств, повлекших на стороне истца расходы, связанные с необходимостью затрат на консервацию исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с невыполнением обязательств по инвестиционному договору, прекращением строительства объекта инвестирования, МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» было вынуждено нести затраты на консервацию объекта инвестирования незавершенным строительством в сумме 2 387 472 рубля, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истцом документально подтвержден факт возникновения убытков и их размер, наличие вины ответчика установлено, и не оспорено последним. Между убытками и противоправностью действий ответчика установлена причинно-следственная связь.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты сумм ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют положениям статей 15, 309, 310, 393, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 2 387 472 руб. убытков (текущие платежи).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр – П»долга в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 2 387 472 руб. убытков (текущие платежи), и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 937 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова