Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-11774/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-11774/2024

06.09.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5618/2024) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 (мотивированное решение от 10.07.2024) по делу № А45-11774/2024 (судья ФИО1) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (630005, <...> зд. 15, офис 814, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (633209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – ООО ТД «Востоктрансгрупп», торговый дом) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», общество) с иском о взыскании неустойки по договору № 15/09-23 от 19.09.2023 в размере 615 325 руб. 20 коп. за период с 26.09.2023 по 14.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 (мотивированное решение от 10.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО «Темп» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым неустойку уменьшить до размера ставки рефинансирования, что составляет 26 615 руб. 28 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: сумма неустойки по договору существенно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не исследованы доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Востоктрансгрупп» (поставщиком) и ООО «Темп» (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 15/09-23 от 19.09.2023, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар универсально-передаточным документам, датированным в период с 22.09.2023 по 31.10.2023 на общую сумму 2 701 280 руб.

Нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара послужило основание для направлении претензии от 25.03.2024 с требованием оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ООО «Темп» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.09.2023 по 14.01.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 615 325 руб. 20 коп.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 (мотивированное решение от 10.07.2024) по делу № А45-11774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев