Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-18975/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16653/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-18975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-18975/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ати» (ОГРН <***>, далее – общество «ТД Ати», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН <***>, далее – общество «ЧТЗ - Уралтрак», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 819 793,20 рублей, неустойки в сумме 17 871 рублей, начисленной на задолженность по товарной накладной от 17.01.2018 №17-01-1 (л.д.12) за период с 18.02.2018 по 06.06.2018 (расчет, л.д. 4).

В обоснование иска общество «ТД Ати» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 17.11.2017 №18-212у.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть 25.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания суммы неустойки в размере 17 871 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что судом при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по его мнению, взыскиваемая неустойка могла быть уменьшена судом в большом размере, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий и-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшает его финансовое положение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между обществом «ТД Ати» (продавец) и обществом «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки №18-212у (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктами 6.1-6.2 договора стороны предусмотрели тридцатидневный срок для ответа на претензию, при не урегулировании разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрении в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация от 24.11.2017 к договору поставки

от 17.11.2017 №18-212у (л.д.11 оборот), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (820 359,60 рублей). Срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки. Срок поставки: 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец, согласно товарной накладной от 17.01.2018 №17-01-1, поставил, а ответчик принял, товар на сумму 819 793,20 рублей (л.д. 12).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 17.11.2017 №18-212у имеются наименование, цена, количество товара.

В согласованный срок покупатель оплату не произвел, что явилось основанием для направления поставщиком претензии от 17.04.2018, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за продукцию в размере 819 793,20 рублей и пени в размере 14 756,27 рублей (л.д. 14). Претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2018, о чем свидетельствует копия квитанции от курьерской компании (л.д.15,16-17). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России претензия получена ответчиком 26.04.2018 (л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, а претензия оставлена без ответа, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в установленный срок не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18-212у от 17.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Факт поставки товара, наличие долга по оплате подтверждены материалами дела, не оспариваются. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором и спецификацией к нему, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Более того, установленное ограничение по неустойке – 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом заявлено требование по взысканию неустойки в сумме 17 871 рублей за период с 18.02.2018 по 06.06.2018 (819 793,20 × 109 × 0.02% /100), что не превышает предельного значения – 40 989 рублей (5 % от суммы долга).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 17 871 рублей, исходя из условий договора, размера основного долга, ставки процента, периода просрочки и не выходит за пределы установленного ограничения.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, не опровергнут, ни по исходным данным, ни по формуле расчета, контррасчет размера неустойки не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, оснований для применения названной статьи к ответчику, относящему к коммерческой организации, не имеется, в том числе и с учетом значительности размера долга, на который начислена неустойка (свыше 800 тысяч рублей), длительности периода просрочки (около полугода), ставки процента, не относящегося к завышенной (0,02 %), при том, что ответчику изначально предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок 30 календарных дней, и ввиду недоказанности соответствующих оснований ответчиком (статьи 9, 65, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 16804 от 28.11.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-18975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко