Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А55-18421/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-517/2024, 11АП-992/2024

29 февраля 2024 г. Дело № А55-18421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 15.11.2023,

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы ФИО3, ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-18421/2023

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в отношении ИП ФИО10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 56 026 153,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО10 в состав требований кредиторов третьей очереди требование ИП ФИО9 в размере 40 710 000 руб. - основной долг, 8 304 840 руб. - неустойка, 1 706 473,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании представители ФНС России, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-18421/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между ФИО9 (Заимодавец), и ФИО10 (Заемщик) заключен договор займа №20-8 от 18.08.2020 г. в соответствии с условиями которого Заимодатель обязался передать Заемщику на весь срок действия договора (с 18.08.2020 г. по 31.12.2022 г. - п. 1.3 договора) денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., а Заемщик, по окончании срока действия договора, обязался возвратить Заимодателю сумму займа, а в случае несвоевременного возврата займа также уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 октября 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №20-8 от 18.08.2020 г., по условиям которого сумма займа составила 44 000 000,00 руб.

Фактически заём предоставлен в размере 43 210 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего момента сумма займа возвращена частично - в размере 2 500 000,00 руб.

Задолженность по договору займа №20-8 от 18.08.2020 г. составляет 40 710 000,00 руб.

Договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению неустойка (пени).

Поскольку сумма займа, в соответствии с условиями договора, подлежала возврату заимодавцу в срок не позднее 31.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению за период: с 01.01.2023 г. по 23.07.2023 г. Размер законной неустойки за указанный период составляет 1 706 473,97 руб.

Поскольку обязанность по возврату предоставленных заемных средств, а также по оплате процентов за пользование средствами не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем должнику кредитор представил в материалы дела копии деклараций сданных в налоговый орган, в соответствии с которыми общая сумма доходов ФИО9 в 2017 году - 52 743 830 руб., в 2018 году - 17 185 123 руб., в 2019 году - 15 410 000 руб., справку подтверждающую факт перечисления с расчетного счета ИП ФИО9 в пользу ФИО10 за период с 17.11.2020 по 31.03.2021 и выписку по расчетному счету за период с 18.08.2020 по 05.04.2021.

Доводы кредитора ФИО3 об отсутствии финансовой возможности ФИО9 выдать заем должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные ФИО9 документы подтверждают, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Доводы об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Учитывая изложенное доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО9 подлежат отклонению.

Указанное заявителем обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику основанием для субординации требования кредитора не является.

Тот факт, что должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, также не имеет правового значения, поскольку не изменяет вышеуказанный правовой подход. К отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей применяются общие положения о банкротстве граждан (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве); законом не установлена обязанность кредиторов индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, следовательно, на них не может быть возложен риск финансирования должника в ситуации имущественного кризиса последнего путем понижения очередности удовлетворения требований.

Следует отметить, что сама по себе аффилирвоанность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом представленных в материалы дела доказательств предоставления должнику денежных средств.

Доводы о мнимости договора займа и том, что задолженность носит фиктивный характер и обусловлена намерением провести процедуру контролируемого банкротства, не могут быть признаны обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств не подтверждает отсутствие задолженности перед кредитором.

Предоставление денежных средств без обеспечения не подтверждает фактическое отсутствие долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании сведений о счетах должника и кредитора и движении денежных средств по расчетным счетам, сведений о доходах ФИО9, и оригиналов документов у ФИО9

Указанное требование не содержит обоснований относительно того, какие обстоятельства будут установлены при истребовании указанных доказательств.

Выписки по расчетным счетам должника и кредитора, а также сведения об открытых/закрытых счетах имеются у ФНС России.

При этом, финансовый управляющий также обладает возможностью проанализировать счета должника на предмет мнимости договоров займа. Вместе с тем, сведений о том, что сделки носили транзитный характер с целью создания фиктивной кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

При наличии несоответствий или иных обстоятельств, которые бы препятствовали признанию требования обоснованным, финансовый управляющий ФИО11., а также ФНС России могли заявить об этом в суде первой инстанции.

Напротив, из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что у должника имелись на расчетных счетах денежные средства, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Также уполномоченным органом указано на поступление на расчетные счета должника денежных средств по договорам займа.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Доказательств недостоверности представленных документов заявителями жалоб не представлено.

Следовательно отсутствует необходимость в истребовании документов, в связи с чем ходатайство ФИО3 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что должником и кредитором допущено злоупотребление правом, не приняты меры к урегулированию задолженности и создана фиктивная задолженность для целей контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, доводы о длительном непринятии мер к принудительному истребованию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку срок возврата денежных средств истек 31.12.2022. Дело о банкротстве возбуждено 08.06.2023 года

Заявителями также указано, что в рассматриваемом случае кредитор ФИО9 в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, обладающему признаками неплатежеспособности, недостаточности и признаками банкротства.

Вместе с тем, из пояснений кредитора следует, что полученные должником денежные средства были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности подконтрольных обществ. Указанное подтверждается тем, что должник является учредителем нескольких юридических лиц.

Так денежные средства, предоставленные должнику по договору займа № 20-8 от 18.08.2020 г. использовались для финансирования деятельности ООО «Спецрезерв», ООО «Волжская картонажная фабрика», ООО «Торговый дом «Сибирь», ИП ФИО12

Кроме этого, должником было приобретено 50% доли в уставном капитале ООО «Приволжская «ПМК».

Указанное подтверждается копиями платежных документов по вышеперечисленным операциям.

Доводы о том, что денежные средства предоставлены по беспроцентному договору также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии достоверных доказательств их передачи должнику. Нормы действующего законодательства не препятствуют заключению договора на беспроцентной основе. Следует при этом отметить, что договор содержал условия об ответственности в случае нарушения срока возврата займа.

Доводы ФИО3 о пропуске кредитором срока на подачу заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что требование направлено кредитором 28.09.2023, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 29.07.2023.

Следовательно, кредитор обратился в установленный двухмесячный срок.

На основании изложенного требование кредитора в размере 40 710 000 руб. - основной долг, 1 706 473,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 16 609 680 руб. - неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума № 7.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, неустойка начислена кредитором по правилам договора займа №20-8 от 18.08.2020, которым п. 2.1 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер пени - 0,2 %, установленный сторонами в договоре, является завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, заявленный в рассматриваемом деле размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной кредитором за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 до суммы 8 304 840 руб., исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного требование кредитора в части начисления неустойки правомерно признано обоснованным в размере 8 304 840 руб. - неустойка, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-18421/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев