Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-10825/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10825/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Бельведер»

апелляционное производство №№ 05АП-7548/2023, 05АП-7549/2023

на решение от 02.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10825/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 2543034888, ОГРН 1132543019950)

третье лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза России»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных Управлением Росреестра по Приморскому краю по государственному контракту № 47/02-эа в размере 408 345 рублей, штрафа за невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установленного пунктом 8.1 контракта в размере 40 834 рублей, стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») в размере 127 866 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по государственному контракту № 47/02-эа, в размере 85 232 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 866 рублей 96 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 137 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бельведер» и Управление Росреестра по Приморскому краю обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Бельведер» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить путем снижения суммы присужденных к взысканию в пользу истца убытков на проведение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 42 622 рублей 32 копеек (127 866 рублей 96 копеек / 3 = 42 622 рублей 32 копеек), в связи с тем, что их причинение обусловлено действиями трех лиц:

- самого истца - Управления Росреестра по Приморскому краю, заключившего договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 3190Д-20/ГГЭ-26362/07-01/БС лишь 17.12.2020, то есть по истечении трех месяцев с даты приемки проектно-сметной документации; при этом заключение государственной экспертизы содержит замечания относительно отсутствия писем заказчика (Управления Росреестра по Приморскому краю) об отсутствии затрат в зимнее время (пункт 11 заключения) и об отсутствии затрат на строительный контроль (пункт 12 заключения), сметная документация не рассчитана на дату предъявления проектной документации на экспертизу в связи с поздней подачей на экспертизу (пункт 16 заключения), не приняты меры по оспариванию заключения в части отнесения работ по вентилируемому фасаду к реконструкции, а не к капитальному ремонту и пр.;

- ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое необоснованно вынесло замечание к проектной документации по части работ по вентилируемому фасаду (капитальный ремонт или реконструкция), поскольку такая позиция противоречит позиции Минстроя России, изложенной в письме от 10.12.2018 № 49277-ОД/08;

- исполнителя - ООО «Бельведер», не принявшего мер по исправлению технических замечаний к сметной документации.

Управление Росреестра по Приморскому краю в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что государственный контракт № 47/02-эа является действующим и находится на стадии исполнения, поскольку согласно информации на официальном сайте «Единая информационная система Закупки» (http://zakupki.gov.ru) исполнение контракта завершено 25.09.2020, контракт оплачен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и от 13.12.2023 апелляционные жалобы ООО «Бельведер» и Управление Росреестра по Приморскому краю приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 23.01.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от ООО «Бельведер» поступили возражения на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих уплаченную заказчиком цену государственного контракта № 47/02-эа, финансовых санкций в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с исполнением контракта (между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ) обществом правомерно получена оплата, в связи с чем производные от основного требования финансовые санкции в виде штрафа и процентов не подлежат начислению. В связи с изложенным, ответчик считал принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска правильным, просил оставить его в указанной части без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от Управления Росреестра по Приморскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Бельведер» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец оспорил позицию ответчика о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужила вина трех лиц; просил удовлетворить заявленную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчика – отказать.

После перерыва 06.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), поддержавшей правовую позицию в споре (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 Управлением Росреестра по Приморскому краю (заказчик) с победителем электронного аукциона ООО «Бельведер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 47/02-эа, предметом которого является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Управления Росреестра по Приморскому краю по адресу: <...>.

Техническое задание с описанием основных данных и требований, предъявляемых к услуге, подписано сторонами и является обязательным приложением к государственному контракту № 47/02-эа.

ООО «Бельведер» подготовило проектную документацию по проведению капитального ремонта и передало ее заказчику по акту оказанных услуг от 16.09.2020.

Цена контракта определена контрагентами в сумме 408 345 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме после предоставления ответчиком документации.

В последующем, между Управлением Росреестра по Приморскому краю и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.12.2020 № 3190Д-20/ГГЭ-26362/07-01/БС. Стоимость работ по договору составила 127 866 рублей 96 копеек.

12.01.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю направлены замечания по представленной сметной документации с предложением направления откорректированных материалов в срок до 19.01.2021. В письме отмечены замечания по сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам, порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен, по ведомости объемов работ и акту технического осмотра. Кроме того, указано, что работы по облицовке фасада вентилируемыми панелями, которые, согласно разработанной проектной документации намеревается провести Управление Росреестра по Приморскому краю, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.

Поскольку к установленному сроку Управлением Росреестра по Приморскому краю откорректированная документация не представлена, заявлений о продлении срока экспертизы от заказчика также не поступило, 02.02.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение, которое 18.02.2021 направлено в адрес ООО «Бельведер» для устранения замечаний. Однако, подрядная организация уклонилось от устранения, согласно пояснениям представителя истца, Управление Росреестра по Приморскому краю исправленную проектно-сметную документацию не получило.

В связи с необходимостью возврата денежных средств в бюджет Российской Федерации и фактическим неисполнением государственного контракта по причине неоказания услуги по подготовке корректной проектно-сметной документации, 17.03.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлена претензия, согласно которой Управление Росреестра по Приморскому краю в срок до 18.04.2023 требовало внести изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями; возместить стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей 96 копеек. В случае отказа от проведения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями, Управление Росреестра по Приморскому краю требовало в срок до 18.04.2023 возместить денежные средства, уплаченные Управлением Росреестра по Приморскому краю по государственному контракту № 47/02-эа в размере 408 345 рублей, штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установленный пунктом 8.1 контракта в размере 40 834 рублей, стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 78 268 рублей 08 копеек, начисленные за период с 16.09.2020 по 17.03.2023.

Поскольку недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего контракта, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения и производных финансовых санкций; иск признан обоснованным в части суммы понесенных истцом расходов на проведение государственной экспертизы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту № 47/02-эа подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий государственного контракта № 47/02-эа ответчик подготовил проектную документацию и передал ее истца на основании акта оказанных услуг от 16.09.2020; истец перечислил ответчику денежные средства в размере 408 345 рублей.

Согласно тексту искового заявления полученные ответчиком в рамках государственного контракта № 47/02-эа денежные средства в размере 408 345 рублей подлежат возврату, поскольку подготовленная проектная документация не получила положительное заключение экспертизы.

Вместе с тем, исходя из специфики рассмотрения споров о возврате неосновательно полученного, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, на истца возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений с ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Однако, заявляя требование о возврате уплаченных в рамках государственного контракта № 47/02-эа денежных средств в размере 408 345 рублей, истец не представил доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия от 17.07.2023 таким доказательством не является, поскольку не содержит прямого волеизъявления заказчика на отказ от исполнения контракта. Информация об отказе от исполнения контракта также отсутствует на сайте государственных закупок. Доказательства признания контракта недействительным в судебном порядке не представлены.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полученных в рамках исполнения государственного контракта № 47/02-эа денежных средств в размере 408 345 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерен отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), имеющих акцессорную природу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.1 государственного контракта № 47/02-эа.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Настоящий контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписания заказчиком контракта, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Согласно информации, размещенной на сайте государственных закупок, государственный контракт № 47/02-эа находится на стадии исполнения.

Требование о взыскании с ответчика установленного пунктом 8.1 государственного контракта № 47/02-эа штрафа в размере 40 834 рублей штрафа заявлено истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 штраф начисляется за фактическое неисполнение работ после прекращения обязательств по основанием, отличным от указанного в пункте 1 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, поскольку из материалов дела не установлено, что государственный контракт № 47/02-эа прекращен, а является действующим, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей 96 копеек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы отказ в выдаче положительного заключения вызван недостатками, допущенными подрядной организацией, что нашло отражение в замечаниях по сводному сметному расчету, порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий, ведомостям объема работ и акту технического осмотра.

Следовательно, независимо от неверного определения категории ремонтных работ (капитальный ремонт или реконструкция) наличие указанных замечаний являются основанием для оформления экспертным учреждением отрицательного заключения. Следует учесть, что наличие указанных ошибок лишает проект потребительской ценности, тогда как при их отсутствии проект с надлежащим оформлением (изменение с капитального ремонта на реконструкцию) допускает возможность получения положительного заключения.

Иное из материалов дела не следует. Доказательства отсутствия вины в получении истцом отрицательного заключения государственной экспертизы (в частности, доказательства устранения замечаний к проекту) ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер понесенных убытков истцом документально подтвержден.

Таким образом, поскольку причинами отказа в выдаче экспертным учреждением положительного заключения экспертизы послужили обстоятельства, зависящие от ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 127 866 рублей 96 копеек понесенных убытков.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Приморскому краю к ООО «Бельведер».

По существу, все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 47/02-эа является действующим и находится на стадии исполнения. Вместе с тем, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец документально не подтвердил факт прекращения договорных обязательств между сторонами на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом специфики возникших между сторонами правоотношений по государственному контракту № 47/02-эа и установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд критически оценил изложенную ответчиком в жалобе позицию о солидарном взыскании причиненных истцу убытков; иные основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения причиненных убытков коллегией не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, - 3 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Бельведер» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-10825/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков