Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-204177/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19911/2017

Дело № А40-204177/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделка-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-204177/16 по иску ООО «Криомаш-БЗКМ» к ООО «Отделка Мастер» о взыскании аванса в сумме 9 950 000 руб., неустойки в сумме 1 050 277,784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 441,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Отделка Мастер" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №30/12/15 от 30.12.2015г. неотработанного аванса в размере 9 950 000 руб., неустойки в размере 2929722,24 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 495,22 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 219 797,13 руб.

В последующем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать аванс в сумме 9 950 000 руб., неустойку в сумме 1 050 277,784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 441,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9950000 руб. неосновательного обогащения, 217886,6 руб. неустойки и 103 441,94 руб. процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что частично выполнил работы, а также судом применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №30/12/15 от 30.12.2015г. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ в помещениях конструкторского бюро, расположенных по адресу: МО, <...> вл.65, стр.1, в соответствии с перечнем работ, указанных в смете.

Смета является неотъемлемой частью договора и в ней сторонами согласована стоимость работ – 11 055 555,60 руб.

Согласно п.2.1 договора срок полного завершения и сдачи всего комплекса работ – 120 рабочих дней после получения аванса в зависимости от того, что наступит ранее, с правом досрочного сдачи работ.

Аванс в размере 9 950 000 руб. был перечислен подрядчику 31.12.2015г, что подтверждается платежным поручением №1100.

Фактически допуск к объекту проведения работ также был получен 11.01.2016г. Таким образом, полностью готовый объект с выполненным комплексом работ по договору должен был быть сдан подрядчиком заказчику не позднее 05.07.2016 года (срок окончания работ). При этом согласно п.14 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 5.2 договора услуги (работы) считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при подписании акта сдачи-приемки работы (согласно п.4.2 договора путем подписания КС-2, КС-3), которые подрядчик обязан представлять на подпись заказчику каждые 10 рабочих дней. В установленные договором сроки подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Заказчик расторг договор подряда в одностороннем порядке, направив ответчику претензию №221 от 11.08.2016г. на основании ст. 715 ГК РФ. Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п.12.1 договора подряда. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) дней до момента расторжения (п.12.5 договора подряда). Претензия направлена ответчику 17.08.2016г. Таким образом, договор расторгнут с 01.09.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

Суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве отношений по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор, в связи с чем неотработанный аванс после расторжения договора имеет характер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГK РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 103 441,94 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 06.07.2016 по 17.08.2016. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчиком не представлены акты приема-передачи и справки о стоимости работ, выполненных по договору, не представлены также журналы выполнения работ, подтверждающих факт осуществления работ, или какие-либо иные доказательства выполнения работ. Само по себе голословное указание ответчика о выполнении работ не является таким доказательством, а также не обязывает суд назначать по делу судебную экспертизу для установления данного факта в отсутствие какой-либо документации, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В части взыскания неустойки ответчиком судебный акт не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-204177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.