Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-38303/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38303/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2994/2020) Лемешко О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-38303/2018 , принятое по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданки Лемешко Ольги Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – кредитор-заявитель, банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лемешко Ольги Николаевны (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Лемешко Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 Лемешко Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапова А.А. Срок проведения процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 процедура реализации имущества гражданки Лемешко Ольги Николаевны завершена, к Лемешко Ольге Николаевне не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

На указанное определение Лемешко Ольгой Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.12.2019 по делу № А56-38303/2018 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств отменить; в отмененной части принять новый судебный акт, применить в отношении гражданки Лемешко Ольги Николаевны правило об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части определение суда города от 25.12.2019 по делу № А56-38303/2018 должник просит оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы находит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 в части неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств по основаниям, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. незаконным и необоснованным. Финансовым управляющим и кредиторами не представлены доказательства совершения Лемешко О.Н. расходных операций по банковским картам после дня признания должника банкротом, т.е. после 14.11.2018. Кроме того, управляющий не ссылался на неполучение информации от кредитных организаций о движении денежных средств по банковским картам Лемешко О.Н. Личная явка в судебные заседания не перечислена в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 в качестве формы сотрудничества должника с судом, нарушение которой влечет за собой применение абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции не приведены мотивы того, как отсутствие личной явки Лемешко О.Н. (матери двоих малолетних детей 17.07.2016 и 26.02.2018 года рождения, единолично осуществляющей уход за ними) отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовало рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, непредоставление должником информации и банковских карт управляющему, отсутствие личной явки Лемешко О.Н. в заседания суда первой инстанции не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку никак не повлияло на объем конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина.

Податель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий не доказал факт недобросовестного поведения должника в отношениях с кредиторами. Должник не допустил незаконных действий по отношению к Банку, обществу ФПГ «Росстро», обществу «Лиман-Трейд», выразившихся в принятии заемных обязательств юридическими лицами, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности или фактически недействующими юридическими лицами. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано наличие у должника намерения не возвращать привлеченные подконтрольными юридическими лицами денежные средства, сформированного до заключения соответствующих договоров займа. Все кредиторы должника, кроме уполномоченного органа, являются коммерческими организациями, то есть лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обществом ФПГ «Росстро» и обществом «Лиман-Трейд» не представлены доказательства, которые подтвердили бы наличие умысла у должника на незаконное поведение с перечисленными кредиторами. Податель жалобы указывает, что гражданин, принявший на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, то есть, действовавший неразумно, не подпадает под положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, распространяющиеся в свете определения ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 лишь на недобросовестных лиц, действовавших умышленно, в частности, скрывших либо предоставивших заведомо недостоверные сведения кредиторам.

Правило о неосвобождении от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предполагает его применение ко всем участникам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств незаконного (недобросовестного) поведения должника в отношениях с участием Банка и уполномоченного органа, суд первой инстанции не имел оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств по требованиям названных участников дела о банкротстве Лемешко О.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО ФПГ «РОССТРО», ООО «Лиман-трейд», а также финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов должника о надлежащей финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ею юридических лиц, которым были предоставлены кредиты.

Представители конкурсных кредиторов и финансового управляющего против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывали на то, что судом первой инстанции непосредственно для предоставления должником документов, подтверждающих использование кредитных средств учрежденными юридическими лицами рассмотрение дела откладывалось на два месяца, однако никакие доказательства представлены не были.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ: не раскрыта невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Отсутствие должника в судебных заседаниях уважительной причиной непредставления не является, поскольку все доказательства раскрываются перед судом и иными участниками дела, заблаговременно до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 Лемешко Ольга Николаевна была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

10.12.2019 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев для продажи принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В судебном заседании 18.12.2019 финансовый управляющий пояснил, что все выявленное имущество должника, за исключением вышеуказанного, реализовано, конкурсная масса распределена.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы ООО «Лиман трейд» и ООО «РОССТРО», указывая на низкую стоимость оставшегося имущества, полагали предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия выполненными и заявили о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции конкурсных кредиторов ООО «Лиман трейд» и ООО «РОССТРО», финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства кредиторов о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что фактически заемные обязательства принимались Лемешко О.Н. от лица хозяйственных обществ, впоследствии признанных недействующими и созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, под личное поручительство. Мотивы и разумность принятия и расходования денежных средств в размере свыше 200 млн. руб. должником не раскрыты.

Как верно указал суд первой инстанции, должник каких-либо действий по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности не предпринимал, напротив, Лемешко О.Н. продолжала принимать кредитные обязательства без намерения возврата заемных средств.

При этом в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в совокупном размере 267 981 292,05 руб. Из отчета финансового управляющего следует, за период процедуры банкротства за счет поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества полностью погашено требование залогового кредитора ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и удовлетворено 0,78% (669 999,99 руб.) от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Лемешко О.Н. в нарушение предписаний пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передала финансовому управляющему имеющиеся банковские карты; уклонилась от передачи имущества и правоустанавливающих документов, не раскрыла информацию о своем имущественном положении и источниках.

При этом должник на протяжении всей процедуры банкротства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая непредставление должником в распоряжение финансового управляющего достоверных сведений о принадлежащем ему имуществе и имеющихся активах, расценил поведение должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, как недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Лемешко Ольги Николаевны правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не приведены аргументированные возражения по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств о недобросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что явка Лемешко Ольги Николаевны в судебные заседания действительно не признавалась обязательной, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-38303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков