Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-110891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110891/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12531/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-110891/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ответчик) о взыскании 694 657,38 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 3 539,90 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2023г. по 31.10.2023г. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от 18.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы 11.03.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в том числе истребовать у Истца подлинники документов, положенных в основу исковых требований (в том числе универсальные передаточные документы: № 67 от 31.10.2020, № 69 от 30.11.2020, № 2 от 01.01.2021, № 3 от 31.01.2021, № 4 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 25 от 30.04.2021, № 26 от 31.05.2021, № 27 от 27.05.2021), рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в порядке п.1 ст.272.1 АПК РФ с вызовом сторон, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях ввиду их необоснованности и недоказанности.

Определением апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить оригиналы универсальных передаточных документов: № 67 от 31.10.2020, № 69 от 30.11.2020, № 2 от 01.01.2021, № 3 от 31.01.2021, № 4 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 25 от 30.04.2021, № 26 от 31.05.2021, № 27 от 27.05.2021.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

От истца в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 01.07.2024 поступили дополнения к отзыву с приложением к ним копий договора аренды оборудования №117326-Л-АПР-2020 от 11.09.2020, дополнительного соглашения №1 от 11.09.2020, договора подряда №1038420 от 12.05.2020, счетов ООО «ПЕРИ» на оплату, платежных поручений об оплате счетов ООО «ПЕРИ», налоговой декларации за 1 кв. 2021, книги продаж ООО «Строй Инвест» за 1 кв. 2021.

Оригиналы указанных документов также были представлены на обозрение суда в день судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционным судом был объявлен перерыв в течение для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными документами.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ознакомившись с представленными истцом документами, ответчик заявил ходатайства об исключении из числа доказательств универсального передаточного документа №5 от 31 марта 2021 ввиду отсутствия его оригинала, о фальсификации остальных приложенных ответчиком к дополнениям к отзыву документов и о назначении в связи с этим в отношении указанных документов почерковедческой и документально-технической экспертизы, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. Также истец просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые подписали спорные документы от имени истца - ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования, поскольку не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено только ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования доказательств, положенных в обоснование иска, на предмет их подлинности. Однако ни ходатайства об истребовании оригиналов, ни заявления о фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.

Поскольку заявление о фальсификации апелляционным судом не принято к рассмотрению, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлял ответчик, были приобщены истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.10.2020 по 27.05.2021г., истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатору) строительное оборудование, арендная плата за которое составила 694 657,38 руб., что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами: №67 от 31.10.2020, №69 от 30.11.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 31.01.2021, №4 от 28.02.2021, №5 от 31.03.2021, №25 от 30.04.2021, №26 от 31.05.2021, №27 от 27.05.2021.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя денежных обязательств и п.1 ст.614 ГК РФ, арендную плату за арендованное строительное оборудование не произвел, в результате чего у ООО «Фирма ТРИС» перед ООО «Строй Инвест» образовалась задолженность по арендной плате в размере 694 657,38 руб., на которую на основании статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023г. по 31.10.2023г. в размере 3 539,90 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Письмом от 10.10.2023г. №310, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией №9142 от 10.10.2023 и описью вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 19826080017121).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как указывалось выше, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования обоснованы ссылками на подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы: №67 от 31.10.2020, №69 от 30.11.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 31.01.2021, №4 от 28.02.2021, №5 от 31.03.2021, №25 от 30.04.2021, №26 от 31.05.2021, №27 от 27.05.2021 на общую сумму 694 657 руб. 38 коп.

Более того, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.09.2023, подтверждающий наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 694 657руб. 38коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде спорного имущества, в связи с чем у истца имелись правовые основания для взыскания платы за пользование спорным имуществом.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов, обосновывающих задолженность, в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Довод Ответчика о несогласованности предмета аренды ввиду отсутствия наименования оборудования в УПД также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо возражений ООО «Фирма ТРИС» при подписании УПД, несмотря на пороки в их оформлении (неуказание конкретного наименования оборудования), Ответчик не может ссылаться на отсутствие фактически сложившихся между Истцом и Ответчиком арендных правоотношений в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Отсутствие у истца оригинала универсального передаточного документа №5 от 31 марта 2021 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом в настоящем судебном заседании была представлено в обоснование отзыва на апелляционную жалобу книга продаж за 1 кв. 2021 и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с квитанцией о приеме декларации в электронном виде, отражающие факт хозяйственной жизни Истца, связанный с арендными отношениями, указанными в УПД №5 от 31.03.2021 (пункт 8 раздела 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 18.10.2023г. по 31.10.2023г. составляет 3 539руб. 90коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Ввиду изложенных выше разъяснений, у суда первой инстанции также имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства оп оплате задолженности по арендным платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-110891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир