Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-113106/2023

080/2023-327986(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74967/2023

Дело № А40-113106/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-113106/23, по иску ООО «СКР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 925 874, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 619, 19 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 925 874, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 619, 19 руб.

Решением от 12.09.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 23 925 874 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 619 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 097 руб.

ООО «Регионпромстрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СКР» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен Договор № 1/ЗИЛ/СКР/20 на выполнение подрядных работ на объекте: «Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачёва» от 15 мая 2020 г.»

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству Объекта «Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачсва» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора. Результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект.

Предмет Договора полностью исполнен Генподрядчиком, что в свою очередь подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (Дело № 43083) выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 16 июня 2022 г. № 77-126000-010809-2022.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период строительства между Истцом и Ответчиком подписаны Акты приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) номер 1-21 на общую сумму 679 150 974,23 рублей, Акты приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) номер 1-10, 1215, 17, 19,20 приняты и оплачены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) № 16 от 28.01.2022 года и № 21 от 09.03.2023 года приняты, но оплачены Ответчиком частично. Акты приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) № 11 от 30.08.2021 года и № 1 8 от 25.04.2022 года приняты, но не оплачены Ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности № 421 от 27.03.2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ (по Форме КС- 2, КС-3) № 16 от 28.01.2022г. на общую сумму оплаты 22 468 959,70 рублей, оплачен частично на сумму 22 119 902,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 22.02.2022 г., таким образом задолженность Ответчика по оплате Акта № 16 от 28.01.2022 г. составляет 22 468 959,70 руб. -22 119 902,49 руб. - 349 057,21 рублей. Акт приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) № 21 от 09.03.2023г. на общую сумму оплаты 71 164 459,15 рублей, оплачен частично на сумму 61 005 903,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № 88 от 31.03.2023 г., таким образом задолженность Ответчика по оплате Акта № 21 от 09.03.2023 г. составляет 71 164 459,15 руб. - 61 005 903,42 руб. = 10 158 555,73 рублей. Акт приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) № 11 от 03.09.2021г. на общую сумму оплаты 6 929 564,51 руб. подписан обеими сторонами , не оплачен Ответчиком. Акт приемки выполненных работ (по Форме КС-2, КС-3) № 18 от 25.04.2022г. на общую сумму оплаты 6 488 696,83 руб. подписан обеими сторонами , не оплачен Ответчиком.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов на 10.01.2023 год. (установленная задолженность в размере 54 867 014,63 рублей частично оплачена Ответчиком, исковые требования заявлены за фактически не оплаченные работы).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 925 874 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет и правомерно признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 293 619 руб. 19 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40113106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.