Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А07-41683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41683/22
г. Уфа
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 003 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании после перерыва:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 09-23 от 16.01. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 003 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Определением суда от 09.01.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

02.03.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства передачи истцом ответчику всей необходимой документации для приемки объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Требования истца об оплате задолженности являются необоснованными, так как истцом не были представлены ответчику первичные документы (ежедневный реестр отработанного времени и копии путевых листов), что не позволяет установить достоверность оказанных услуг, их объем и стоимость этих услуг, а также факт фиксирования времени оказания услуг уполномоченным представителем ответчика.

В ходатайстве от 27.03.2023 г. истцом указано следующее. 02 октября 2019 года истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. №51 были переданы документы, подтверждающие выполнения по договору №01/ИВА/2019 от 17.09.2019 г. за сентябрь 2019 г. Ответчиком возвращены истцу подписанный экземпляр акта №19 от 30.09.2019 г.; подписанный экземпляр реестра выполненных работ транспортом ИП ФИО2 за сентябрь 2019 г. на 1 л.; подписанный экземпляр реестра №760-09ИВА/19 на 2 л. за сентябрь 2019г.; подписанный экземпляр реестра №545-09ИВА/19 на 1 л. за сентябрь 2019 г.

Таким образом, согласно позиции истца, вся необходимая первичная документация была передана истцом ответчику своевременно, никаких возражений относительно аренды техники от ответчика в адрес истца не поступало, подписанные ответчиком документы (вторые экземпляры) возвращены истцу. Талоны заказчика имелись в единственном экземпляре, переданы ответчику.

В пояснениях от 27.03.2023 г. ответчик указал, что в путевых листах ответственным лицом, отвечающим за фиксацию выезда и возвращения техники, в соответствии с расшифровкой подписи, выполненной машинописным способом, являлся механик ФИО4 Ответчиком были выявлены нарушения при составлении путевых листов. На основании изложенного, путевые листы, по мнению ответчика, не подтверждают объем оказанных истцом услуг по договору, так как невозможно достоверно определить время работы техники.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому документы, представленные истцом в обоснование объема оказанных услуг по договору № 01/ИВА/2019 от 17.01.2019 на оказание транспортных услуг не отвечают требованиям достоверности и допустимости, так как в путевых листах ответственным лицом, отвечающим за фиксацию выезда и возвращения техники, в соответствии с расшифровкой подписи, выполненной машинописным способом, являлся механик ФИО4

Ответчиком были выявлены нарушения при составлении путевых листов, а именно: в графах о выезде (графа «Выезд разрешен. Механик») и возвращении (графа «Принял механик» в разделе о возвращении) техники от имени механика ФИО4 были проставлены различающиеся по транскрипции подписи, что вызывает сомнения ответчика в объеме оказанных истцом услуг по договору.

С учетом изложенного ответчиком заявлено о фальсификации следующих путевых листов: №№ 1 от 01.09.2019; 2 от 01.09.2019: 3 от 02.09.2019; 4 от 02.09.2019; 5 от 03.09.2019: 6 от 03.09.2019; 7 от 04.09.2019.; 8 от 04.09.2019; 9 от 05.09.2019; 10 от 05.09.2019; 11 от 06.09.2019; 12 от 06.09.2019; 13 от 07.09.2019; 14 от 07.09.2019: 15 от 08.09.2019; 16 от 08.09.2019: 17 от 09.09.2019, 18 от 09.09.2019; 19 от 10.09.2019; 20 от 10.09.2019; 21 от 11.09.2019; 22 от 11.09.2019 23 от 12.09.2019; 24 от 12.09.2019: 25 от 13.09.2019; 26 от 13.09.2019; 27 от 14.09.2019; 28 от 14.09.2019; 29 от 15.09.2019; 30 от 15.09.2019; 31 от 16.09.2019: 32 от 17.09.2019 33 от 18.09.2019; 34 от 19.09.2019: 35 от 20.09.2019; 36 от 21.09.2019: 37 от 22.09.2019; 38 от 23.09.2019 и №№ 2 от 01.09.2019; 4 от 02.09.2019: 6 от 03.09.2019; 8 от 04.09.2019; 10 от 05.09.2019; 12 от 06.09.2019; 14 от 07.09.2019; 16 от 08.09.2019; 18 от 09.09.2019; 20 от 10.09.2019; 22 от 11.09.2019: 24 от 12.09.2019; 26 от 13.09.2019; 28 от 14.09.2019; 30 от 15.09.2019 32 от 16.09.2019; 34 от 17.09.2019; 36 от 18.09.2019; 38 от 19.09.2019; 40 от 20.09.2019 42 от 21.09.2019; 44 от 22.09.2019: 46 от 23.09.2019; 47 от 24.09.2019; 48 от 24.09.2019 , 49 от 25.09.2019, 50 от 25.09.2019; 51 от 26.09.2019, 52 от 26.09.2019: 53 от 27.09.2019, 54 от 27.09.2019; 55 от 28.09.2019; 56 от 28.09.2019; 57 от 29.09.2019; 58 от 29.09.2019, 59 от 30.09.2019; 60 от 30.09.2019.

Судом в судебном заседании разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Кроме того, ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации и о назначении экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Истец против исключения путевых листов из числа доказательств возражал.

К судебному заседанию 24.05.2023 г. ответчиком в материалы дела представлены пояснения по делу, а также заключение специалиста. В пояснениях, помимо прочего, ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, а также заявления о назначении экспертизы.

К судебному заседанию 04.09.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО5

Ответчик в пояснениях от 04.07.2023 г. указал, что представленный истцом протокол опроса не является допустимым доказательством по делу, просил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом протокольным определением от 04.09.2023 г. в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. Мотивированные выводы суда изложены далее по тексту судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением иска от 04.09.2023 г. истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1003500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211038 руб.86 коп. за период с 10.10.2019 по 28.12.2022, с продолжением начисления процентов с 29.12.2022 исходя из ключевой ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 12.09.2023 г. судом объявлен перерыв до 12.09.2023 г. до 16:00 в связи с техническими неполадками и невозможностью проведения онлайн - заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. между ИП ФИО2 (арендодатель, истец) и ООО «ПНГИ» (арендатор, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/ИВА/2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники (приложение № 2) к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

В силу п. 1.2 договора арендатор обязуется принять технику по акту приема-передачи (приложение № 2), а в случае досрочного расторжения или окончания срока действия договора сдать по акту приема-передачи (приложение № 2) уполномоченным лицам арендодателя; своевременно вносить платежи по договору.

Согласно п. 2.1 договора за пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 календарных дней с момента представления арендодателем первичных документов. Размер арендной платы по настоящему договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.3 договора оплата за аренду техники производится арендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, счет-фактуры, талонов заказчика к путевому листу или копий путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденных реестром отработанных часов.

В п. 2.4 договора установлено, что оплата производится арендатором в течение 10 календарных дней с момента выставленных арендодателем первичных документов (акт, счет-фактура, ежедневный реестр отработанного времени, талонов заказчика или копии путевых листов). Первичная документация предоставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Арендатор, в срок не позднее 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть представленный документ или принять оказанные арендодателем услуги полностью и без замечаний подписать акт либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае несвоевременного подписания арендатором акта об оказанных услугах услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке (п. 2.5 договора).

В протоколе согласования договорной цены и условий эксплуатации (приложение № 1, т.1, л.д. 13 об) установлена стоимость аренды транспортных средств и специализированной техники:

- специализированный автобус УРАЛ 3255-0010-41 (30 п/мест), гос.номер В760СС89 – 1 400 руб./час;

- специализированный автобус УРАЛ 3255-0010-41 (30 п/мест), гос.номер О545СК197 – 1 400 руб./час;

По акту приема-передачи от 06.12.2019 (приложение № 2 к договору, т.1, л.д. 14) ООО «ПНГИ» переданы в пользование транспортные средства:

- специализированный автобус УРАЛ 3255-0010-41 (30 п/мест), гос.номер В760СС89;

- специализированный автобус УРАЛ 3255-0010-41 (30 п/мест), гос.номер О545СК197.

В подтверждение факта предоставления ООО «ПНГИ» в аренду транспортных средств ИП ФИО2 в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приёмки работ (услуг) с приложением помесячных реестров выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и их стоимости, а также путевые листы (т. 1 л.д. 27-40).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору на оказание транспортных услуг № 01/ИВА/2019 от 17.01.2019 в размере 1 003 500 руб. ИП ФИО2 направил ООО «ПНГИ» претензию-уведомление от 06.12.2022 с требованием незамедлительно оплатить задолженность (т. 1, л.д. 46).

Оставление ООО «ПНГИ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства истцом указано следующее.

К исковому заявлению истца была приложена досудебная претензия от 06.12.2022 в которой истец указал: «повторно требуем незамедлительно исполнить договорные обязательства и произвести оплату задолженности в размере 30 289 500 рублей 00 коп. по договору № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 и 1 003 500 рублей 00 коп. по договору № 01/ИВА/2019 от 17.01.2019, а также выплатить неустойку и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами...».

Согласно представленным истцом заявлениям об уточнении исковых требований, сумма задолженности возникла на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) № 19 от 30.09.2019 в общем размере 1 003 500 руб.

Истец в качестве основания возникновения задолженности по договору № 01/ИВА/2019 от 17.01.2019 указывает только акт сдачи-приемки работ (услуг) № 19 от 30.09.2019. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании снопа в отношении заявленных процентов по акту сдачи-приемки работ (услуг) №36 от 31.12.2019 г.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате процентов в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и процентов могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 о взыскании задолженности в размере 1 003 500 руб. по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в свою очередь получена ответчиком.

Принимая во внимание, что в претензии указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на договоры аренды, учитывая длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ПНГИ" (арендатор) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/ИВА/2019 от 17.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению N 1 и акту приема-сдачи техники (приложение N 2) к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств и специализированной техники истца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора за пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 календарных дней с момента представления арендодателем первичных документов. Размер арендной платы по настоящему договору определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.3 договора оплата за аренду техники производится арендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, счет-фактуры, талонов заказчика к путевому листу или копий путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденного реестром отработанных часов.

В п. 2.4 договора установлено, что оплата производится арендатором в течение 10 календарных дней с момента выставленных арендодателем первичных документов (акт, счет-фактура, ежедневный реестр отработанного времени, талонов заказчика или копии путевых листов). Первичная документация предоставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В протоколе согласования договорной цены и условий эксплуатации (приложение N 1) установлена стоимость аренды транспортных средств и специализированной техники.

В подтверждение факта предоставления ООО «ПНГИ» в аренду транспортных средств ИП ФИО2 в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приёмки работ (услуг) с приложением помесячных реестров выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и их стоимости, а также двусторонне подписанных путевых листов, в том числе их оригиналы без талона заказчика (т. 1 л.д. 27-40).

Ответчик в ходе судебных заседаний заявил о фальсификации следующих путевых листов: №№ 1 от 01.09.2019; 2 от 01.09.2019: 3 от 02.09.2019; 4 от 02.09.2019; 5 от 03.09.2019, 6 от 03.09.2019; 7 от 04.09.2019.; 8 от 04.09.2019; 9 от 05.09.2019; 10 от 05.09.2019; 11 от 06.09.2019; 12 от 06.09.2019; 13 от 07.09.2019; 14 от 07.09.2019: 15 от 08.09.2019; 16 от 08.09.2019: 17 от 09.09.2019, 18 от 09.09.2019; 19 от 10.09.2019; 20 от 10.09.2019; 21 от 11.09.2019; 22 от 11.09.2019 23 от 12.09.2019; 24 от 12.09.2019; 25 от 13.09.2019; 26 от 13.09.2019; 27 от 14.09.2019; 28 от 14.09.2019; 29 от 15.09.2019; 30 от 15.09.2019; 31 от 16.09.2019: 32 от 17.09.2019; 33 от 18.09.2019; 34 от 19.09.2019; 35 от 20.09.2019; 36 от 21.09.2019; 37 от 22.09.2019; 38 от 23.09.2019 и №№ 2 от 01.09.2019; 4 от 02.09.2019: 6 от 03.09.2019; 8 от 04.09.2019; 10 от 05.09.2019; 12 от 06.09.2019; 14 от 07.09.2019; 16 от 08.09.2019; 18 от 09.09.2019; 20 от 10.09.2019; 22 от 11.09.2019: 24 от 12.09.2019; 26 от 13.09.2019; 28 от 14.09.2019; 30 от 15.09.2019 32 от 16.09.2019; 34 от 17.09.2019; 36 от 18.09.2019; 38 от 19.09.2019; 40 от 20.09.2019, 42 от 21.09.2019; 44 от 22.09.2019, 46 от 23.09.2019; 47 от 24.09.2019; 48 от 24.09.2019 , 49 от 25.09.2019, 50 от 25.09.2019; 51 от 26.09.2019, 52 от 26.09.2019: 53 от 27.09.2019, 54 от 27.09.2019; 55 от 28.09.2019; 56 от 28.09.2019; 57 от 29.09.2019; 58 от 29.09.2019, 59 от 30.09.2019; 60 от 30.09.2019.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что механик ФИО5, ответственный со стороны истца за выезд техники на линию и за ее возвращение, не ставил свои подписи в графах спорных путевых листов, которые должны содержать подписи таких лиц, за ФИО5 выполняли подписи иные лица, в том числе путем подражания подписей.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Как следует из заявления ответчика, фактически им оспариваются подписи ответственных работников истца, фиксировавших время выезда техники на объекты ответчика и ее возвращения, т.е. фактически оспаривается факт оказания истцом услуг.

Таким образом, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.

Поскольку данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в путевых листах, а не подлинности документов, то по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При этом суд критически относится к заключению специалиста, представленного ответчиком с учетом того, что специалисту в рамках выполненного исследования представлены копии оспариваемых путевых листов, на что также указал специалист в заключении. Кроме того, представленное заключение специалиста не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовно – правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (т.2, л.д.64-77).

Истцом в материалы дела представлен протокол опроса ФИО5, согласно которому ФИО5 подтвердил, что в сентябре 2019 года он лично и с привлечением третьих лиц оказывал для ИП ФИО2 услуги предрейсовой и послерейсовой проверки технического состояния техники при оказании данной техникой услуг ООО «ПНГИ», выпускал технику в рейс, в работу, принимал технику после смены, подтвердил, что услуги оказывались, в том числе, применительно к специализированным автобусам Урал гос. рег. знак <***> и Урал гос. рег. знак <***> указал, что в путевых листах его фамилия была пропечатана, путевые листы подписывал как он сам, так и привлеченные им третьи лица, подтвердил, что в сентябре 2019 года указанной техникой ежедневно оказывались услуги для ООО «ПНГИ», техника была в исправном состоянии.

Таким образом, суд учитывает, что механик ФИО5 был ответственными со стороны истца, который при этом достоверность представленных путевых листов не оспаривал, сведения, отраженные в спорных путевых листах были приняты подписями соответствующих сотрудников ответчика, чьи подписи скреплены печатью ООО "ПНГИ", в связи с чем суд считает заявление о фальсификации ООО "ПНГИ" несостоятельным и противоречащим принципу эстоппель.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика судом отказано.

Кроме того, суд отмечает, что признание сфальсифицированными путевых листов, о фальсификации которых заявлялось ООО «ПНГИ», правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку, стороны в договоре согласовали перечень первичных документов, которым производилось фиксирование объема оказанных истцом ответчику услуг, а также на основании которого ответчик производил приемку таких услуг, в частности, помимо путевых листов - это подписанный акт об оказании услуг, талоны заказчика к путевому листу или копии путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденных реестром отработанных часов (п.2.4 договора).

Как указано выше, факт предоставления ООО «ПНГИ» в аренду транспортных средств ИП ФИО2 в материалы дела подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сдачи-приёмки работ (услуг) с приложением помесячных реестров выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и их стоимости, а также двусторонне подписанных путевых листов, в том числе их оригиналы без талона заказчика (т. 1 л.д. 27-40).

Довод ответчика о том, что требования к оформлению путевых листов, предусмотренные приказом Минтранса от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", были нарушены, признан судом несостоятельным, поскольку при допущенных сторонами неточностях (ошибках) при оформлении путевых листов факт подписания сторонами указанных путевых листов позволяет прийти к выводу, что стороны придали им соответствующую силу первичных отчетных документов.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченное лицо ответчика, которое ставило свою подпись в подтверждение выполнения работ на оборотных сторонах путевых листов, имело лишь единственный способ проверить факт и реальность выполнения работ со стороны истца - это информацию, содержащуюся на лицевой стороне путевых листов: время выпуска транспортного средства на линию и его возвращение, которые указывались механиком с проставлением его подписи, отклонен судом как не подтвержденный и противоречащий принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, безотносительно того, кем от имени истца заполнялись путевые листы (при отсутствии со стороны истца возражений по этому поводу), факт подписания уполномоченными лицами ответчика оборотной стороны данных путевых листов при отсутствии доказательств иного, свидетельствует о достоверности отраженной в путевом листе информации.

Оспаривая достоверность отраженной в путевом листе информации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие иной объем указанных услуг в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся недостоверности (подложности) спорных путевых листов.

При этом суд отмечает, что на основании указанных путевых листов сторонами производилось оформление реестров выполненных транспортных услуг.

Указанные реестры оказанных транспортных услуг за спорный период были представлены истцом в материалы дела, содержащие подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На основании путевых листов, реестров выполненных транспортных услуг сторонами производилось подписание актов сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор, в срок не позднее 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть представленный документ или принять оказанные арендодателем услуги полностью и без замечаний подписать акт либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае несвоевременного подписания арендатором акта об оказанных услугах услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. №51 были переданы следующие документы, подтверждающие выполнение услуг по договору №01/ИВА/2019 от 17.09.2019 г. за сентябрь 2019 г. (т.1, л.д. 79):

1. Подписанный со стороны истца акт №19 от 30 сентября 2019 г. на 1 листе в 2 экз. (копия представлена в материалы дела);

2. Счет на оплату №19 от 30 сентября 2019г. на 1 листе в 1 экз.;

3. Подписанный со стороны истца реестр выполненных работ транспортом ИП ФИО2 по услугам ООО «ПНГИ» за сентябрь месяц 2019г. на 1 листе в 2 экз.;

4. Подписанный со стороны истца реестр №760-09ИВА/19 выполненных транспортных услуг ИП ФИО2 по заказу ООО «ПНГИ» за сентябрь месяц 2019г. на 1 листе в 2 экз.;

5. Подписанный со стороны истца реестр №545-09ИВА/19 выполненных транспортных услуг ИП ФИО2 по заказу ООО «ПНГИ» за сентябрь месяц 2019 г. на 1 листе в 2 экз.;

6. Талон заказчика к путевому листу (оригинал) и копии заверенных путевых листов а/м Урал 3255-0010-41 г/н <***> в количестве 60 шт. (отработано 660 машино-час);

7. Талон заказчика к путевому листу (оригинал) и копии заверенных путевых листов а/м Урал 3255-0010-41 г/н <***> в количестве 45 шт. (отработано 495 машино-час);

8. Копии акта, счета на оплату, путевых листов и реестры оказанных услуг в электронном виде.

Ответчиком возвращены истцу (т.1,л.д.37, 80-82):

1) подписанный экземпляр акта №19 от 30.09.2019 г.;

2) подписанный экземпляр реестра выполненных работ транспортом ИП ФИО2 за сентябрь 2019 г. на 1 л.;

3) подписанный экземпляр реестра №760-09ИВА/19 на 2 л. за сентябрь 2019г.;

4) подписанный экземпляр реестра №545-09ИВА/19 на 1 л. за сентябрь 2019 г.

Таким образом, вся необходимая первичная документация была передана истцом ответчику своевременно, никаких возражений относительно аренды техники от ответчика в адрес истца не поступало, подписанные ответчиком документы (вторые экземпляры) возвращены истцу. Талоны заказчика имелись в единственном экземпляре, переданы ответчику.

Бремя опровержения достоверности сведений, отраженных в акте сдачи-приемки работ (услуг) №19 от 30.09.2019 при наличии подписанных к ним сторонами путевых листов, реестров выполненных транспортных услуг, лежало в данном случае на ООО "ПНГИ".

Подобное опровержение ООО "ПНГИ" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами произведено не было.

Судом в судебном заседании были исследованы подлинники путевых листов, талоны заказчика и реестры, сверены с представленными истцом копиями этих путевых листов и реестров выполненных работ и транспортных услуг, содержащими номер, дату путевого листа, количество отработанных машино-часов, их стоимость, общую стоимость, наименование автотранспорта, вид техники, государственный номер техники, вид техники. Каких-либо расхождений судом установлено не было.

Таким образом, все представленные истцом доказательства, из которых следует период пользования ответчиком арендованной техникой истца, согласуются между собой, не имеют противоречий, данные по количеству отработанных часов в путевых листах согласуются с отчетом по работе транспорта, который велся в электронном виде и прилагался к служебной переписки руководителя ответчика с подчиненными работниками, с реестрами отработанного времени.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2020 г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и скрепленный печатью общества (т.1,л.д. 26).

Данный акт сверки согласуется с данными актов выполненных работ, и служит дополнительным доказательством одобрения действия лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ (услуг).

Из представленных истцом доказательств определенно можно установить период аренды (период временного пользования в машино-часах), идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 003 500 руб. (т.1, л.д.8). Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 003 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 211 038,86 руб. за период с 10.10.2019 по 28.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов за период судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом учтены при уточнении иска, указанный период исключен из расчета.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2110 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1003500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211038 руб.86 коп. за период с 10.10.2019 по 28.12.2022, с продолжением начисления процентов с 29.12.2022 исходя из ключевой ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2110 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова