Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-92925/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-9466/2023

город Москва

23.03.2023

дело № А40-92925/22


резолютивная часть постановления от 16.03.2023

полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-92925/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Шпалопропиточный завод К»

о взыскании лденежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 с ООО «Шпалопропиточный завод К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.296, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9.119, 64 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 ООО «Шпалопропиточный завод К» произведена отгрузка товара (шпала пропитанная тип II в количестве 150 шт.) для нужд предпринимателя ФИО2 на сумму 330.000 руб. согласно УПД № 157 от 27.10.2021.

Истцом оплата за товар перечислена, что подтверждается платежным поручением № 387 от 27.09.2021.

Согласно УПД № 157 от 27.10.2021 отгрузка осуществлялась с фактического адреса филиала ответчика: ФИО3, улица Красноармейская (Нововятский), дом 5.

Из пояснений истца следует, что товар им приобретен в целях поставки по договору для нужд АО «ГНЦ НИИАР».

По условиям договора, поставка товара должна осуществляться с доставкой на склад АО «ГНЦ НИИАР» по адресу: Ульяновская область, Димитровград, Западное шоссе, дом 9.

Ответчиком товар отгружен по УПД № 157 от 27.10.2021.

С товаром представлены паспорт качества № 254 Ш от 27.10.2021; декларация о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.АГ78.В.02266/20); декларация о соответствии действительна с даты регистрации 28.12.2020 по 27.12.2025 включительно.

В соответствии с паспортом качества № 254Ш, шпалы пропитанные соответствовали ГОСТ 78-2004, ГОСТ 20022.5-93, ГОСТ-Р 58615-2019.

Истцом указано на то, что для доставки товара в адрес покупателя АО «ГНЦ НИИ АР» ею привлечен наемный транспорт.

Перевозку товара по маршруту – ФИО3 - Димитровград осущетсвлена ООО «ЭкоМикс» (договор заявка № 943 от 27.10.2021).

Стоимость перевозки составила 46.000 руб., УПД № 373 от 29.10.2021.

Оплата за перевозку груза произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 436 от 22.11.2021 сумма 46.000 руб.

Товар шпала пропитанная тип II поступил на склад в Димитровград, Западное шоссе, дом 9 - 29.10.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 02.11.2021 в присутствии комиссии исполнителя контроля УПТК АО «ГНЦ НИИАР», организовывалась приемка по качеству поступившей шпалы.

От поставленной партии произведен отбор проб, во время входного контроля выявлено отсутствие маркировки, на шпалах обнаружены пустоты со следами гнили и сплошные трещины, о чем составлен акт входного контроля ВК-0 № 131-01/975 от 10.11.2021.

Информация от АО «ГНЦ НИИАР» о выявленных замечаниях по качеству товара, 18.11.2021 поступила истцу, и о данном факте уведомлен ответчик, на что от ответчика получен ответ, что, по их мнению, дефекты на фото характерны для их шпалы, и дали согласие на приемку возвратного товара.

Возражений на акт входного контроля ВК-0 № 131-01/975 от 10.11.2021 от ответчика не поступало, заявления о назначении независимой товарной экспертизы не имелось.

Ответчику предложено самостоятельно своими силами вывезти товар с места нахождения Ульяновская область, Димитровград, Западное шоссе, дом 9, предложение ответчиком отклонено.

Истец указывает, что на основании требования АО «ГНЦ НИИАР» произвести поставку товара надлежащего качества, и вывезти товар ненадлежащего качества со складских помещений АО «ГНЦ НИИАР», истцом привлечен наемный транспорт для перевозки, чтобы осуществить возврат некачественной шпалы на склад ответчик по маршруту – Димитровград - ФИО3.

Перевозку по маршруту – Димитровград - ФИО3 – производила предприниматель ФИО4 (договор-заявка № 982 от 11.01.2022).

Стоимость перевозки 40.000 руб. (счет на оплату № 5 от 14.01.2022, акт выполненных работ № 5 от 14.01.2022 накладная на отпуск материалов на сторону № 31 от 13.01.2022, платежное поручение № 19 от 31.01.2022 в сумме 40.000 руб.).

Товар возвращен силами истца и принят на склад ответчика 14.01.2022, что подтверждается УПД № 1 от 14.01.2022 с подписями и печатью ответчика.

В одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора купли продажи с ответчиком, и потребовал возврата денежных средств в размере 330.000 руб.

Письмо с требованием возврата денежных средств в размере 330.000 руб. направлено 18.01.2022 по электронной почте и 26.01.2022 Почтой России и получено ответчиком 02.02.2022.

Однако, поскольку возврат денежных сумм не произведен, истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 10.02.2022 до 18.04.2022 в размере 10.333, 97 руб., а также проценты, начисленные за каждый день неисполненного обязательства по день фактической оплаты долга и считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде средств потраченных на поставку и вывоз товара силами ООО «ЭкоМикс» и ИП ФИО4 в размере 86.000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный, по утверждению истца, товар и возмещение расходов на возврат данного товара на общую сумму 416.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 330.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 05.05.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 86.000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.333, 97 руб. по состоянию на 18.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае, из пояснений ответчика следует и документально не опровергнуто истцом, что при приёмке товара указаний на то, что на шпалах имеется гниль, от истца не поступало, товар (шпала пропитанная тип II в количестве 150 шт.) принят предпринимателем ФИО2 без разногласий, претензий и замечаний, которые отсутствовали и в течении последующих 2-х недель.

Договор поставки между истцом и ООО «Шпалопропиточный завод К», предусматривающий порядок возврата товара, не заключался.

При этом запрос на замену постановленного товара от истца ответчику не поступал.

Возврат товара произведен предпринимателем без согласования с ООО «Шпалопропиточный завод К».

При возврате товара замены товара истец не требовал, о проведении независимой экспертизы не заявлено.

Представитель ООО «Шпалопропиточный завод К» с целью осмотра шпал и проведения экспертизы не вызывался.

Акт АО «ГНЦ НИИАР» составлен в отсутствие ответчика.

Установить какие шпалы подвергнуты проведённой экспертизе, равно как и необходимость возврата всех поставленных шпал, не представляется возможным.

То обстоятельство, что на письмо истца ответчик ответил, что «дефекты на фото характерны для их шпалы» не равноценно признанию отгрузки некачественного товара по конкретной партии.

Сведений о направлении истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договора до даты возврата товара не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как некачественность поставленного товара, так и необходимость его возврата товара, как полностью, так и в части.

Отсутствие маркировки на шпалах является достаточным основанием для признания товара, не соответствующим заявленному качеству.

Однако, в соответствии в пунктами 5.13 и 5.14 ГОСТ Р 58615-2019 «шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» непропитанные шпалы должны быть маркированы в соответствии с таблицей 3.

Маркировка должна позволять идентифицировать предприятие-изготовитель.

Маркировка должна быть четкой и нанесена клеймением или стойкой краской на один из торцов шпалы. Маркировка шпал после пропитки не возобновляется.

Таким образом, в силу указанных пунктов ГОСТа обязательность маркировки шпал относится исключительно к непропитанным шпалам.

В данном случае спорный товар представлял собой шпалы пропитанные, в связи с чем, доводы истца о несоответствии их требованиям пункта 5.14 ГОСТ Р 58615-2019 признаются судом несостоятельными.

В связи с чем, поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 86.000 руб. судом первой инстанции не установлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возвращенного товара за период с 10.02.2022 до 31.03.2022 в размере 7.296, 17 руб. обоснованные (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-92925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин