Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-243709/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64899/2017

Дело № А40-243709/16
г. Москва
11 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРКОНСАЛТСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-243709/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-1807)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРКОНСАЛТСЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 129337, <...>, ЭТ. 3 ПОМЕЩ I КОМН. 2)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН <***>, адрес: 119991, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Юрконсалтсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании суммы долга в размере 4.233.333 руб. 06 коп., неустойку за период с 06.07.2016г. по 02.12.2016 г. в размере 1.269.999 руб. 91 коп., неустойку за период с 03.12.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из цены Договора, на которую подлежат начислению проценты, и действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» к ООО «Группа Компаний «Юрконсалтсервис» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 26.08.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Аура» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юрконсалтсервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Группа Компаний «Юрконсалтсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии с заявлением ООО «Группа Компаний «Юрконсалтсервис» просит разъяснить, решение в части взыскания неустойки за период с 03.12.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а именно разъяснить, исходя из какого параметра (цены) или суммы основного долга необходимо производить расчет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопросы ответчика не затрагивают самого содержания и смысла решения.

При этом в судебном акта не усматривает неясности порядка исполнения решения, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения.

Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворении заявления о разъяснении решения от 14.04.2017 г. по настоящему делу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-243709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРКОНСАЛТСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: Е.Б. Алексеева


А.И. Проценко