Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А83-23228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-23228/2021
г.Калуга
28» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,


при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,


ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца –ООО «Жилстройпроект»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Ресбублики Крым»



ФИО4 (дов. от 15.02.2023 № 16-05/31Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Крым, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А83-23228/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Жилстрйпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работа по контракту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 в размере 1 028 393,68 руб., штрафа за задержку Акта N 3 в размере 5 000,00 руб., неустойки за задержку оплаты по контракту в размере 19 899,54 руб. по 24.11.2021, с 25.11.2021 по дату полной оплаты задолженности.

В свою очередь, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось со встречным иском к ООО «Жилстройпроект» о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 497 070, 32 руб., которые были перечислены исполнителю в отсутствие доказательств передачи рабочей документации заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб. в связи с отказом ООО «Жилстройпроект» от исковых требований в данной части.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» основная сумма задолженности в размере 948 001,57 рублей., пени за просрочку оплаты в размере 19 899,54 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 682,12 руб.

Продолжено начисление пени, начиная с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.04.2022 по 02.10.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со 02.10.2022 продолжено начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Жилстройпроект» отказать в полном объеме, встреченные исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что рабочая документация, которая также была предметом спорного контракта, выполнена исполнителем не была, что исключает, по его мнению, удовлетворение первоначального иска.

Заявитель также указывает на то, что фактическая стоимость работ в результате проведения экспертизы стала ниже, чем была определена Государственным контрактом.

Заявитель полагает, что судами ошибочно взят за основу вывод о том, что основанием для предъявления встречного иска стал факт отсутствия разработки рабочей документации, в то время как основанием для предъявления встречного иска со стороны ответчика была скорректированная смета по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 91-1-1-3-039784-2021 от 19.07.2021, поскольку определенные виды и объемы работ истец не смог подтвердить в ходе проведения экспертизы.

По мнению заявителя, факт выполнения подрядчиком работ на сумму, указанную в п. 2.1 контракта в размере 7 280 000,00 руб. не подтвержден, в связи с чем, у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 31.08.2020 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (Подрядчик) заключен Контракт NN 0875200000520000022 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта (далее - Проектная документация) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.7. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Срок действия контракта - 31.12.2020.

На основании пункта 2.1. Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей (Семь миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2. контракта общая стоимость является твердой на период действия контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2021 стороны внесли изменение в п. 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей, из которых: инженерные изыскания: 1 146 358.68 (Один миллион сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек), без НДС; проектно-сметная документация: 5 105 247,64 (Пять миллионов сто пять тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят четыре копейки), без НДС; экспертиза проектной документации: 1 028 393,68 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят восемь копеек), в том числе НДС 20% - 171 398,95 (Сто семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей девяносто пять копеек)». Приложение N 2 к контракту «Календарный план выполнения работ» изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение N 3 к контракту «Сводный сметный расчет» изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта: Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, оплата Работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки работ, счет, счет-фактура (счет-фактура предоставляется Исполнителем, если он является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации)), представленные в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.4 после выполнения последнего этапа Работ, но не позднее последнего дня срока выполнения Работ по этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), накладную о передаче Проектной документации, положительное заключение, заключение достоверности сметной стоимости, а Заказчик обязан подписать накладную и в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и согласовать, после согласования документации направить уведомление Исполнителю, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в срок выполнения Работ по последнему этапу, указанный в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Пункт 6.5. Контракта указывает на то, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 6.4. Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет - фактуру, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает, что Исполнитель за свой счет устраняет ошибки Проектной документации, и возмещает ущерб, понесенный Заказчиком в процессе строительства, эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае выявления ошибки в Проектной документации в процессе строительства и эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Исполнителя и строительной или эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, при отказе одной из Сторон от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает надлежаще оформленное заключение об их характере, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

«В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.» (пункт 8.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: «5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)». Следовательно, за нарушение Заказчиком требований пункта 6.5. Контракта Заказчик обязан заплатить Подрядчику штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту Разработка проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта имеет четыре этапа (Стадии) выполнения работ по Контракту: 1 этап - Инженерные изыскания; 2 этап - Проектно-сметная документация; 3 этап - Экспертиза проектной документации.

Работы по первому этапу переданы Ответчику 21.12.2020 года согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 по Контракту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 года и дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами.

21.12.2020 года согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 по Контракту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 года и дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами, Ответчику был передан второй этап (проектно-сметная документация) работ по Контракту.

Оплата работ, принятых Ответчиком по акту N 1 и акту N 2 произведена согласно платежному поручению N 333902 от 22.12.2020 в размере 5 105 247,64 руб.

Согласно представленных ГАУ РК договору 0344-21/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий от 01.04.2021, заключенного между ГАУ РК Государственная строительная экспертиза и ООО «Жилстройроект» экспертиза проектной документации составила 948 009,41 руб.

Актом сдачи-приемки услуг N 0344-21/13 Общество приняло услуги от ГАУ РК в размере 948 009,41 руб.

В соответствии с платежным поручением и счетом на оплату от 21.10.2021 ООО «Жилстройроект» произвело оплату ГАУ стоимости оказанных услуг на сумму 948 009,41 руб.

Согласно накладной N 15 от 23.06.2021 приема-передачи комплекта документации Ответчик получил и принял работы по третьему этапу работ, предусмотренных Приложением N 2 к Контракту.

29.07.2021 Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 29.07.2021, счет на оплату N 22 от 29.07.2021 и счет-фактуру N 24 от 29.07.2021.

Письмом (исх. N 862/р от 12.08.2021) Истец направил Ответчику требование о подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

18.10.2021 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 1189/р) с предложением добровольно оплатить выполненную работу по акту N 3, которая составляет 1 028 39,68 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб., пени в размере 10 643,00 руб., а также направить в адрес Истца акт N 3 от 29.07.2021. Однако от Ответчика ответа не поступило.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Жилстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось со встречным иском к ООО «Жилстройпроект» о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 497 070, 32 руб., которые были перечислены исполнителю в отсутствие доказательств передачи рабочей документации заказчику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проанализировав содержание заключенного сторонами государственного контракта от 31.08.2020 и Технического задания к нему (приложение N 1), суды установили, что предметом изготовления в рамках настоящего контракта выступает исключительно разработка проектной документации, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

Оценив условия контракта, а также приложений к нему, суды пришли к верному выводу о том, что разработка рабочей документации не предусмотрена предметом спорного контракта, который не содержит технических параметров (требований) к рабочей документации, что исключает фактическую возможность разработки, изготовления.

Исходя из буквального толкования условий контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, судами двух инстанций установлено, что истец в рамках контракта обязан был разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, а также получить положительное заключение на разработанную проектную документацию.

При этом, как верно отмечено судами, ссылки ответчика (истца по встречному иску) относительно нарушения исполнителем обязательств по изготовлению рабочей документации, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, что послужило, по его мнению, основанием для обращения со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта прямо установлено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Контракт и техническое задание содержат технические параметры и условия для выполнения проектной документации и изыскательских работ. При этом условий (технических параметров) на разработку/изготовление рабочей документации, равно как и обязанности разработать рабочую документацию ни контракт, ни техническое задание, не содержат.

Поскольку ни один из указанных документов не содержит согласованных условий о предмете договора - рабочей документации, довод ответчика о нарушении исполнителем договорных обязательств в части невыполнения работ по изготовлению рабочей документации является несостоятельным.

Судами также приняты во внимание пояснения специалиста ГАУ РК, данные судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии в документации, а также в спорном контракте исходных условий/технических параметров/задания на разработку и изготовление рабочей документации.

23.07.2021 сторонами подписана накладная о приемке выполненных работ, которым подтверждается передача Заказчику проектной, рабочей документации, а также электронной версии.

Представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий в части объема возложенных на него обязательств, с которым стороны связали факт полного выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска учреждения.

При этом, суды обоснованно не согласились с суммой, предъявляемой ко взысканию по первоначальному иску в размере 2 018 393,68 руб., поскольку из представленного платежного поручения, акта оказанных услуг и договора, заключенного исполнителем с ГАУ РК, им понесены расходы на оплату государственной экспертизы в размере 948 009,41 руб.

Данный вывод согласуется с условиями контракта и действующим законодательством.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, с учетом условий контракта (п. 3.5).

Так, оплата должна была быть произведена до 28 августа 2021 года, соответственно пеня может быть начислена с 29 августа 2021 года.

Истец рассчитал пеню с 31 августа 2021 года - что является его правом.

Поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, а сумма рассчитанной истцом пени значительно меньше рассчитанной судом первой инстанции, пени за просрочку по оплате работ, выполненных Подрядчиком, составляют сумму в размере 19 899,54 руб.

Кроме того, пени на сумму задолженности подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, ввиду чего, продолжение начисления пени, начиная с 25.11.2021 по 31.03.2022, прерывается на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 продолжает свое исчисление по дату фактического удовлетворения обязательства, ввиду чего первоначальный иск удовлетворен частично.

Довод заявителя о том, что данный спор является правовым, в связи с чем не требует проведения экспертизы, подлежит отклонению в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая наличие между участниками процесса спора относительно вида и объемов фактически выполненных и частично оплаченных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае проведение судебной экспертизы предложено судом, как дополнительное доказательство по делу, в целях разрешения фактических вопросов, в том числе для установления объемов выполненных работ, их соответствия условиям договора для достижения цели договора, что, безусловно, требует специальных познаний.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку Арбитражным судом Центрального округа подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с учреждения в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А83-23228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

С.Г. Егорова


Е.В. Белякович


ФИО2