Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А83-16847/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3548/2017
14 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-2000» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу №А83-3548/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страна отдыха»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Крым-Лада»; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буюк-АС»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страна отдыха» – ФИО3, по доверенности от 27.06.2018

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-2000» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий общества ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна отдыха» (далее – ответчик, общество «Страна отдыха») об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного каменного здания-склад, учитываемый как №42 общей площадью 916,1 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010217:8610; о признании недействительным право собственности общества «Страна отдыха» на объекты недвижимости, в частности: нежилого здания торгово-сервисного центра под №42 общей площадью 916.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, пр-кт.Победы, д.211а; кадастровый номер: 90:22:010217:8610; и нежилых помещений общей площадью 240.0 кв.м., расположенных по адресу: г.Симферополь, пр-кт.Победы, д.211 а, указанных в плане под литера. «П», кадастровый номер: 90:22:010215:2224; обязании общества «Страна отдыха» возместить вред обществу «Техноторг-2000» в виде стоимости снесенного объекта в сумме 6 475 000 руб., а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 375 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования конкурсного управляющего общества ФИО2 к обществу «Страна отдыха» удовлетворены частично, истребовано нежилое двухэтажное каменное здание - склад, №42 общей площадью 916,1 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010217:8610, расположенный по адресу: г.Симферополь, Республика Крым, пр-кт.Победы, д.211а, из незаконного владения общества «Страна отдыха» в пользу общества «Техноторг-2000», взыскано с общества в пользу общества «Техноторг-2000» 6 475 000 руб. в счет возмещения вреда в виде стоимости снесенного объекта. Суды указали, что оснований для вывода о принадлежности спорного имущества ответчику не имеется, сроки исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не истекли.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Кассационный суд не согласился с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен. При новом рассмотрении, указал кассационный суд, судам необходимо для правильного исчисления срока исковой давности исследовать и дать оценку порядку назначения ликвидатора, его правам и обязанностям в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» от 14.05.1992 №2343-XII. Кроме того установить подконтрольность ликвидатора, установить причины назначения ликвидатора, кредиторов и аффелированности с органами управления истца. Возможность ликвидатора установить наличие спорного имущества из открытых реестров, учитывающих объекты недвижимости, а также из картотеки судебных дел судов Украины. Дать оценку действиям назначенных ликвидаторов, с учетом разумности и добросовенности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об изменении предмета иска, а также о привлечении к участию в деле соответчиков.

Представитель общества «Страна отдыха» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество «Техноторг-2000» было создано на территории Республики Крым по законодательству Украины 12.05.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица.

02.03.2011 в отношении общества «Техноторг-2000» возбуждено дело о банкротстве №5002-16/765-2011. Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2013 в отношении должника введена процедура ликвидации.

Дело о банкротстве общества «Техноторг-2000» было передано в производство Арбитражного суда Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу №А83-765/2011 общество «Техноторг-2000» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2. Срок конкурсного производства продлевался.

Учредительные документы общества «Техноторг-2000» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 29.02.2016 внесены сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывается истцом конкурсным управляющим ФИО2 при ознакомлении в Филиале Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г.Симферополь 02.02.2016 с материалами инвентарного дела №3749 на домовладение, расположенное по адресу: г.Симферополь, пр-кт.Победы, д.211, было установлено, что в отсутствие правовых оснований отчуждено имущество должника в пользу общества «Страна отдыха», в частности: основное нежилое двухэтажное каменное здание «торгово-сервисный центр», учитываемое как литера «П», общей площадью 240,0 кв.м. и каменное здание-проходная, учитываемое как №41 общей площадью 5,3 кв.м.; нежилое двухэтажное каменное здание-склад, учитываемое как №42 общей площадью 916,1 кв.м.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и/или возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон №6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1206, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции суд, что к вопросам правовой квалификации подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

10.10.2002 между закрытым акционерным обществом «Крым-Лада» (далее – общество «Крым-Лада») и предприятием «Техноторг-2000» (с 2006 года общество «Техноторг-2000») был заключен договор купли-продажи помещений №61, согласно которому предприятие «Техноторг-2000» приобрело право собственности на нежилые помещения, а именно, учитываемы как литера «П», в целом: коридор 1, сторожка 2, кладовая 3, сторожка 4, общей площадью 25,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 10.10.2002 предприятию «Техноторг-2000» переданы указанные помещения, ограждение железобетонная, асфальтовое покрытие, система освещения территории, ворота металлические.

Право собственности предприятия «Техноторг-2000» на данный объект недвижимости зарегистрировано в СМ БРТИ 20.11.2002 в реестровой книге 18 под реестровым №3299 на стр.93, как долевая собственность 1/1000, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №3243329 от 02.04.2004 обществом «Крым-Лада».

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета республики Крым №805 от 23.04.2004 «О внесении предложения сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва по согласованию предприятию «Техноторг-2000» месторасположение и размера земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по пр.Победы, д.211-А» разрешено выполнение комплекса работ для строительства торгово-сервисного центра по пр.Победы, д.211-А.

Согласно протоколу №9а от 08.05.2003 разрешено размещение объекта строительств на территории общества «Крым-Лада», а также согласовано оформление решения исполкома на проектно-изыскательские работы.

Проектно-сметная документация (рабочий проект) на строительство торгово-сервисного центра по пр.Победы, д.211-А с технико-экономическими показателями: общей площадью -215.49 кв.м., площадью застройки -253,09 кв.м., строительным объемом -1315,50 кв.м. разработана институтом «КрымГИИНТИЗ» на основании Договора №126.03 в 2003 году с заказчиком предприятием «Техноторг-2000» .

Рабочий проект газоснабжения торгово-сервисного центра общества «Техноторг-2000» разработан ЧГГП «Симгаз», согласно заказу общества «Техноторг-2000» в 2006 году, исполнительная техническая документация -25.01.2007.

Согласно генеральному плану №126.03-0 ГП строительства торгово-сервисного центра по пр.Победы, д.211-А состоит из: 1. здания торгово-офисных помещений; 2.автосалона; 3.пункта технического обслуживания легковых автомобилей;4.складских помещений; 5.венткамеры.

Часть 4 статьи 331 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) в редакции, действовавшей до 14.01.2006 (исключена законом №3201-ГУ от 15.12.2005), предусматривала, что по заявлению заинтересованного лица суд может признать ее владельцем недостроенного недвижимого имущества, если будет установлено, что доля работ, не выполненная согласно проекту, является незначительной.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25.11.2005 по делу №2-27/ 15941-2005 на основании части 4 статьи 331 ГК Украины за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства (98% готовности) в целом на торгово-сервисный центр (литера «П») общей площадью 215,49 кв.м., площадью застройки 253,09 кв.м., который находится по адресу: <...>.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации от 23.12.2005, регистрационный №13358951, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В связи с реорганизацией предприятия «Техноторг-2000» в общество с ограниченной ответственностью решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.07.2007 по делу №2-5/7662-2007 за истцом общество «Техноторг-2000» признано право собственности в целом на торгово-сервисный центр (литера «П»), который не сдан в эксплуатацию, находится по адресу: <...>.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации от 15.10.2007, регистрационный №16275212, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно данных технической инвентаризации СМ БРТИ за подписью исполнителя ФИО4 подано сообщение в горисполком 12.03.2008, что обществом «Техноторг-2000» построено здание литер «П» станция технического обслуживания 1 этаж размерами: 12.3 х 15.9 +6.6 х 5.0; 2 этаж размерами:5.45 х 6.6 + 3 х 5.6; пристройка «П 2» размерами: 4.15 х 2.3 + 4.15 +1.65:2 х 3, общей площадью 240.00 кв.м.; основной площадью -224.4 кв.м.; проходная No41 размерами: 3.2 х 2.07, площадью 5.3 кв.м..; склад №42 1 этаж размерами: 6.35 х 13.9 +11.25 х 38.0-2.1 х 0.77; 2 этаж размерами: 5.85 х12.6 +23.65 х 10.50; балкон размерами 0.95 х 10.0, общей площадью 916.1 кв.м.

Директором предприятия «Техноторг-2000» ФИО5 выдана БТИ бухгалтерская справка за первое полугодие 2009 года о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества Сервисного центра литера «П» составила 523 000 грн., рыночная стоимость (предварительная)- 9 000 000 грн.; балансовая стоимость складских помещений №41 и №42 составила 394 673 грн., рыночная стоимость (предварительная) – 4 500 000 грн.

Согласно выписке из реестра прав собственности недвижимого имущества от 19.10.2009 №24180917 дано описание объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу «Техноторг-2000»: 1.Литера «П», Торгово-сервисный центр, здание каменное, общей площадью 240 кв.м.; 2. №41 Проходная, здание каменное, общей площадью 5,3 кв. м,; 3.№42 склад Здание каменное, общей площадью 916,1 кв.м. инвентарной стоимостью 323433.02 грн. балансовой –917673.00 грн.

По заявлению прокуратуры АР Крым от 18.08.2010 решение Хозяйственного суда АР Крым от 25.11.2005 в деле №2-27/15941-2005 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с отсутствием акта приемки объекта в эксплуатацию отменено, что повлекло и отмену решения от 30.07.2007 по делу №2-5/7262-2007, которое было основанием для регистрации права собственности.

31.03.2011 директор общества «Техноторг-2000» ФИО5 обратился к регистратору КРП СМБР г.Симферополь с заявлением для проведения государственной регистрации по отмене права частной собственности на нежилое здание литер «П», расположенное по пр-кт.Победы, д.211-А, на основании решений Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2010 по делу №5002-21/4222.1-2010 и от 08.11.2010 по делу №5002-5/4983.1-2010. Порядковый номер заявления в журнале учета заявлений о государственной регистрации №410 от 31.03.2010.

31.03.2011 регистратором КРП СМБР ФИО6 в соответствии с пунктом 3.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав было принято решение об отказе в государственной регистрации прав по отмене права частной собственности на нежилое здание литера «П», расположенное по пр-кт.Победы, д.211А, на основании решений Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2010 по делу №5002-21/4222.1-2010 и от 08.11.2010 по делу №5002-5/4983.1-2010 в связи с тем, что на вышеуказанное имущество наложены аресты определением Киевского районного суда г.Симферополя от 13.08.2007, дело №2-3978/07 и постановлением отдела государственной исполнительной службы Киевского городского управления юстиции от 07.05.2010 о запрете совершения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции от 16.03.2010, основание 1878-17) в государственной регистрации прав и их отягощений может быть отказано в случае, если заявление о государственной регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации обременений, установленных в отношении этого имущества.

Доказательств обжалования в судебном порядке отказа государственного регистратора в материалах инвентарного дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что основаниями для пересмотра дел №2-27/15941-2005 и №2-5/7262-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было исключительно отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию, а не отсутствие прав истца на спорное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно данным инвентаризационно-регистрационного дела по состоянию на 04.06.2010 на земельном участке 58 457 кв.м. расположены следующие строения и сооружения, в частности: основное здание литер «П» и пристройка «П1» общей площадью 9240 кв.м., складские помещения №41 проходная площадью 5.3 кв.м., склад по №42 площадь. 916.1 кв.м., которые находятся в фактическом пользовании общества «Техноторг-2000».

Согласно акту пользования строениями в домовладении №211 -а от 04.06.2010 и заключения о технической возможности раздела объекта №211-а на земельном участке расположены построенные объекты общества «Техноторг-2000» со следующими параметрами: здание литер «П» станция технического обслуживания 1 этаж размерами: 12.3 х 15.9 +6.6 х 5.0; 2 этаж размерами: 5.45 х 6.6 + 3 х 5.6; пристройка «П 1» размерами: 4.15 х 2.3 + 4.15 +1.65:2 х 3, общей площадью 240.00 кв. м; основной площадью -224.4 кв. м; проходная №41 размерами: 3.2 х 2.07, площадью 5.3 кв. м.; склад №42 1 этаж размерами: 6.35 х 13.9 +11.25 х 38.0-2.1 х 0.77;2 этаж размерами: 5.85 х12.6 +23.65 х 10.50; балкон размерами 0.95 х 10.0, общей площадью 916.1 кв.м. Заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества №211-а по пр.Победы в г.Симферополе от 04.06.2010, выданного обществом «КРЫМ -ЛАДА» обществу «Техноторг-2000» и всем совладельцам, подтверждает наличие строений на земельном участке, в частности основного строения, учитываемого как литера «П» площадью 240,0 кв.м. и склада, учитываемого как №41,42 площадью 916,1 кв.м., которые принадлежат обществу «Техноторг-2000».

В обоснование прав на спорное имущество общество «Страна отдыха» указывала на заключение договоров о сотрудничестве по строительству и эксплуатации нежилых помещений с обществом «Крым-Лада» и договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БУЮК-АС» (далее - общество «БУЮК-АС»).

Из материалов дела следует, что между обществом «Крым-Лада» и обществом «Страна отдыха» заключен договор о сотрудничестве от 10.09.2010 по строительству торгово-сервисного центра литера №42 общей площадью 916,1 кв.м., который предусматривал срок сдачи объекта в июне 2011 года. Однако через три дня после заключения договора ответчик обратился в БТИ с заявлением о проведение обмеров и выдачи технического паспорта объекта недвижимости. Обмеры проведены без изменения прежних параметров, которые были зарегистрированы за складом №42 обществом «Техноторг-2000» 15.10.2009 подтверждены актом пользования объектами от 04.06.2010. АЗОТ «Крым Лада» указывало в сообщении от 21.09.2010, что объект торгово-сервисный центр №42 построен с параметрами: 1 этаж размерами: 6.35 х 13.9 +11.25 х 38.0-2.1 х 0.77; 2 этаж размерами: 5.85 х12.6 +23.65 х 10.50; балкон размерами 0.95 х 10.0, общей площадью 916.1 кв.м.

Общество «Страна отдыха» для регистрации права собственности предоставило копию схематического плана земельного участка от 04.06.2010 на котором уже отражены объекты литер «П», «П1», №41и №42 построенные обществом «Техноторг-2000».

Кроме того, между обществом «Крым-Лада» и обществом «Страна отдыха» был заключен договор о сотрудничестве от 01.11.2010 относительно строительства нежилых помещений станции технического обслуживания литера «П» общей площадью 240 кв.м. Также был заключен договор подряда от 25.11.2010 между обществом «Буюк-АС» и обществом «Страна отдыха». Датой постройки объекта недвижимости определено 15.11.2011. Параметры объекта следующие: здание литер «П» станция технического обслуживания 1 этаж размерами: 12.3 х 15.9 +6.6 х 5.0; 2 этаж размерами: 5.45 х 6.6 + 3 х 5.6; пристройка «П 1» размерами: 4.15 х 2.3 + 4.15 +1.65:2 х 3, общей площадью 240.00 кв.м.

При этом технический паспорт на нежилые помещения площадью 240 кв.м. идентичен техническому паспорту, выданному обществу «Техноторг-2000» 20.02.2013 на торгово-сервисный центр, учитываемого как литера «П» площадью 240 кв.м.

Документов о сносе построенных обществом «Техноторг-2000» объектов до регистрации права собственности за ответчиком не представлено и материалы инвентарного дела №3749 на домовладение по адресу: <...> не содержат.

После возбуждения производства по делу ответчик по делу общество «Страна отдыха» осуществило действия по сносу спорного имущества, а именно - основного нежилого двухэтажного каменного здания торгово-сервисный центр, учитываемого как литера «П», общей площадью 240 кв.м., регистрационный номер: 13358951; расположенного по адресу: г.Симферополь, пр-кт.Победы, д.211а; кадастровый номер: 90:22:010215:2224.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления 18.10.2017 конкурсным управляющим общества «Техноторг-2000» искового заявления к обществу «Страна отдыха» о причинении вреда и его возмещении, в отношении утраченного имущества, прекратившего свое существование в размере стоимости уничтоженного имущества в размере 6 475 000 руб. исходя из заключения специалиста №30/17 от 30.11.2017, которое не оспаривалось ответчиком.

В Постановлении от 14.11.2018 Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследования ряда вопросов, связанных с процедурой банкротства общества «Техноторг-2000», порядком назначения ликвидатора, его правами и обязанностями, возможной аффелированностью с органами управления истца, возможностью ликвидатора установить наличие спорного имущества из открытых реестров, учитывающих объекты недвижимости, а также из картотеки судебных дел судов Украины.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены статьях 256, 257 ГК Украины.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Началом исчисления срока исковой давности истец считает 02.02.2016, когда, конкурсному управляющему стало известно, что произведено отчуждение имущества предприятия «Техноторг-2000»: основное нежилое двухэтажное каменное здание торгово-сервисный центр, учитываемое как литера «П», общей площадью 240 кв.м., каменное здание-проходная, учитываемое как №41 общей площадью 5,3 кв.м.; нежилое двухэтажное каменное здание-склад, учитываемый как №42 общей площадью 916,1 кв.м. стоимостью 1 900 225 руб.

Дело о банкротстве общества «Техноторг-2000» возбуждено на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от 02.03.2011 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТиДиСи» в порядке статьей 8,11,12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу №А83-765/2011 общество «Техноторг-2000», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2011 была прекращена процедура распоряжения имуществом общества «Техноторг-2000» и полномочия распорядителя имущества ФИО7, общество «Техноторг-2000» признан банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на шесть месяцев, ликвидатором должника назначен арбитражный управляющий ФИО8

Определением от 03.12.2012 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым прекратил полномочия ликвидатора ФИО8 при осуществлении им обязанностей ликвидатора по делу №2-16/765-2011 о банкротстве общества «Техноторг-2000», и назначил ликвидатором должника арбитражного управляющего ФИО9.

Срок ликвидационной процедуры должника неоднократно продлевался.

Определением от 30.01.2014 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым продлил срок ликвидационной процедуры должника до 10.09.2014, прекратил полномочия ликвидатора ФИО9, назначив ликвидатором должника ФИО10 с назначением даты судебного заседания на 15.09.2014 в 10.30.

Таким образом, в 2011 году (до 29.11.2011) в отношении истца была введена процедура банкротства по законодательству Украины, а именно «Распоряжение имуществом» и свои полномочия в этот период осуществлял распорядитель имущества (арбитражный управляющий). Аналогом указанной процедуры согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» является процедура наблюдения.

29.11.2011 в отношении истца была введена процедура банкротства по законодательству Украины – «Ликвидация» и свои полномочия осуществлял ликвидатор (арбитражный управляющий) вплоть до 14.10.2015.

С 14.10.2015 в отношении истца введено конкурсное производство по законодательству Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.1992 №2343-ХII в редакции на момент введения процедуры распоряжения имуществом распорядитель имущества назначается хозяйственным судом из числа лиц, зарегистрированных государственным органом по вопросам банкротства как арбитражные управляющие, сведения о которых предоставляются в установленном порядке Высшему хозяйственному суду Украины.

Кредиторы имеют право предложить кандидатуру распорядителя имущества, соответствующим требованиям, предусмотренным настоящим Законом.

Таким образом, общество «Техноторг-2000», как должник не был наделен правом, предлагать кандидатуру распорядителя имуществом. В числе обязанностей распорядителя имущества пункта 9 статьи 13 закона о банкротстве (Украины) устанавливались обязанности принимать меры для защиты имущества должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках, выявлять признаки фиктивного банкротства или доведения до банкротства.

Согласно положений пункта 8 статьи 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции на момент признания общество «Техноторг-2000» банкротом к компетенции комитете кредиторов отнесено, в том числе и обращение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с ходатайством об открытии процедуры санации, признание должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, прекращении полномочий арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) и о назначении нового арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), предоставление согласия на заключение арбитражным управляющим крупных сделок должника или соглашений должника, по которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции на момент признания обществом «Техноторг-2000» банкротом со дня принятия Хозяйственным судом Автономной Республики Крым постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращаются полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом, если это не было сделано ранее, руководитель банкрота увольняется с работы в связи с банкротством предприятия, о чем делается запись в его трудовой книжке, а также прекращаются полномочия собственника (собственников) имущества банкрота, если это не было сделано раньше.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с положениями статьи 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ликвидатор со дня своего назначения осуществляет, в том числе и такие полномочия: принимает в свое ведение имущество должника, принимает меры по обеспечению его сохранности; выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота; осуществляет инвентаризацию и оценку имущества банкрота согласно законодательством; анализирует финансовое положение банкрота; выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим общества «Техноторг-2000» ФИО2 предпринимались попытки обратиться Симферопольское районное БТИ по запросу истребования необходимых документов. Однако Симферопольское районное БТИ письмом №470 от 27.02.2012 отказало ликвидатору общества «Техноторг-2000» ФИО8 в предоставлении запрошенных документов.

Также было указано, что ликвидатором ФИО9 также предпринимались попытки запросить в БТИ необходимые документы, о чем свидетельствуют запросы от 08.12.2012 и от 22.01.2013.

27.01.2013 получен технический паспорт на спорное имущество, в котором указано, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.07.2007 по делу №2-5/7662-2007 за истцом обществом «Техноторг-2000» признано право собственности на соответствующее имущество.

Судом первой инстанции не установлено, что наделенные соответствующими полномочиями ликвидаторы должника, действуя разумно и добросовестно, обращались в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в порядке статьи 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины с ходатайствами об истребовании доказательств либо оспаривали действия, бездействия регистратора.

На основании представленных доказательств апелляционный суд не может установить аффилированность ликвидаторов должника, предложение кандидатур которых отнесено в силу закона к компетенции комитета кредиторов, с учредителями и органами управления истца.

Из Хозяйственного процессуального кодекса Украины, закона Украины «О доступе к судебным решениям» №3262-IV от 22.12.2005 следует, что в ходе процедуры банкротства у арбитражных управляющих в деле о банкротстве общества «Техноторг-2000» имелись как обязанности, так и возможности для установления обстоятельств в части приобретения, выбытия из владения должника имущества, в том числе спорного.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не принимается апелляционным судом.

На основании протокольного определения от 05.03.2019 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В частности, наличие у ГУП РК «Крым-БТИ» информации о том, поступали ли соответствующие запросы от ликвидаторов истца, об ответах на данные запросы, о возможности ликвидаторов получить соответствующую информацию и т.д. не опровергает выводов суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности во всяком случае.

В силу подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины от 21.05.1997 «О местном самоуправлении в Украине», пунктом 6.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 N 6/5, соответствующие территориальные органы бюро технической инвентаризации осуществляли полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Во всяком случае ничто не препятствовало ликвидаторам запрашивать соответствующую информацию и, при уклонении от её предоставления, обращаться в суд с требованием о защите нарушенного права, в том числе на получение информации.

Доказательств принятия таких мер истец в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрены ходатайство об изменении предмета иска, также не принимается апелляционным судом.

Данное ходатайство было рассмотрено протокольным определением от 05.03.2019 и отклонено судом первой инстанции, так как согласно заявленному ходатайству апеллянт просил изменить предмет и основания иска, что согласно действующему законодательству недопустимо (статья 49 АПК РФ).

Так, в своем ходатайстве истец ссылается на новое основание иска – несоответствие закону договоров о сотрудничестве по строительству и эксплуатации нежилых помещений от 10.09.2010, от 01.11.2010, заключенным между обществом «Страна отдыха» и обществом «Крым-Лада», договора подряда на строительство от 25.11.2010, заключенному между ответчиком и обществом «БУЮК-АС»; соответственно, и предмет иска иной.

Ничто не препятствует конкурсному управляющему истца заявить указанный иск в отдельном судебном процессе.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу №А83-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-2000» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова