Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-24237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3494/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А73-24237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено производство по делу № А73-24237/2019 о банкротстве ФИО4. Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В ходе проведения процедуры банкротства Олейника С.А. финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 самостоятельно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 130 000 руб. на аренду жилья путем выплат по договорам аренды от 01.04.2018 (100 000 руб.), 01.08.2020 (30 000 руб.), заключенным между ФИО5 и ФИО4.

ФИО3 в рамках дела № А73-24237/2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 26.05.2021 заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2021 было удовлетворено другое заявление конкурсного кредитора ФИО3, договоры аренды от 01.04.2018, 01.08.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 000 руб., выплаченных по спорным договорам аренды от 01.04.2018 и от 01.08.2020.

Вышеуказанное определение от 21.12.2021 послужило ФИО3 поводом для уточнения своего требования до рассмотрения по существу жалобы на действие финансового управляющего.

Суд первой инстанции рассмотрел и определением от 23.05.2022 удовлетворил уточненную жалобу ФИО3, признал незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2 по самостоятельному исключению из конкурной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.

Определением от 16.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 на вышеназванное определение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, апеллянт привел доводы о законности своих обжалованных действий, поскольку договоры аренды являлись действующими на момент совершения обжалованных действий, для оплаты по этим договорам не требовался отдельный судебный акт, финансовый управляющий не обладал полномочиями по признанию договоров недействительными, а суд не дал оценку тому обстоятельству, что после вынесения судом определения от 21.12.2021 ФИО5 (арендодатель) перечислила денежные средства в сумме 420 000 руб., полученные по договорам аренды, на специальный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласилась с доводами финансового управляющего, указала на неправильное толкование апеллянтом положений закона, считает доводы, не относимыми к существу настоящего спора, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны не явились в судебное заседание, что не препятствовало Шестому арбитражному суду в рассмотрении дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы ФИО3 подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрена защита путем оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка деятельности управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, перечисленным в законе, предусмотренного права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил между заявителем и финансовым управляющим бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела:

- заявитель жалобы был обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя;

- арбитражный управляющий был обязан представить доказательства отсутствия его вины в допущенных нарушениях или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ни финансовый управляющий ФИО2, ни должник ФИО4 не обращались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Судебный акт (определение от 21.12.2021) о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2018 и от 01.08.2020 в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, обстоятельства, установленные этим судебным актом, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, является вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалованных действий ФИО2 положениям Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что, не обладая полномочиями на признание договоров недействительными, он был вправе перечислять арендодателю денежные средства в счет аренды без обращения в суд и без судебного акта об этом, но не учитывает вышеназванные положения Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий не учитывает, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор при оспаривании договоров аренды, признанные судом обоснованными (определение от 21.12.2021), были известны и самому финансовому управляющему.

Довод апеллянта о том, что суд не учел возврат денежных средств в конкурсную массу арендатором, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял уточнение жалобы, рассмотрел жалобу конкурсного кредитора с учетом определения от 21.12.2021 и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 420 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен правильный, законный и обоснованный судебный акт, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены определения от 23.05.2022, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2022 по делу № А73-24237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина