Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-9925/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9925/23
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Линкс+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Кашира Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2000 № 213; признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Линкс+" на нежилые здания, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости; обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94 и земельный участок 50:37:0050403:120 путем сноса объектов недвижимости (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Линкс+" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды № 213 земельного участка от 24.02.2000; признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Линкс+" на нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:13133; исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости; обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв.м. и земельный участок 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново путем сноса объектов недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:13133; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:33:0000000:4411; 50:33:0000000:6492; 50:33:0000000:13133 и снятии их с государственного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Кашира Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях истца, отзыве, письменных дополнениях к отзыву, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Каширского района (арендодатель) и ЗАО «Авиакомпания «ИРС аэро» (арендатор) заключен договор аренды № 213 земельного участка (далее – договор аренды) общей площадью 25 663 кв. м., в том числе участок № 1 – 16 464 кв. м., участок № 2 – 9 199 кв. м., расположенные в д. Бесово Каширского района Московской области. Земельный участок предоставлен в аренду для производственной деятельности сроком до 01.01.2025.

Согласно договору № 2-К от 06.12.2004 ЗАО «Авиакомпания «ИРС аэро» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО "Фирма Линкс+".

20.09.2007 ЗАО "Фирма Линкс+" путем реорганизации преобразовано в ООО "Фирма Линкс+".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:13133, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно приложению к договору аренды – плану развития базы отдыха «Авиакомпании «ИРС аэро», ООО "Фирма Линкс+" как правопреемник, приняло на себя обязательство по строительству спальных коттеджей, парковых сооружений, реконструкции существующих корпусов и внешних коммуникаций, а также благоустройства территории. Сроки проведения работ определены с 2002 по 2010.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.3.10 договора аренды арендатор обязан обеспечить развитие базы отдыха в соответствии с приложением к договору.

Согласно разделу 6 договора аренды, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, и при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению.

28.05.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района ответчику было предложено приступить к освоению земельного участка.

06.07.2022 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по использованию находящегося в аренде земельного участка, на котором произрастает борщевик Сосновского. Данным предостережением также зафиксирован факт неиспользования обществом земельного участка.

26.09.2022 начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области проведено натурное обследование на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв.м. и 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново с видом разрешенного использования: для производственной деятельности, в ходе осмотра которых было установлено, что территория не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен, препятствия к осмотру не чинились, в южной части участков расположены здания спального корпуса, банного корпуса, сооружение трибуны, административное здание, находящиеся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, наличие признаков использования в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель не выявлено. Территория заросла древесно-кустарниковой растительностью (клен, сосна, чубушник). Установлено наличие очагов произрастания борщевика Сосновского.

Таким образом, как указано истцом, ответчик не использует указанный земельный участок и не осуществляет строительство базы отдыха. Также, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находятся в аварийном состоянии.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды со стороны арендатора, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2743 от 28.09.2022 о расторжении договора и сносе объектов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Поддерживая исковые требования, истец в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка указывает на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Однако доказательств использования земельного участка по целевому назначению в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательство обеспечить развитие базы отдыха в соответствии с приложением к договору аренды: строительство спальных коттеджей, парковых сооружений, реконструкцию существующих корпусов и внешних коммуникаций, а также благоустройство территории.

Таким образом, договор аренды является целевым, в связи с чем неиспользование земельного участка является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора аренды № 213 земельного участка от 24.02.2000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв.м. и земельный участок 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново путем сноса объектов недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:13133.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ, п.п.7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результат деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Часть 11 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем суд учитывает, что постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления".

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в судебных заседаниях от 24.07.2023, 20.11.2023 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В определении Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебных заседаниях представитель истца, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, счел проведение судебной экспертизы нецелесообразной.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по настоящему иску федеральным законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, подтверждающих нахождение объектов в аварийном состоянии и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.

Следовательно, установить состояние спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050403:94 и 50:37:0050403:120 и проверить нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:13133; на предмет их соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры признания объектов капитального строительства аварийным, принимая во внимание, что положенные истцом в обоснование иска нормы материального права лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объектов недвижимости в технически безопасном состоянии, а у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части сноса объектов недвижимости, и, следовательно, производных от него требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 24.02.2000 №213.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Линкс+" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго