Постановление от 24 октября 2020 г. по делу № А40-55169/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-57148/2020

Дело № А40-55169/20
г. Москва
24 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-55169/20

по заявлению 1. ФИО2; 2. ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС"

к УФНС по г. Москве

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ИФНС №46 по г. Москве

о признании незаконным решениев присутствии:

от заявителей:

1. ФИО4 по дов. от 20.10.2020; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 14.01.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО3 паспорт, ФИО6 по дов. от 16.06.2020; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС"(далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы к УФНС по г. Москве о признании незаконным решение от 12.03.2020 №12-13/049278@.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020. заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным.

От ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС" и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражение на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС №46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС" и ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представители налогового органа, ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС" и ФИО3 поддержали определение суда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее- Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно п. п. 2.3.5, 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных;

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены. Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru, при этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы, в том числе, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 17.06.2020г, заявителю предлагалось представить дополнительно оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии приложений к заявлению, представленных в суд в электронном виде.

На дату вынесения определения (19.08.2020г.) требования суда не выполнены, заявителем ФИО2 не представлен подписанный оригинал заявления.

От имени ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УБОРОЧНЫЙ СЕРВИС" исковое заявление подписано адвокатом Волчковым И.И. по доверенности от 19.03.2020г. (л.д.47), подписанной генеральным директором ФИО2

Между тем, решением участника общества от 17.03.2020 №11-2020 полномочия ФИО2 прекращены с этой же даты, следовательно и от имени общества заявление подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отказе от иска в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-55169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.