Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-170820/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170820/2023-104-1256
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛТИ" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, КУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 18Б, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (заменен в порядке процессуального правопреемства определением от 12.03.2024)

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ФИО5

третье лицо: нотариус ФИО3 (109147, <...>, эт. 3, оф. 307)

о признании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – ФИО4 по дов. от 11.07.2023г., диплом

от ответчика 2 – ФИО5 по паспорту, ФИО4 по дов. от 01.03.2023, от 23.01.2023, диплом

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО5 (далее – ответчик 2) о признании недействительной сделки по отчуждению 90% доли в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС», заключенной между ФИО2 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 18.04.2023 № 2237703428060 о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в размере 90% и внесении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 90% доли в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» на основании ст. ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3.

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 28.11.2023 заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» в связи с заключением договора уступки права требования задолженности от 27.10.2023, по условиям которого АО "ТРОЙКА-Д БАНК" уступило право (требование) к Габриелян Метанье Аршаковне на указанную в договоре сумму.

Вместе с тем, 26.01.2024 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным решение № 10 участника ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» от 06.04.2023 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно: прекратить право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» в размере 90%; признать недействительной запись от 18.04.2023 за ГРН 2237703428060 внесенную в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» в размере 90%; восстановить ФИО2 в правах участника ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» с размером 90% уставного капитала путем внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Также в указанном ходатайстве было заявлено о привлечении МИФНС № 46 по г. Москве, ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС», ООО «РЕАЛТИ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.03.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника ООО «РЕАЛТИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 Определением суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Учитывая, что ходатайство об изменении исковых требований было заявлено АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 26.01.2024, то есть уже после заключения с ООО «РЕАЛТИ» договора уступки права требования задолженности от 27.10.2023, однако представитель ООО «РЕАЛТИ» в судебное заседание не явился, ходатайство об изменении исковых требований не поддержал, суд в отсутствие волеизъявления последнего не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в том числе в части привлечения третьих лиц.

Кроме того, ООО «РЕАЛТИ», с учетом определения суда от 12.03.2024 является по делу истцом.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчики в едином отзыве исковые требования не признают, указывают, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства. Задолженность ФИО2, возникшая на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-2243/2017, погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Условиями договора, заключенного между истцом и ФИО2, предусматривалось, что обращение взыскания на заложенное имущество влечет исполнение всех обязательств по имеющимся у сторон обязательств. После обращения взыскания на квартиру задолженность считается погашенной. На момент совершения сделки отсутствовали какие-либо ограничения по совершению сделки. Уставом ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» в редакции 06.11.2009, действующей на момент проведения сделки, не запрещено проведение сделок с третьими лицами. Действия сторон сделки были направлены на создание реальных правовых последствий. Оспоримая сделка не повлекла уменьшения имущества ФИО2, так как распределение долей участников связано с увеличением уставного капитала за счет взноса ФИО5, номинальная стоимость доли ФИО2 не изменилась, как и ранее составляет 10% (10 000 руб.) Считают, что оспариваемая сделка права истца не нарушает и истец злоупотребляет своим правом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» от 06.04.2023 № 10 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» до 100 000 руб. на основании заявления ФИО5 от 05.04.2023 о принятии его в состав участников общества и внесении им вклада в уставный капитал общества в размере 90 000 руб.

Распределить доли и установить номинальную стоимость долей в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС»: ФИО2 – размер доли – 10% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб., ФИО5 – размер доли – 90% уставного капитала, номинальная стоимость доли 90 000 руб.

Внести изменения в Устав ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС», утвердить новую редакцию Устава ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС». Продлить полномочия генерального директора ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» ФИО2 на новый срок 5 лет.

Решение единственного участника ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» от 06.04.2023 № 10 удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3

ФИО5 07.04.2023 внес в качестве взноса в уставный капитал ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2023 № 2823392 и справкой ПАО «Московского Кредитного Банка» от 07.04.2023 № 09-цвб/05586.

МИФНС № 46 по г. Москве 18.04.2023 в отношении ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» внесена соответствующая запись.

18.04.2023 участниками ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-2243/2017 с ФИО2 в пользу АО «Тройка-Д Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 313 526,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 10.06.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумма неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 10.06.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве от 16.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, у ФИО2 имелось имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС», номинальной стоимостью 10 000 руб., на которое можно обратить взыскание.

По мнению истца, перераспределение долей в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС», в результате которого ФИО5 стала принадлежать доля в размере 90% в уставном капитале ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» является ничтожной сделкой, так как она не была исполнена и ФИО2 продолжает осуществлять все права участника по настоящий день.

При этом истец ссылается на положения п. 2 ст. 167, ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть ссылается на мнимость сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не представил доказательств того, каким образом факт увеличения уставного капитала ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» может нарушать права и законные интересы истца, и каким образом, могут быть восстановлены права последнего путем признания увеличения уставного капитала недействительным.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На момент увеличения уставного капитала (решение №10 об увеличении уставного капитала принято 06.04.2023) какие-либо ограничения отсутствовали.

Уставом ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» в редакции 06.11.2009, действующей на момент проведения увеличения уставного капитала, последнее не было запрещено, как и проведение сделок с третьими лицами. Указанные действия направлены на создание реальных правовых последствий. ФИО5 07.04.2023 внес в качестве взноса в уставный капитал ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2023 № 2823392 и справкой ПАО «Московского Кредитного Банка» от 07.04.2023 № 09-цвб/05586.

В ЕГРЮЛ 18.04.2023 в отношении ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» была внесена соответствующая запись за № 2237703428060.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 16.03.2023, при этом действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства кредитором не обжаловались.

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала не повлекло уменьшения имущества ФИО2, так как распределение долей участников связано с увеличением уставного капитала за счет взноса ФИО5, номинальная стоимость доли ФИО2 не изменилась и как ранее составляет 10% (10 000 руб.)

При этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, однозначно указывающие на то, что увеличение уставного капитала затрагивает права и законные интересы как истца, так и иных лиц, а также из материалов дела и доводов истца невозможно установить каким именно образом нарушены его права с принятием ФИО2 решения об увеличении уставного капитала ООО «ЛИФТПРОМАЛЬЯНС» на основании заявления ФИО5 от 05.04.2023 о принятии его в состав участников общества и внесении им вклада в уставный капитал общества в размере 90 000 руб., и каким образом обращение с настоящим исковым заявлением поспособствует восстановлению такого права.

В связи с этим суд полагает, что признание увеличения уставного капитала недействительным не направлено на восстановление прав и законных интересов истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенного увеличения уставного капитала, а мнение истца о мнимости не подкреплены конкретными доказательствами и поэтому не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе, и акцессорных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина