Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А35-11492/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11492/2016
г. Воронеж
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу №А35-11492/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 409 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – истец, ООО «КурскБизнесАвто») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мега-Транс-Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2015 в сумме 600 409,05 руб.

Определением от 16.01.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Мега-Транс-Сервис» к ООО «КурскБизнесАвто» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, который оставлен без рассмотрения определением от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу №А35-11492/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мега-Транс-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу №А35-11492/2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (заказчик) заключен договор №1063 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.

Стоимость услуг (работ) по договору определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде и счете-фактуры (пункты 2.1, 2.3 договора).

Для выполнения услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчик производит авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора при каждом обращении заказчик оформляет заявку, в которой указывается объем заказываемых заказчиком и подлежащих выполнению исполнителем услуг (работ). По факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 10.1 договора).

В соответствии с заказ-нарядом №00000000216 от 28.01.2016 ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) по ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-650, а также предоставлены запасные части (расходная накладная к заказ-наряду №00000000216 от 28.01.2016) на общую сумму 800 409,05 руб.

Согласно акту №163 от 28.01.2016 представитель ООО «Мега-Транс-Сервис» ФИО5, действовавший на основании доверенности от 28.01.2016, принял 31.03.2016 выполненные работы с отметкой в акте о том, что при получении видимых повреждений не обнаружено.

В соответствии с условиями гарантийного письма от 22.03.2016 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. платежным поручением №383 от 29.03.2016 (л.д.53 т.1).

Претензией №483 от 04.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт №163 от 28.01.2016, в котором заказчик никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не указал (л.д.15-16 т.1).

Факт исполнения истцом обязанностей по заказу-наряду №00000000216 от 28.01.2016, наличие задолженности в сумме 600 409,05 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ООО «Мега-Транс-Сервис» на экспертное исследование №206/О-16 от 24.08.2016, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, правомерно не была принята судом во внимание в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что нельзя назвать разумным сроком обнаружение недостатков в выполненной работе (236 дней с момента передачи результата работ) и обоснованным доказательством экспертное исследование №206/О-16 от 24.08.2016.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик не требовал назначения экспертизы качества выполненной работы, а по собственной инициативе заказал проведение экспертных исследований в ООО «Центр судебной экспертизы» в г. Лиски Воронежской области. Исследование выполнено экспертом-техником ФИО6

Экспертное исследование, представленное ответчиком в качестве доказательства некачественного ремонта двигателя ЯМЗ 650, произведенного истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и указанным в части 2 статьи 71 АПК РФ. Данное исследование произведено без участия представителя истца, исследовался неизвестный двигатель, так как на нем не указан идентификационный номер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В судебном заседании представителями ООО «Мега-Транс-Сервис» было заявлено, что двигатель, по качеству которого эксперт-техник ФИО6 проводил исследование после производства ремонтных работ, находится в эксплуатации.

Таким образом, идентифицировать двигатель, который находился в ремонте у ООО «КурскБизнесАвто» на настоящий момент невозможно, номер двигателя не указан в соответствующих документах (заказ-наряде, акте, экспертном исследовании). Проверить обоснованность экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ФИО6, в силу указанного, также не представлялось возможным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняется довод ответчика о подтверждении некачественного выполнения работ заявлением от 31.03.2016, поданным на имя руководителя ООО «КурскБизнесАвто» представителем ответчика ФИО5 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ названное заявление, судебная коллегия не может признать его достоверным доказательством, поскольку указанные в заявлении недостатки (не прикручена крышка клапанов и поддона, не прикручен турбокомпрессор, отсутствует ремень привода вентилятора, отсутствует шкив коленчатого вала) являются видимыми, а согласно двустороннему Акту №163 от 28.01.2016 при получении двигателя 31.03.2016 видимых повреждений тем же представителем не обнаружено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде области, и отклоненным судом, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу №А35-11492/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2017 по делу №А35-11492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1