Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-68618/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43949/2020

Дело № А40-68618/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЕРТКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68618/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "АЛЕРТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании на основании государственного контракта № 0873500000818000851 от 31.05.2018 г. суммы неустойки в размере 95 769,26 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕРТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании на основании государственного контракта № 0873500000818000851 от 31.05.2018 г. суммы неустойки в размере 95 769,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что копия определения о принятии иска в его адрес не направлена, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) и ООО «АЛЕРТКОМ» (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 31.05.2018 № 0873500000818000851 (далее - контракт).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса ГКУ Дирекции ДОгМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города 2 Москвы, адрес: ул. Студенческая, д. 37, <...> (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020, далее - истец, ГКУ Дирекция ДОНМ, заказчик).

Цена контракта 1 480 384,25 руб. (п. 2.1 контракта).

По условиям п. 1.1, 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики для ГКОУ СКОШИ № 2 по адресам: <...> и <...> (далее - образовательное учреждение), в период с 25.06.2018 по 10.08.2018.

Истцом проведена проверка исполнения контракта, в соответствии с которой было установлено, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

В соответствии с актами от 30.10.2018, составленными комиссионно представителями истца и образовательного учреждения, установлено, что работы, предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены — установки пожарной автоматики не смонтированы.

Уведомленный надлежащим образом ответчик (письмо от 29.10.2018 № 12- 4951/8) в контрольных мероприятиях участия не принял.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации. Н

еоднократные требования истца о предоставлении информации о ходе выполненных работ и представлении отчетной документации по контракту оставлены ответчиком без ответа, документация не представлена - фактически требования п 4.1 контракта ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком нарушены п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.4.1 контракта - товар, цели контракта, ради которых он заключался, не достигнуты.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 44 411,53 руб.

В силу п. 7.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000,00 руб.

На основании п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь п. 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принято решение от 14.11.2018 № 09-7225/8 об одностороннем отказе от контракта.

Мотивированных возражений на принятое решение ответчик не направил, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 срока, поставщик не устранил.

Решение вступило в законную силу 25.12.2018, контракт прекратил свое действие.

Таким образом, за нарушение условий контракта ответчику надлежит оплатить следующую неустойку: - штраф в порядке 7.6.1 контракта; - штраф в порядке 7.3 контракта; - пени в порядке 8.6 контракта за просрочку выполнения работ с 11.08.2018 (дата выполнения работ по контракту) по 25.12.2018 (дата расторжения контракта в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Размер неустойки за нарушение условий контракта составляет 96 114,69 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 24.09.2018 № 09-6179/8 и от 15.11.2018 №09-7271/8 с требованием исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку.

На момент рассмотрения настоящего иска претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, перевод денежных средств в пользу истца не произведен.

Рассмотрев спор, суд верно установил описанные выше обстоятельства и применив нормы материального права, его регулирующие обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на основании п. 7.6.1, 7.3, 8.6 контракта истец согласно расчету начислил неустойки за нарушение условий контракта в размере 96 114,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что направлял в адрес истца запросы проектной документации в соответствии с письмами от 15.06.2017 № 80/2018 (вх. № 04-2143/8 от 22.06.2020) и от 25.06.2018 № 69/2018 (вх. № 04-2162/8), а также приостановил выполнение работ в соответствии с уведомлением от 27.06.2018 № 94/2018 (вх. № 04-2213/8 от 27.06.2018).

Вместе с тем, контракт и техническое задание к контракту не содержат в себе положений, обязывающих заказчика представлять исполнителю какую-либо проектную документацию. Напротив, положения технического задания содержат исчерпывающий регламент выполнения необходимых работ.

В этой связи требование исполнителя о представлении проектной документации необоснованное.

Более того, исполнитель выполнение работ возобновил, что подтверждается многочисленными запросами на предоставление доступа на объекты заказчика сотрудников исполнителя, в том числе письмами:

- от 21.06.2018 № 88/2018 (вх. № 04-2318/8); -от 27.07.2018 № 114/2018 (вх. № 04-2914/8);

- от 27.07.2018 № 115/2018 (вх, № 04-2915/8);

- от 30.07,2018 № 117/2018 (вх. № 04-2946/S);

- от 12.08.2018 № 188/2018 (вх. № 04-3346/8); -от 13.08.2018 № 149/2018 (вх, №04-3315/8);

- от 14.08.2018 № 158/2018 (вх. № 04-3347/8);

- от 14.08.2018 № 161/2018 (вх. № 04-3348/8);

- от 15.08.2018 № 185/2018 (вх. № 04-3424/8);

- от 24.08.2018 № 156/2018 (вх. № 04-3560/8).

Кроме того, в период с 21.06.2018 и до момента решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, исполнитель не заявлял.

Таким образом, вопросы, связанные с приостановкой выполнения работ между заказчиком и исполнителем были урегулированы, работы фактически выполнялись.

В этой связи ссылка исполнителя на отсутствие проектной документации, как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не направлялась в его адресе копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, также признается несостоятельным.

Копия определения суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу ответчика, согласно сведений с официального сайта почты России 27.06.2020 вручено ответчику.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-68618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.