Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-56139/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3765/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А60-56139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (далее – общество «СтройУправление-44») Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А60-56139/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Зоновой И.А. – Малышкина Л.А. (доверенность от 29.05.2018);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение) – Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 33).

Общество «СтройУправление-44» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.10.2014 № 172/2014-ГК/Д в сумме 839 734 руб. 83 коп., неустойки в сумме 29 124 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества «СтройУправление44» неустойки в сумме 2 198 259 руб. 36 коп. Встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 26.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «СтройУправление-44» взыскан долг в размере 701 033 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Министерству финансов Свердловской области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.,) приняты отказы общества и учреждения от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, а также принят отказ учреждения от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказ от иска в данном случае носит безвозмездный характер и был совершен в период подозрительности должника (общество отказалось от иска 30.05.2016, заявление о его банкротстве принято судом 21.01.2017). Конкурсный управляющий Зонов И.А. отмечает, что на момент отказа должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-221/2017 включены 1 905 082 руб. 22 коп. требований индивидуального предпринимателя Кожемяковой Л.А. а также 183 124 руб. 74 коп. требований общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ПромБезопасность» возникшие, по мнению заявителя, до подачи должником отказа от иска.

По мнению конкурсного управляющего, действия общества по отказу от иска привели к утрате должником имущества, в связи с чем были нарушены права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв, в которых он настаивает на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.10.2014 № 172/2014-ГК/Д (далее – контракт), в соответствии с которым застройщик привлек заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8 (далее – объект).

Цена контракта согласно п. 4.1 составила 6 019 200 руб. 00 коп.

Срок исполнения обязательств застройщиком установлены разд. 5 контракта. Согласно п. 5.1, 5.2 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014, а срок передачи объекта заказчику не должен превышать 60 дней с даты ввода МКД в эксплуатацию.

Работы выполнены обществом и приняты заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи жилых помещений от 08.10.2015 и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, согласно разрешению от 30.03.2015 объект введен в эксплуатацию.

Обязательство по оплате выполненных обществом работ исполнено учреждением частично в сумме 4 815 360 руб. 00 коп. (платежные поручения, имеющиеся в материалах дела).

Учреждение, не оспаривая наличия долга в заявленном размере, сочло, что указанная сумма оплате истцу не подлежит, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету учреждения сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 составила 1 310 981 руб. 76 коп., за нарушение сроков передачи объекта и документов за период с 02.06.2015 по 07.10.2015 – 1 936 677 руб. 60 коп. В общей сумме неустойка составила 3 247 659 руб. 36 коп.

Ссылаясь на положения п. 4.4, 4.6, 11.7 контракта (сумма неустойки подлежит удержанию из стоимости выполненных работ), ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков по контракту в сумме 2 198 259 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что оплата работ произведена учреждением не в полном объеме, доказательств иного представлено не было, а также из факта наличия вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 и сроков передачи объекта и документов за период с 02.06.2015 по 07.10.2015. Кроме того, учреждение изъявило волю на необходимость удержания из суммы долга, подлежащей оплате обществу за выполненные работы, суммы неустойки, подлежащей оплате учреждению за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Проверив и признав неверным расчет неустойки истца, суд первой инстанции произвел ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу и по апелляционной жалобе учреждения на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 24.05.2016 и 26.05.2016 в суд поступили отказы общества от исковых требований в полном объеме, и учреждения от встречного иска и от апелляционной жалобы. Апелляционный суд установил, что заявления сторон не противоречат закону, не нарушают права других лиц, в связи с чем, подлежали принятию судом.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.


Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания (24.05.2016 и 27.05.2016) в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили заявления общества об отказе от исковых требований и учреждения об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказы общества и учреждения от исков по настоящему делу, исходил из того, что они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, отказы от исковых требований заявлены до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что из текста заявлений следует, что последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам известны и понятны.

Приняв отказы от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе и по делу и в соответствии со ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ от иска носит безвозмездный характер и был совершен в период подозрительности должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно письменному отзыву учреждения от 31.05.2018 процессуальное поведение сторон (отказ от исковых требований) связано с заключением мирового соглашения по делу № А60-58218/2015 Арбитражного суда Свердловской области, заявление об утверждении которого поступило в тот же день, что и отказ общества от иска по настоящему делу – 24.05.2016.

В рамках дела № А60-58218/2015 рассматривалось требование учреждения о расторжении государственных контрактов на долевое участие в строительстве от 25.10.2013 № 145/2013-ГК, от 04.12.2013 № 241/2013-ГК, от 24.09.2014 № 157/2014-ГК/Д, от 24.09.2014 № 158/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 187/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 188/2014-ГК/Д, заключенных между учреждением и обществом, о взыскании с общества 36 216 799 руб. 56 коп. - денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Советская, д. 14, а также о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 510 697 руб. 72 коп.

В суд первой инстанции 24.05.2016 поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу № А60-58218/2015, в соответствии с которым стороны, с целью завершения строительства вышеуказанного объекта и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пришли к соглашению о нецелесообразности расторжения указанных государственных контрактов на долевое участие в строительстве. Общество обязалось не позднее 01.09.2016 завершить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию названного объекта и в течение 60 дней после получения разрешения на проведение данных действий передать учреждению объекты долевого строительства (квартиры), указанные в п. 2.2 государственных контрактов на долевое участие в строительстве от 25.10.2013 № 145/2013-ГК, от 04.12.2013 № 241/2013-ГК, от 24.09.2014 № 157/2014-ГК/Д, от 24.09.2014 № 158/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 187/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 188/2014-ГК/Д. Стоимость работ по завершению строительства указанного объекта определена сторонами в сумме 6 807 600 руб.

Согласно п. 7 мирового соглашения истец по делу № А60-58218/2015 (учреждение) отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

В п. 12 мирового соглашения стороны согласовали, что неисполнение обществом любого из обязательств, предусмотренных данным соглашением, названные государственные контракты считаются расторгнутыми по истечении пяти рабочих дней, со дня окончания сроков, установленных для исполнения обязательств данным соглашением, а также является основанием для регистрации права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства, состоящий из 24 однокомнатных квартир, которые являются предметом вышеперечисленных государственных контрактов.

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) Арбитражный суд Свердловской области утвердил указанное мировое соглашение.

В вышеупомянутом отзыве от 11.05.2018 учреждение указало на то, что в рамках настоящего дела стороны пошли на уступки друг другу, поскольку их отношения не исчерпывались контрактом и строительством объекта в рамках рассматриваемого дела. Как отмечает учреждение, согласившись на заключение мирового соглашения у общества появилась возможность дальнейшего осуществления экономической деятельности, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А60-58218/2015 с общества, в случае удовлетворения требований учреждения, подлежала бы взысканию сумма, превышающая 36 216 798 руб. 56 коп., что повлекло бы процедуру конкурсного производства.

Учреждение также полагает, что обжалование обществом отказа от иска является злоупотреблением права, поскольку последний, дождавшись отказа учреждения от апелляционной жалобы по настоящему делу и согласия на заключение мирового соглашения по делу № А60-58218/2015, пытается отказаться от исполнения части своих встречных обязательств перед учреждением на существенно большую сумму.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» участники спора вправе в любой момент заключить сделку об урегулировании спорных отношений, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного отзыва учреждения, а также установленных судом кассационной инстанции обстоятельств стороны на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок пришли к соглашению о взаимном прекращении инициированных друг против друга судебных разбирательств.

Принимая во внимание, что отказ от иска совершен более чем за шесть месяцев до открытия производства по делу о банкротстве, его оспаривание возможно по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по основанию безвозмездности, либо по причинение умышленного причинения убытков кредиторам общества.

Однако конкурсный управляющий не привел достаточного обоснования в подтверждение своей позиции. Заявителем не обоснован факт наличия предоставления со стороны должника исполнения в большем размере, чем встречный отказ кредитора от требования о взыскании с общества 36 216 799 руб. 56 коп. основного долга.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А60-56139/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи А.В. Кангин


Н.А. Артемьева