Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А12-6507/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6507/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евастрой», акционерного общества «НИПИгазпереработка»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу №А12-6507/2023

по заявлению акционерного общества «НИПИгазпереработка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Евастрой» (400001, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2021, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее - ООО «Евастрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ») о включении в третью очередь реестра требований должника требования в общей сумме 545 649 875,71 руб., из которых: 55 262 044,86 руб. - неотработанный аванс, 102 720 153,47 руб. - оплата материалов, переданных для строительства, 379 147 966,45 руб. - неустойка и убытки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евастрой» включены требования АО «НИПИГАЗ» в размере 232 676 034,88 руб., в том числе 79 517 653,35 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евастрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что генеральный подрядчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по объекту, в связи с чем, предусмотренные договором работы не могли быть выполнены. Ссылается на необоснованность взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной от полной стоимости договора, включающего давальческий материал. Апеллянт указывает, что перечисление аванса могло быть осуществлено лишь при условии заключения подрядчиками договора по открытию обособленного банковского счета. Генеральный подрядчик имел все необходимые финансовые инструменты для устранения замечаний, связанных с выполнением условий договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НИПИГАЗ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требование АО «НИПИГАЗ» о возврате стоимости подготовки исполнительной документации в размере 2 646 621, 04 руб., увеличить размер требования о возврате неотработанного аванса, включённого в реестр, до 55 262 044,86 руб.; увеличить размер требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, включённого в реестр, до 226 350 828,46 руб. (т.е. включая период моратория); увеличить размер требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний строительного контроля, включённого в реестр, до 116 335 000 рублей (т.е. включая период моратория).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование о возврате неотработанного аванса не включает в себя требование о возврате стоимости исполнительной документации. Возврат неотработанного аванса необходимо определять на момент прекращения договора (01.08.2023). Апеллянт указывает, что на момент прекращения договора не наступил срок выплаты отложенного платежа, обязанность выплатить отложенный платёж прекратилась в порядке сальдирования.

В судебном заседании представитель ООО «Евастрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Евастрой». Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ООО «Евастрой» удовлетворить, апелляционную жалобу АО «НИПИГАЗ» - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НИПИГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «НИПИГАЗ». Просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу АО «НИПИГАЗ» удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Евастрой» - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и ООО «Евастрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № НИПИГАЗ.9460 от 26.07.2021, в соответствии с которыми ООО «Евастрой» обязалось выполнить следующие работы: «строительство объекта «Инженерные средства охраны периметрального ограждения Амурского ГПЗ и внутреннего ограждения ТСБ», входящего в состав объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Выполнение работ по благоустройству территории вдоль периметрального ограждения. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств».

Заявитель указывает, что подрядчик нарушил срок окончания работ более чем на 30 дней, более того, в марте 2022 года подрядчик покинул строительную площадку (вывезена техника, оборудование, материалы, демобилизованы работники) и с указанного момента к выполнению работ не приступал. В связи с нарушением срока окончания работ заказчик отказался от договора на основании п.12.2.1. письмом № 5-01-6589-23 от 01.08.2023.

По расчету заявителя размер задолженность ООО «Евастрой» составляет 545 649 875,71 руб., в том числе:

- 55 262 044,86 руб. - неотработанный аванс;

- 102 720 153,47 руб. - оплата материалов, переданных для строительства;

- 379 147 966,45 руб. - неустойка и убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования АО «НИПИГАЗ» в размере 232 676 034,88 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя заявление АО «НИПИГАЗ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 232 676 034,88 руб., суд первой инстанции установил факт получения подрядчиком выплат в размере 82 597 132,98 руб. и частичное выполнение работ на сумму 32 158 927,20 руб., а также установил, что расчет неустойки, представленный заявителем, в части определения периода начисления, является неверным, поскольку произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований кредитора частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 15712 от 12.08.2021, №2260 от 15.11.2021, № 26097 от 28.12.2021, № 3060 от 17.02.22, № 6005 от 04.05.232 подтверждено, что генподрядчик выплатил подрядчику 82 597 132,98 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из представленных в материалы дела актов приёмки работ и справок о стоимости выполненных работ (КС2 №1 от 31.10.21, КС3 №1 от 31.10.21, КС2 №2-1 от 30.11.21, КС3 №2 от 30.11.21, КС2 №3-1 от 31.01.22, КС3 №3 от 31.01.22) следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 32 158 927,20 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 50 438 205,78 руб.

Относительно требований заявителя об оплате представленного материала установлено следующее.

Товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 2345 от 31.10.2021, № 2546 от 24.11.2021, № 2698 от 13.12.2021, №12 от 18.01.2022 подтверждено, что заявитель передал должнику материалы стоимостью 741 852 515,03 руб.

Подрядчик при выполнении работ использовал материалы стоимостью 111 239 864,40 руб., что подтверждается корректировочными актами №1-1 от 02.10.2023, №2-1 от 02.10.2023, №3-1 от 02.10.2023

Подрядчик на основании дополнительного соглашения №1 от 01.10.2022 к договору  продал генподрядчику материалы на сумму 527 892 474,88 руб. (обратная реализация), что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №6 от 20.12.2022, №7 от 20.12.2022. Требование подрядчика об оплате указанных материалов прекращено зачётом с требованием генподрядчика об оплате материалов на основании абз.4 п.1.1. дополнительного соглашения №1 к договору и акта зачёта взаимных требований №1 от 22.03.2023.

Согласно материалам дела долг подрядчика по оплате материалов составляет 102 720 175,75 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере в размере 0,05% от цены работ, определенной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Общая стоимость выполнения работы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 174 738 245,60 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом

Таким образом, при расчете неустойки из общей цены работ подлежит исключению стоимость фактически выполненных должником работ.

Расчет неустойки произведен заявителем до даты расторжения договора за период с 29.05.2022 по 31.07.2023.

Также заявителем исчислена неустойка за нарушение срока устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора подрядчик обязан выполнять предписания генподрядчика, выданные им при осуществлении строительного контроля, в установленный срок.

Пунктом 8.9 договора установлено, что за нарушение более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения нарушений, указанных в уведомлениях (предписаниях) генподрядчика, заказчика или лица, осуществляющего строительный контроль, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном в Приложении №7.1 «Перечень штрафных санкций за нарушение сроков устранения предписаний строительного контроля» в зависимости от категории нарушения (за исключением случаев, когда за нарушение сроков устранения отдельных видов нарушений, указанных в уведомлениях (предписаниях) Генподрядчика Договором, предусмотрен иной размер неустойки).

Представленный заявителем расчет неустойки является ошибочным в части определения периода начисления, поскольку произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также в части расчета стоимости невыполненных работ, с учетом представленных актов выполненных работ на общую сумму 32 158 927,20 руб.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение должником неденежных обязательств, возникших до введения моратория.

Из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков работ, начавшихся до введения моратория, подлежат исключению периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчетом неустойки, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 173 100 766,74 руб., за нарушение сроков устранения нарушений 86 895 000 руб.

Относительно начисления заявителем штрафов за нарушения требования в области пожарной безопасности, охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в общей сумме 2 900 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п.9.1, 9.4.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования в области пожарной безопасности, охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (далее - ОТ и ПБ). Подрядчик допустил нарушение требований в области ОТ и ТБ, что зафиксировано актом № 13/22 от 08.01.2022 и актом № 72/22 от 14.02.2022.

Неустойка за нарушения требований в области ОТ и ПБ установлены п. 9.11 договора.

Генподрядчик письмом №0055-NPG-EVST-LET-00055 от 04.07.2022  потребовал у подрядчика уплатить неустойку за нарушение требований в области ОТ и ПБ в размере 2 900 000 руб. Подрядчик требование не удовлетворил.

Расчет неустойку за нарушение требований в области ОТ и ПБ признан верным судом.

Вместе с тем должником, временным управляющим и уполномоченным органом было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, определенный договором порядок исчисления пени и штрафов, общий размер ответственности должника по договору, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов, выражающихся в недопущение включения в реестр необоснованных требований, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд снижает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,01 % в день от цены невыполненных работ в отношении ответственности за нарушения сроков выполнения работ и на 50% в отношении иных договорных санкций.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, составляет 79 517 653,35 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенные должником нарушения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере заявители не обосновали, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сооветствующей суммы неустойки не представили.

Из представленных в материалы дела писем, а также пояснений сторон следует, что между сторонами велись переговоры о выполнении работ должником после окончания срока его выполнения, что стало причиной нерасторжения договорных отношений со стороны заявителя.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что наступление конечной даты выполнения работ влечет прекращение обязательств подрядчика. Основания прекращения обязательств подрядчика до расторжения договора генподрядчиком участвующими в споре лицами не доказаны.

Недобросовестного осуществления АО «НИПИГАЗ» гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено. Оснований для освобождения от ответственности просрочившего подрядчика в рамках настоящего спора отсутствуют.

При этом, обстоятельства продолжения правоотношений после наступления срока выполнения работ и вызванная ими продолжительность просрочки, а также общий период нарушения сроков выполнения работ учтены судом при снижении размера ответственности должника на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования АО «НИПИГАЗ» о взыскания 2 646 621,04 руб. неосновательного обогащения установлено следующее.

В соответствии с п.2.1.4., абз.3 п.5.1.1. договора подрядчик обязан подготовить и передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. Подрядчик указанную обязанность не исполнил.

Согласно п.2.3.7. и 2.3.8. договора в случае неисполнения подрядчиком своей обязанности генподрядчик вправе исполнить её самостоятельно и взыскать с подрядчика убытки и административные расходы в размере 15 % от убытков.

АО «НИПИГАЗ» указывает, что самостоятельно исполнил обязанность по подготовке исполнительной документации, в связи чем письмом №0055-NPG-EVST-LET-00057 от 05.07.2022  потребовал от подрядчика возмещения убытков и административных расходов в размере 2 646 621,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом споре отсутствует.

АО «НИПИГАЗ» не представил доказательств фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав) по причине самостоятельного выполнения спорных работ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что самостоятельное выполнение спорных работ повлекло для АО «НИПИГАЗ» дополнительные расходы по сравнению с обычно производимыми затратами на заработную плату.

Недоказанность АО «НИПИГАЗ» факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении советующего требования.

Доказательства фактически понесенных заявителем затратах в материалах дела отсутствуют. После чего АО «НИПИГАЗ» уточнил квалификацию требований в соответствующей части на требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду уменьшения стоимости работ.

Вместе с тем, соразмерное уменьшение установленной за работу цены является механизмом обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору, и в отличие от убытков состоит не в возложении на должника дополнительной имущественной нагрузки, а в установлении равенства экономического обмена.

При этом эквивалентность предоставлений по договору восстановлена посредством удовлетворения требований заявителя об уплате неотработанного аванса – денежных средств, выплаченных должнику сверх стоимости надлежащим образом выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3.

Доказательств совершения замещающей сделки и (или) возникновения дополнительных расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком спорных работ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования АО «НИПИГАЗ» о взыскания 2 646 621,04 руб., исчисленных как затраты на выполнение работ, неисполненных должником, в отсутствие доказательств их несения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы АО «НИПИГАЗ» об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на сумму отложенного платежа в размере 4 823 839,08 руб.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что отложенный платёж формируется путём удержания части стоимости выполненных работ при оплате каждого их этапа (п.3.7.1. договора). Размер удержания составляет 10% от стоимости выполненных работ, если подрядчик предоставил банковскую гарантию исполнения своих обязательств, и 15%, если банковская гарантия не предоставлена (п.3.7.1. договора).

Ввиду непредставления банковской гарантии заявитель рассчитал размер отложенного платежа в размере 15 % от стоимости фактически выполненных должником работ.

В разделе договора «Термины и определения» указано, что отложенный платеж – согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств генподрядчика, более подробно описанный в статье 3 договора.

Пунктом 3.7.1. договора установлено, что генподрядчик перечисляет денежные средства в соответствии с п.3.6.3 в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: отложенного платежа.

В силу пункта 3.7.3. договора отложенный платеж является гарантией полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Стороны признают, что отложенный платеж не является удержанием имущества подрядчика, а представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Отложенный платеж не является коммерческим кредитом, указанным в ст.823 ГК РФ, и основанием для начисления процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. Отложенный платеж до его выплаты подрядчику находится во владении заказчика и (или) стороны по финансированию, в том числе в порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Из указанных условий договора следует, что реализации названного способа обеспечения исполнения обязательства осуществляется генподрядчиком в момент оплаты работы посредством удержания части денежных средств, причитающихся подрядчику, до наступления обстоятельств, установленных в пункте 3.7.4 договора.

Условий о том, что фактически оплаченные подрядчику денежные средства могут быть подчинены режиму отложенного платежа и истребованы у подрядчика, договор не содержит.

Пунктом 3.7.2 договора установлено, что в случае уменьшения цены работ относительно указанной в п. 3.1 договора суммы подрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму аванса, не зачтенную в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком, не позднее 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, договор предусматривает условие о возврате аванса только в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, и не возлагает на подрядчика обязанности отдельного исчисления и возврата суммы отложенного платежа из оплаченной стоимости выполненных работ.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованном увеличении заявителем размера требований о выплате неотработанного аванса на сумму отложенного платежа.

В апелляционной жалобе должник указывает, что генеральный подрядчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по объекту, в связи с чем, предусмотренные договором работы не могли быть выполнены.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что подрядчик выполнял работы в октябре 2021, ноября 2021, январе 2022 г.г. Советующие сведения отражены в графе «Отчетный период» указанных актов, подписаных должником без замечаний и возражений.

Кроме того, из представленных заявителем документов (приложение к объяснению от 02.04.2024) следует, что после направления письма об остановке работ от 23.08.2021 должник направлял заявки на оформление пропуска своим работникам, на въезд своей техники на строительную площадку, ввозил строительные материалы.

Из указанного следует, что несмотря на обстоятельства, которые, по мнению должника, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный договором, он продолжил выполнение работ после направления уведомления от 23.08.2021, поэтому по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований со стороны генподрядчика.

Более того, в письме от 19.11.2021 должник указал, что «ввиду нехватки денежных средств, компания ООО «Евастрой» сталкивается с рядом, сдерживающих своевременное выполнение работ, факторов. Конкретно – неспособность нашей компании отвечать по своим обязательствам перед, в первую очередь, своими сотрудниками в части выплаты заработной платы, командировочных отчислений и, в меньшей степени, компенсации затрат на проживание отдельных сотрудников в снимаемых квартирах; во вторую очередь, оплата выставляемых счетов контрагентов компании ООО «Евастрой», предоставляющих как услуги (субподрядные организации, согласованные с АО «НИПИГАЗ»), так и поставщики различных ТМЦ, необходимых для производства работ в рамках договора №НИПИГАЗ.9460; в третью очередь, обязательства налогоплательщика. Хочу подчеркнуть, что сложившаяся ситуация находится, целиком и полностью, в зоне ответственности ООО «Евастрой», неправильно оценившая, при заключении договора все риски, связанные с его исполнением. На сегодняшний день все проблемные зоны выявлены и разработаны дорожные карты выхода из сложившейся ситуации. Единственным вариантом, позволяющим преодолеть кризис, является предоставление компании ООО «Евастрой» дополнительного аванса, не позднее 22.11.2021».

Таким образом, доводы заявителя о невозможности констатации просрочки с его стороны обоснованные, ввиду того, что должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от действий кредитора (абзац 3 пункта 1 статья 406 ГК РФ).

Доводы ООО «Евастрой» о том, что расчет пени за просрочку выполнения работ нужно определять исходя из цены работ, отраженной п.3.1.1.1, п.3.1.2, также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, п. 8.3 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере в размере 0,05% от цены работ, определенной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Общая стоимость выполнения работы в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 1 174 738 245,60 руб.

Таким образом, буквальное значение п. 8.3 договора не позволят применить к расчету неустойки положения п. 3.1.1.1, п. 3.1.2 договора. Неясность или затруднительность установления буквального содержания указанного пункта договора отсаутсвует (ст. 431 ГК РФ).

При этом, условия договора о порядке расчет неустойки исходя из всей общей стоимости выполнения работы были учтены при снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-6507/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



Н.В. Судакова