Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А34-1035/2017

43/2017-37244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1035/2017
г. Курган
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 29 от 06.09.2016, предъявлено удостоверение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее также – заявитель, КГУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 028 от 25.01.2017 о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв (том 2 л.д. 5 – 7).

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве(том 1 л.д. 122 – 123). Ранее через канцелярию суда представил дополнительный отзыв (приобщён к материалам дела). На заявленном не ходатайстве о вызове в качестве специалиста Мусахаевой Р.С., проводившей проверку не настаивал.

Заявил устное ходатайство о вызове ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО4 в качестве свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что является ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области. с 22.11 2016 по 13.12.2016 ею была проведена проверка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет». В ходе осуществления внеплановой выездной проверки установлено: на первом этаже здания учебного корпуса № 2 (<...> – л. Советская, д. 63, стр. 1), принадлежащего КГУ в помещении копи-центра редакционно-издательского центра КГУ оплата предоставляемых услуг потребителям производится в копи-центре только путём наличных денежных расчётов с применением контрольно-кассовой техники. Иные формы оплаты услуг в копи-центре отсутствуют. Данное обстоятельство ею было установлено визуально. Кроме того, при проведении проверки услуги в копи-центре оказывались, она наблюдала как производятся расчёты сторон, если бы стоял терминал, она бы его увидела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании обращения гражданина, поступившего Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) (том 1 л.д. 124) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения (приказа) Управления от 18.11.2016 № 693-р (том 1 л.д. 139 – 141) была проведена внеплановая проверка в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет».

13.12.2016 Управлением составлен акт проверки № 05/208, в соответствии с которым 22.11.2016 в 09 часов 10 минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки установлено: на первом этаже здания учебного корпуса № 2 (<...>- ул. Советская, д. 63, стр. 1), принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет», расположен копи-центр редакционно-издательского центра КГУ. В указанном копи- центре РИЦ КГУ оказывает издательско-полиграфические услуги населению, а именно, является исполнителем услуги по ксерокопированию, распечатке, набору текста, сканированию текста. Оплата предоставляемых услуг потребителям производится в копи-центре только путём наличных денежных расчётов с применением контрольно- кассовой техники. Иные формы и способы оплаты услуг в копи-центре, в том числе, с использованием платёжных карт, отсутствуют. Факты нарушения прав потребителей, указанные в обращении гражданина (вх. 2290 от 21.10.2016), подтвердились. (том 1 л.д. 139 – 145).

16.12.2016 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя КГУ составлен протокол об административном правонарушении № 05/346,. в соответствии с которым в нарушение требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее –

Закон «О защите прав потребителей») КГУ не исполняет обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 135 – 137).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес КГУ с сопроводительным письмом 19.12.2016 (том 1 л.д. 134).

23.12.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство КГУ, в котором указано, что университет является бюджетной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Поскольку всё имущество университета, все поступающие денежные средства, включая субсидии на выполнение государственного задания, а также прибыль от приносящей доход деятельности, после налогообложения их в соответствии с налоговым законодательством, в полном объёме являются источником осуществления уставной деятельности университета, формирования имущества университета, следовательно, доходы от осуществления предпринимательской деятельности в университете отсутствуют.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» на университет не распространяется (том. 1 л.д. 129 – 130).

25.01.2017 в присутствии ФИО1, указанного в качестве представителя КГУ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 028, в соответствии с которым федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, КГУ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением КГУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из материалов дела КГУ вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с части. 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки КГУ Управлением Роспотребнадзора был составлен акт проверки от

13.12.2016 № 05/208, протокол об административном правонарушении от 6.12.2016 № 05/346.

Указывая на факт допущенных КГУ нарушений, Управление Роспотребнадзора не представило допустимых и относимых доказательств события вменяемого обществу административного правонарушения.

Заслушанный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что факт отсутствия возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платеёжных инструментов им был установлен визуально.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако, в рассматриваемом случае ни протокол осмотра территории, ни иной аналогичный процессуальный документ Управлением не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Факт присутствия понятых при проведении самой проверки либо применение должностным лицом Управления фотосъёмки на принадлежащей заявителю территории из материалов дела не усматривается.

В акте проверки от 13.12.2016 № 05/208 содержится указание на применение при проведении проверки технического средства – фотоаппарата Panasonik DMC-FS28, однако протокол об административном правонарушении не содержит указания на факт ведения фотосъемки, а также на конкретное техническое устройство, с помощью которого фотосъемка осуществлялась.

Сами фотоснимки в материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлены, хотя в определении суда от 27.02.017 судом указывалось на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий всех материалов проверки.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

Событие административного правонарушение зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 № 05/346 «оплата услуг, предоставляемых потребителям, производится в копи-центре КГУ только путём наличных денежных расчётов с применением контрольно-кассовой техники».

На основании части 1 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу статьи 863 ГК РФ при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 « № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчётов.

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у Банка-эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 № 26б-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Пунктом 1.5 указанного Положения кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Таким образом, эмиссия банковских карт является банковской услугой и её осуществление определяется действующим законодательством и условием заключённого между банком и держателем карты договора.

В силу пункта 33 Положения Центрального банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262 при совершении сделок с использованием платёжных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно разъяснениям Банка России от 02.09.2009 N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику КГУ с требованием оплаты товара, как с помощью наличных денежных средств, так и с помощью иных платёжных инструментов.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части. 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Принимая спариваемое постановление о привлечении КГУ к административной ответственности, Управление должно установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину КГУ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 № 05/346 вопросы установления вины КГУ не рассмотрены, форма вины юридического лица не установлена, как не установлена форма вины и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 028. Управлением не было получено объяснений законных представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.01.2017 № 028 «По делу об административном правонарушении» о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640020, <...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко