Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-34744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34744/2020

«24» марта 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «17» марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «24» марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «НЭСК-электросети», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Геленджикский отдел Росреестра по Краснодарскому краю

об обязании ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести три 3-этажных жилых строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете эксплуатации трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...>, в качестве средства размещения (гостиницы) и привести указанное строение в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Геленджикского городского суда от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением от 23.06.2020 № 8г-8654/2020 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решение Геленджикского городского суда от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 отменил и направил гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд принять уточнение заявленных требований, согласно которым просил суд обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного строения площадью 232,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, 3-этажного строения площадью 394,4 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, 3-этажного строения площадью 402,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на уточненные требования истца, также просил суд отложить судебное разбирательство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально – правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, администрация изначально указывала, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, и использование самовольной постройки не допускается, так как администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:40:0702024:375 не выдавалось.

Тем самым фактически истец не заявил новое требование, и не изменил предмет и основание иска, чем не нарушил требования процессуального законодательства, в связи с чем, уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнив исковые требования, истец не представил новых доказательств, которые не были известны ответчику, с учетом указаний в первоначальных исковых требованиях администрации, факта самовольного строительства спорных объектов недвижимости и ссылок на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт уточнения истцом исковых требований, являющийся, по мнению ответчика, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует, тем самым доводы ответчика в части принятия уточненных требований судом отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 17.03.2021 до 11 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть уточненные требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебного заседания в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка муниципальной собственности для садоводства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 880 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:375, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...>.

На указанном земельном участке ответчик осуществил строительство 3-этажных строений (3-этажное строение площадью 232,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, 3-этажное строения площадью 394,4 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, 3-этажное строение площадью 402,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:621), обладающих признаками гостиничного типа (для временного проживания граждан), а также разместил на общедоступных информационных ресурсах объявления о сдаче в летний период гостиничных номеров в гостинице «Резервная 6» с номерным фондом в 42 номера.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:375 расположен в зоне садово-дачных товариществ (СТ), в которой перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено размещение садовых и дачных домов и объектов инженерной инфраструктуры. Размещение объектов гостиничного типа для данной территориальной зоны не предусмотрено.

Вместе с тем, администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, не выдавалось, тем самым администрация предполагает, что в отношении спорных объектов присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно строительство объектов без разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:375 площадью 880 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...>, согласно записи в ЕГРН № 23-23-12/002/2006-341 от 17.02.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:375 в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, расположен в зоне садово-дачных товариществ, с предельными допустимыми параметрами: максимальный размер земельного участка 1500 кв.м; минимальный размер земельного участка 400 кв.м; максимальное количество надземных этажей: 3; максимальная высота здания: 20 м; максимальный процент застройки: 50%; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375 расположены три здания: с кадастровым номером 23:40:0702024:621, площадью 402,1 кв.м; с кадастровым номером 23:40:0702024:627; площадью 232,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0702024:635; площадью 394,4 кв.м, которые также принадлежат ответчику на праве собственности, согласно реестровым записям в ЕГРН от 22.09.2014 № 23-23-12/127/2014-194, № 23-23-12/127/2014-195, № 23-23-12/127/2014-196.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорных объектов гостиничного типа и ввод их в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик и статьи 51 ГрК РФ.

Возражая на исковое заявление, предприниматель указывает, что спорные объекты относятся к группе гражданских зданий, и утверждения истца о том, что они не могут быть отнесены к «индивидуальным жилым домам, зданиям многоквартирным, домам блокированной застройки, гостевым домам, либо нежилым зданиям коммерческого назначения» не состоятельны; допустимых доказательств факта эксплуатации в качестве гостиниц и оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлено; сохранение спорных построек не нарушает права и законные интересы граждан.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...> (далее – спорные объекты)?

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, высота этажей и т.д.) спорных объектов?

3. Являются ли спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости или являются составной частью иного объекта (блокированная застройка)? Какими являются спорные строения по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению (садовыми домами, индивидуальными жилыми домами, гостевыми домами, хозяйственными постройками, гостиницами, иными объектами)? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

4. Определить соответствуют ли спорные объекты разрешенному использованию земельного участка, на котором они располагаются? Если не соответствуют, то определить, какие необходимо совершить действия для приведения объектов в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик, Генеральному плану муниципального образования Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 87С-12/2020.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375 площадью 880 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», СНТ «Прасковеевка», № 6, 6а, расположены три здания: с кадастровым номером 23:40:0702024:621, площадью 402,1 кв.м; с кадастровым номером 23:40:0702024:627, площадью 232,2 кв.м; с кадастровым номером 23:40:0702024:635, площадью 394,4 кв.м. Указанные объекты принадлежат ответчику по праву собственности, согласно реестровым записям в ЕГРН от 22.09.2014 № 23-23-12/127/2014-194, № 23-23-12/127/2014-195, № 23-23-12/127/2014-196.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что здание с кадастровым номером 23:40:0702024:621, площадью 402,1 кв.м, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики:

Назначение объекта

Габаритные размеры

Площадь застройки

Общая площадь

Количество этажей

Высота здания

нежилое

8,7 м х 26,3 м

228 кв.м

402,1 кв.м

3
9,45 м

Здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0702024:635, площадью 394,4 кв.м, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики:

Назначение объекта

Габаритные размеры

Площадь застройки

Общая площадь

Количество этажей

Высота здания

нежилое

8,7 м х 25,95 м

225 кв.м

394, 4 кв.м

3
9,45 м

Здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0702024:627, площадью 232,2 кв.м, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики:

Назначение объекта

Габаритные размеры

Площадь застройки

Общая площадь

Количество этажей

Высота здания

нежилое

13,2 м х 11,15м

147 кв.м

232,2 кв.м

3
9,5 м

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорные здания, завершены строительством в 2008 году, и имеют сформированные объемно-планировочные решения. Здания, возведены блокировано друг к другу, но являются самостоятельными относительно друг друга, так как не имеют общих несущих конструкций, не имеют сообщаемых помещений. По конструктивному и объемно-планировочному решению, объекты исследования, не могут быть отнесены к индивидуальным жилым домам, зданиям многоквартирным, домам блокированной застройки, гостевым домам, либо нежилым зданиям коммерческого назначения.

Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания с кадастровым номером 23:40:0702024:621, создано с учетом общих принципов, применимых при проектировании зданий гостиничного типа. Обследование объемно-планировочного решения здания с кадастровым номером 23:40:0702024:621, указывает на типовое решение поэтажной планировки. Исследуемое здание состоит из трех надземных этажей. Сообщение между этажами устроено по внутренней лестнице. Здание имеет галерейное системное устройство. Выход с лестницы на этаж, устроен на террасу-галерею, с одной стороны которой, сформированы изолированных группы помещений. Группа помещений, состоит из взаимосвязанных помещений основного и вспомогательного назначения: гостевая комната площадью ≈ 12 кв.м с санитарным узлом ≈ 3,5 кв.м. Фактически вышеуказанные помещения, являются номерами в средстве размещения. Номерной фонд средства размещения – 18. Вместимость средства размещения до 36 человек.

Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания с кадастровым номером 23:40:0702024:635, создано с учетом общих принципов, применимых при проектировании зданий гостиничного типа. Обследование объемно-планировочного решения здания с кадастровым номером 23:40:0702024:635, указывает на типовое решение поэтажной планировки. Исследуемое здание состоит из трех надземных этажей. Сообщение между этажами устроено по внутренней лестнице. Здание имеет галерейное системное устройство. Выход с лестницы на этаж, устроен на террасу-галерею, с одной стороны которой, сформированы изолированных группы помещений. Группа помещений, состоит из взаимосвязанных помещений основного и вспомогательного назначения: гостевая комната площадью ≈ 12 кв.м с санитарным узлом ≈ 3,5кв.м. Фактически вышеуказанные помещения, являются номерами в средстве размещения. Номерной фонд средства размещения – 18. Вместимость средства размещения до 36 человек.

Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания с кадастровым номером 23:40:0702024:627, создано с учетом общих принципов, применимых при проектировании зданий гостиничного типа. Исследуемое здание состоит из трех надземных этажей. На первом этаже здания размещена группа помещений общественного питания. На второй этаж имеет коридорное системное устройство, с двух сторон поэтажного коридора, сформированы изолированные группы помещений средства размещения. Типовой номер средства размещения, состоит из взаимосвязанных помещений основного и вспомогательного назначения: гостевая комната площадью от 10 кв.м до 12 кв.м с санитарным узлом ≈ 3,5 кв.м. Номерной фонд средства размещения – 6. Вместимость средства размещения до 12 человек. На третьем этаже устроена открытая терраса для отдыха.

Эксперт указал, что исследуемые объекты, размещенные на земельном участке с кадастровыми номером 23:40:0702024:375, по архитектурно-планировочному решению и функциональной эксплуатации, представляют собой комплекс зданий предприятия, предоставляющего услуги размещения – гостиница.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:375 в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, расположен в зоне садово-дачных товариществ. Вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем садовых и дачных домов (жилых строений). Размещение гостиницы – предприятия, предоставляющее услуги размещения и услуги питания, по правилам правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик не предусмотрено. Для того чтобы объекты могли соответствовать допустимому регламентом виду использования, необходимо создать соответствующее функциональное назначение помещений. Мероприятия по переустройству помещений исследуемого здания, должны разрабатываться проектной организацией, обладающей свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статья 55.8. «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что все параметры конструктивных элементов исследуемых зданий в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемые объекты, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, соответствуют требованиям механической безопасности.

Исследуемые объекты, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, не отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии со своим функциональным классом, а именно:

1) противопожарные расстояния от зданий с кадастровым номером 23:40:0702024:621 и с кадастровым номером 23:40:0702024:627, до ближайших зданий, расположенных на смежных земельных участках с/т «Прасковеевка», по улице Резервная, дом № 8 и улице Совхозная, дом № 5, не соответствуют нормативным требованиям;

2) исследуемые объекты в соответствии со своим функциональным классом, не оборудованы средствами предупреждения пожара, регламентированными требованиями СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173).

Исследуемые объекты, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, отвечает требованиям безопасности при пользовании.

Местоположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, нарушает градостроительные нормы и правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, по следующим основаниям.

Спорные здания, возведены на территории участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, вдоль его периметра со смежными участками.

В результате определения методом спутниковых геодезических измерений, положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контуров зданий, установлено, что размещение объекта с кадастровым номером 23:40:0702024:635, площадью 394,4 кв.м, нарушает предельно-допустимые параметры правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик в части: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 м.

Размещение объекта с кадастровым номером 23:40:0702024:627, площадью 232,2 кв.м, нарушает предельно-допустимые параметры правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик в части: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 м.

Размещение объекта с кадастровым номером 23:40:0702024:621, площадью 402,1 кв.м, нарушает предельно-допустимые параметры правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик в части: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 м.

Эксперт указал, что между земельным участком с кадастровым номером 23:40:0702024:375 и смежным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0702024:112, имеется свободный участок длинной 27,7 м на 1,55 м, площадью 43 кв.м.

Вышеуказанный участок является территорией общего пользования СНТ «Прасковеевка», но фактически находится в пользовании владельцев земельных участков с кадастровым номером 23:40:0702024:375 и с кадастровым номером 23:40:0702024:112.

Спорное здание с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, вдоль левой меже относительно улицы, имеет заступ на территорию общего пользования СНТ «Прасковеевка», площадью 10,0 кв.м.

Фактический вид использования спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, в нарушение правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик и Генеральному плану муниципального образования Геленджик.

Экспертом по шестому вопросу было установлено, что нарушение противопожарных регламентов является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение правил землепользования и застройки территории участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, затрагивает права третьих лиц СНТ «Прасковеевка».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 87С-12/2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов гостиничного типа.

Судом установлено, что спорные объекты представляют собой комплекс зданий предприятия, предоставляющего услуги размещения – гостиница, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не опровергнуто. Архитектурно-планировочное решение спорных объектов позволяет суду прийти к однозначному выводу, что спорные объекты не являются жилыми домами, так как объекты обладают номерным фондом средства размещения, а также определенной вместимостью для средства размещения граждан.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объектов гостиничного типа без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты, размещенные на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, не отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии со своим функциональным классом, а именно:

1) противопожарные расстояния от зданий с кадастровым номером 23:40:0702024:621 и с кадастровым номером 23:40:0702024:627, до ближайших зданий, расположенных на смежных земельных участках с/т «Прасковеевка», по улице Резервная, дом № 8 и улице Совхозная, дом № 5, не соответствуют нормативным требованиям;

2) спорные объекты в соответствии со своим функциональным классом, не оборудованы средствами предупреждения пожара, регламентированными требованиями СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173).

Также спорные объекты нарушают предельно-допустимые параметры правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно:

1) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 м.

Суд также учитывает вывода эксперта в заключении, согласно которому эксперт указал, что между земельным участком с кадастровым номером 23:40:0702024:375 и смежным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0702024:112, имеется свободный участок длинной 27,7 м на 1,55 м, площадью 43 кв.м. Вышеуказанный участок является территорией общего пользования СНТ «Прасковеевка», но фактически находится в пользовании владельцев земельных участков с кадастровым номером 23:40:0702024:375 и с кадастровым номером 23:40:0702024:112. Спорное здание с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, вдоль левой меже относительно улицы, имеет заступ на территорию общего пользования СНТ «Прасковеевка», площадью 10,0 кв.м. Фактический вид использования спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, в нарушение правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик и Генеральному плану муниципального образования Геленджик.

Судом также установлено, что нарушение противопожарных регламентов спорных объектов является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение правил землепользования и застройки территории участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, затрагивает права третьих лиц СНТ «Прасковеевка».

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорных объектов, учитывая, что объекты являются единым гостиничным комплексом, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик не учитывает, что возвел на арендованном земельном участке без разрешений на строительство три объекта капитального строительств, которые ответчик намеревался использовать в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности – единый гостиничный комплекс.

Кроме этого, сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняется, поскольку судом установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также затрагивают права третьих лиц СНТ «Прасковеевка».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениями статьи 222 ГК РФ для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет признания права собственности на самовольную постройку, и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ответчику не принадлежит, поскольку находится в аренде, кроме этого, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению (взысканию) на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного строения площадью 232,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, 3-этажного строения площадью 394,4 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, 3-этажного строения площадью 402,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500210091, ИНН <***>) в пользу ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 45 500 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко