Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А74-6342/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4470/2024

Дело № А74-6342/2023
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» ФИО1 (доверенность от 10.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А74-6342/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк Кемеровской области, далее также – ООО «Сибирь-ВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, рп. Усть-Абакан Республики Хакасия, далее также – администрация, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:1 общей площадью 28 189 кв. м, изложенного в письме от 26.06.2023 № 1517, и обязании администрации принять решение о предоставлении этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Сибирь-ВК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на ошибочность выводов апелляционного суда о соответствии законодательству оспариваемого им решения администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка. В частности, по мнению общества, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого им земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости и при этом неправильно оценил заключение эксперта и не учел, что этот земельный участок находится в границах территориальной зоны Т (зоны транспортной инфраструктуры), в которой предельные размеры земельных участков не подлежат установлению. Кроме того, общество также указало, что апелляционный суд необоснованно применил Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, и не принял во внимание факт непредставления администрацией доказательств соответствия оспариваемого решения закону.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-ВК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 сентября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирь-ВК» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140218:1: сооружение – погрузочный железнодорожный путь № 18 протяженностью 244 м с кадастровым номером 19:10:000000:1530, административно-бытовое здание площадью 153,8 кв. м с кадастровым номером 19:10:140201:454, сооружение – подкрановые пути литер 3 протяженностью 457 м с кадастровым номером 19:10:140201:456, сооружение – выставочный железнодорожный путь № 17 протяженностью 280 м с кадастровым номером 19:10:140501:31, здание гаража площадью 242,1 кв. м с кадастровым номером 19:10:140201:455.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147505290 указанный земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:1 площадью 28 189 +/- 294 кв. м, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на основании соглашения от 01.12.2007 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 2/ЗЕМ находится в аренде ООО «Сибирь-ВК».

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Сибирь-ВК» обратилось в администрацию с заявлением от 19.12.2022 о предоставлении ему этого земельного участка в собственность без проведения торгов в целях использования расположенных на нем объектов для производственных нужд.

Письмом от 03.02.2023 № 264 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого участка, указав на то, что его площадь в несколько раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (занимаемая объектами недвижимости площадь земельного участка составляет 4,88 % от площади всего участка, площадь, не занятая объектами недвижимости, составляет 95,12 % от площади всего участка), при этом обоснования необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации этих объектов обществом не предоставлено.

В дальнейшем общество повторно обращалось в администрацию с заявлениями от 27.02.2023 и от 23.05.2023 о предоставлении названного выше земельного участка в собственность, указывая при этом, что для организации и ведения производственной деятельности ему необходима вся площадь этого участка ввиду того, что помимо объектов недвижимости на участке также расположено иное имущество: площадки для стоянки автомобилей и спецтранспорта, бетонные площадки для погрузки, разгрузки и хранения металлолома, крупногабаритное оборудование для погрузки и переработки металлолома. К заявлениям общество приложило схему расположения производственных объектов на территории испрашиваемого земельного участка (заявление от 27.02.2023) и заключение ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 (заявление от 23.05.2023).

Письмами от 29.03.2023 № 730 и от 26.06.2023 № 1517 администрация вновь отказала обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на ранее приведенные основания для отказа, при этом дополнительно отметив, что принадлежащие обществу объекты недвижимости не являются единым комплексом, который включал бы в себя не только нежилые здания и сооружения, но и иные объекты в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 26.06.2023 № 1517, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Сибирь-ВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.9, 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что общество использует весь предоставленный ему в аренду земельный участок с учетом расположения на нем как объектов недвижимости, так и иного имущества, исходил из несоответствия оспариваемого решения об отказе требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка существенно превышает площадь части этого участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания и эксплуатации, в связи с чем администрация правомерно отказала в предоставлении ему этого участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли о спариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение администрации об отказе в предоставлении обществу «Сибирь-ВК» в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:1 площадью 28 189 кв. м, выраженное в письме от 26.06.2023 № 1517.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В этой связи при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В ходе рассмотрения дела в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования расположенных на нем объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 14.03.2024 эксперты установили, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 19:10:140218:1 расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Сибирь-ВК» (административно-бытовое здание, здание гаража, подкрановые пути, выставочный железнодорожный путь, погрузочный железнодорожный путь), а также иные объекты, имеющие вспомогательное значение по отношению к этим объектам недвижимости. Проведя горизонтальную сьемку и визуальное обследование данных объектов, эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, составляет 12 030,20 кв. м, в том числе для здания гаража площадью 242,1 кв. м – 685,2 кв. м, для административно-бытового здания площадью 86,6 кв. м – 379 кв. м, для подкрановых путей протяженностью 278 м, выставочного железнодорожного пути № 17 протяженностью 88 м и погрузочного железнодорожного пути № 18 протяженностью 218 м – 10 966 кв. м.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше экспертное заключение от 14.03.2024, сведения из ЕГРН, заключение ППК «Роскадастр» от 15.05.2023), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что площадь испрашиваемого обществом для предоставления в собственность земельного участка 28 189 кв. м существенно превышает суммарную площадь, необходимую для размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на этом участке и принадлежащих истцу объектов недвижимости, при этом истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что для размещения и эксплуатации этих объектов необходим земельный участок именно такой площади. В этой связи, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности решения администрации об отказе в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы общества о том, что помимо объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке по его периметру расположены и иные – вспомогательные – объекты, которые используются им для ведения производственной деятельности, в связи с чем ему необходима вся площадь этого участка, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом апелляционный суд правомерно указал, что потребность в земельном участке, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности, включая размещение на нем вспомогательных объектов, не может служить основанием для приобретения этого земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, образованных для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Расположение по периметру земельного участка объектов, не отвечающих признакам недвижимости, закрепленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности такому его признаку как неразрывная связь с землей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления такого участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном названными нормами, так как площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Иной подход к разрешению данного вопроса допускал бы злоупотребление правом, позволяя размещать временные объекты по периметру испрашиваемого земельного участка исключительно с целью получения земельного участка большей площадью, чем это необходимо для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости.

Апелляционный суд также правильно указал, что факт предоставления спорного земельного участка обществу в аренду для целей ведения производственной деятельности сам по себе не указывает на то, что земельный участок той же площадью может быть передан ему в собственность без проведения торгов для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, суммарная площадь которых значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые неразрывно связаны физически или технологически и представляют собой единый недвижимый комплекс, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о том, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, функционируют как производственная база и он вправе претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка в целом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных им обстоятельств исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права, сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А74-6342/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи С.Д. Дамбаров


Н.П. Кушнарева