Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-438/2021
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-438/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва 02 сентября 2024 года: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 марта 2024 года,

при участии в судебном заседании после перерыва 16 сентября 2024 года: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 08 августа 2024 года,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

15.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ООО «УК «Стимул» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 031 604   руб. 00 коп.  в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «УК «Стимул» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Стимул» денежные средства на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп. Кроме того, с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.                      00 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024, с учетом определения об исправлении  опечатки от 09.09.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Стимул» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 на определение от 15.03.2024 и дополнительное определение от 03.07.2024 схожи и сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке, представленным в материалы дела документам (договорам, техническим заданиям и актам выполненных работ за 2016-2018 годы). Также считает, что учитывая, что с заявлением о признании ООО «УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) ПАО «Т Плюс» обратилось 13.01.2021, то под действие трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпадают только сделки, совершенные в 2018 году. Апеллянт указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Арбитражный суд Саратовской области в решении от 30.06.2021 по делу № А57-11419/2020 дал оценку всем представленным доводам и доказательствам.

В судебном заседании 02.09.2024 был объявлен перерыв до 16.09.2024.

В судебных заседаниях 02.09.2024 и 16.09.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебных заседаниях 02.09.204 и 16.09.2024 представитель ООО «Электросбытовая компания» просила обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебные заседания 02.09.2024 и 16.09.2024 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из кассы должника в период с 2016 года по 2018 год в пользу ИП ФИО1 было выдано 1 031 604 руб. 00 коп.

Согласно назначению платежей оплата была проведена за «услуги по покосу травы».

Вместе с тем, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 по делу № 1-231/22, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

«Не позднее 01.05.2016 у директора ООО УК «Стимул» ФИО9 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Стимул», находящихся в кассе общества, вверенных ей в силу занимаемой должности для осуществления правомочий директора, с использованием своего служебного положения путем заключения с ИП ФИО1 фиктивных договоров на выполнение работ.

С целью реализации задуманного в период до 01.05.2016 достигла с ИП ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо 1), договоренности о заключении договоров на выполнение работ по покосу травы на участках зеленой зоны придомовых территорий жилых 25-ти многоквартирных и 8-ми таунхаусов, состоявших в соответствии со сведениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области №16-01-12 от 18.02.2021 в управлении ООО УК «Стимул».

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.05.2017, 01.06.2017 01.07.2017, 01.08.2017, 01.05.2018, 01.06.2018 01.07.2018, 01.08.2018 заключила между ООО УК «Стимул» и ИП ФИО1 договоры № 01/01-05, № 01/01-06, № 02/01-07, № 03/01-08, № 01/01-05, № 01/01-06,                                № 02/01-07, № 03/01-08, № 01/01-05, № 01/01-06, № 02/01-07, № 03/01-08 соответственно на выполнение работ по покосу травы на участках зеленой зоны придомовых территорий жилых 25-ти многоквартирных и 8-ми таунхаусов, находящихся в управлении ООО УК «Стимул».

В действительности указанные работы ИП ФИО1 не выполнялись, а работы по покосу травы в вышеуказанный период выполнялись сотрудниками ООО УК «Стимул», а также ООО «Паритет».

Будучи достоверно осведомленной о том, что работу по покосу травы выполняют  сотрудники ООО УК «Стимул» и ООО «Паритет», а составленные между ООО УК «Стимул» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО1 договоры являются фиктивными, в период с 01.05.2016 по 31.08.2018 ФИО9 и ИП ФИО1 подписаны фиктивные акты о принятии ООО УК «Стимул» якобы выполненных работ ИП ФИО1 на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп.».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                 ООО УК «Стимул», исходил из того, что сделки по выдачи денежных средств из кассы должника имели мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений (без встречного исполнения) при злоупотреблении правом, что установлено в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «УК «Стимул» ФИО9

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ООО УК «Стимул» возбуждено 14.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.05.2016 по 01.08.2018.

Таким образом, под действие трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, подпадают только сделки, совершенные в период с 14.01.2018.

Перечисления, совершенные до 14.01.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского  законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума                      № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны                         от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 по делу № 1-231/22, вступившим в законную силу, установлено, что составленные между ООО УК «Стимул» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО1 договоры являются фиктивными, в период с 01.05.2016 по 31.08.2018 ФИО9 и ИП ФИО1 подписаны фиктивные акты о принятии ООО УК «Стимул» якобы выполненных работ ИП ФИО1 на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемыми сделками наносится вред (ущерб) должнику, в отсутствии встречного исполнения, было известно как исполнительному органу должника так и ответчику, при этом со стороны должника не предпринималось никаких действий к истребованию ранее перечисленных денежных средств, а со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств за полученные ранее денежные средства, о чем не могли не знать стороны оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принятие ИП ФИО1 денежных средств от должника в отсутствии правовых обоснований, понимая, что указанные действия влекут для должника убытки в силу статьи 15 ГК РФ в отсутствии встречного представления, нельзя признать действия сторон как добросовестные. Указанные действия были совершены  исключительно с целью обхода закона.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанных сделок и фактической цели вывода ликвидного имущества должника и о том, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного, судом первой инстанции определена доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам (договорам, техническим заданиям и актам выполненных работ за 2016-2018 годы) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше приговором суда от 03.03.2023 были установлены обстоятельства мнимости сделок между руководителем должника и ИП ФИО1, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по делу               № А57-11419/2020 также является несостоятельной, поскольку приговором суда от 03.03.2023, вынесенным после рассмотрения дела № А57-11419/2020, была установлена мнимость оспариваемых сделок.    

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оспариваемых платежей совершена за пределами подозрительности, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве), а соответственно могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что о мнимости данных сделок и совершение их со злоупотребление правом конкурсный управляющий узнал из приговора Волжского районного суда г. Саратова                      от 03.03.2023 по делу № 1-231/22 и в установленный законом срок обратился с заявлением об оспаривании данных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 1 031 604   руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, рассматриваемом случае заявлены основания недействительной (ничтожной) в порядке статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

При признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установления фактов безвозмездности и безосновательности получения ответчиком денежных средств, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки ИП ФИО1 на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                    

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года (с учетом определения от 09 сентября 2024 года об исправлении опечатки) по делу № А57-438/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина 



О.В. Грабко