Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А37-1627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1627/2024
г. Магадан
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 19.03.2024 № 55/20 при участии:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 3, диплом, паспорт (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее также – Общество, ООО «Жилсервис-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 181 от 10.05.2024 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 19.03.2024 № 55/20 (далее по тексту ответчик, ГЖИ, Инспекция).

Определением суда от 27.06.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Адаркиной Е.А. на судью Талышкину О.А.

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, нарушающим его права законные интересы. В обоснование своей позиции Общество указывает, что рекламная конструкция является частной собственностью рекламораспростронителя, и только он имеет право распоряжаться рекламной конструкцией либо сами собственники; на управляющую компанию не возложена обязанность по подаче заявления о выдаче разращения на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дама, не возложена обязанность по инициированию общего собрания собственников, а также обязанность по демонтажу рекламных конструкции в отсутствие разрешения. Опарываемое предписания не содержит четких формулировок, относительно действий, которые необходим совершить управляющей компании.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному

разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы сторон не изменились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 15 час.30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 126/20 от 19.03.2024 в отношении ООО «Жилсервис-Плюс», проведенной по обращениям граждан на основании решения № 95/20 от 29.02.2024 в действиях управляющей компании выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Парковая в г. Магадане.

Согласно информации, полученной от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в архиве отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 1 п ул. Парковой в г. Магадане.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ООО «Жилсервис- Плюс» вынесено предписание № 55/20 от 19.03.2024 в соответствии с которым предписано в срок до 01.08.2024 обеспечить размещение рекламных конструкций на фасаде дома № 1 по ул. Парковая в г. Магадане в соответствии с толкованиями жилищного законодательства, а именно:

- при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- по решению общего собрания собственников помещение многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с предписанием № 55/20 от 19.03.2024 , ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 Положения N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома и, в том числе, фасады здания такого дома могут быть предоставлены в пользование третьим лицам (например, для размещения рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме.

В то же время размещение на фасаде здания многоквартирного дома рекламной конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий ГЖИ Магаданской области установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул. Парковой в г. Магадане размещена рекламная вывеска (баннер) службы доставки такси «АвтоЛига», при этом решение общего собрания собственников о размещении соответствующей конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело актом внеплановой проверки N 126/20 от 19.03.2024, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Кроме того, факт размещения обозначенной выше конструкции на фасаде дома N 1 по ул. Парковой в г. Магадане, как и факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в соответствующем доме по вопросу о предоставлении общего имущества для установки спорных конструкций, не оспариваются и самим заявителем.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что в данном случае допущено неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Парковой в г. Магадане третьими лицами в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в таком доме и без заключения договора пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В то же время пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В частности, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по Парковой в г. Магадане, собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО «Жилсервис-Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.05.2007 № 13-1/п, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представленными доказательствами подтверждено и как отмечалось выше, заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции в пользование третьих лиц а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что собственники неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу незаконного размещения на доме спорной рекламной конструкции.

Таким образом, государственный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна инициировать собрание и предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд резюмирует, что ООО «Жилсервис-Плюс» обоснованно предписано известить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам.

При этом необходимо отметить, что ГЖИ Магаданской области не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом: известить о необходимости проведения собрания. В предписании не содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании.

Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества подтверждено п. 7 стати 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.

В связи с этим оспариваемое предписание не возлагает в этой части каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы управляющей компании

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> не имеется и порядок использования имущества не определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома лежит на ООО «Жилсервис-Плюс», в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.

При этом суд отклоняет доводы заявителя том, что оспариваемое предписание содержит неопределенные и неконкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является неисполнимым, как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению собственника помещений в многоквартирном доме N 1 по Парковая,1 в г. Магадане, в действиях ООО «Жилсервис- Плюс», как управляющей организации указанного дома, выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв постановлением Правительства № 491от 13.08.2006, п. 9 Минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества с многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и предписано в срок до 01.08.2024 обеспечить

размещение рекламных конструкций на фасаде дома № 1 по ул. Парковая в г. Магадане в соответствии с толкованиями жилищного законодательства, а именно:

- при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- по решению общего собрания собственников помещение многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Иными словами, в оспариваемом предписании ответчиком обоснованно указано на необходимость прекращения использования общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок без проведения установленных согласовательных процедур.

Вместе с тем, предписание не возлагает на управляющую компанию осуществить демонтаж не принадлежащего ей имущества.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений например путем получения согласия собственников помещений дома на такое размещений конструкций и заключения соответствующего договора пользования; путем предъявления требований о демонтаже спорной конструкции к ее владельцу; обращение в соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере.

При этом обозначенные способы устранения нарушений, по мнению суда, прямо следуют из положений действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, оснований полагать, что предписание незаконно и нарушает права заявителя, также не имеется.

Довод Общества о том, что возможно договор заключен самими собственниками МКД непосредственно с владельцем рекламной конструкции, о чем заявителю не известно также подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения управляющей компании к совету МКД и получение положительного ответа материалы дела не содержат, а именно на это и было направлено предписание ГЖИ.

Доводы заявителя о том, что ГЖИ вышло за пределы компетенции подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки ГЖИ Магаданской области установлено незаконное использование общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами, а ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме несет ООО «Жилсервис-Плюс», ГЖИ Магаданской области правомерно выписано оспариваемое предписание, которое обязывало управляющую компанию действовать лишь в интересах собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общего имущества путем инициирования проведения собрания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу обеспечительные меры свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис- Плюс» о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции по Магаданской области от 19.03.2024 № 55/20 отказать.

2. Принятые определением суда от 22.05.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 19.03.2024 № 55/20 сохраняют свое действие до вступления законную силу решения по настоящему делу.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина