Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-8758/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», ФИО2 (№ 07АП-8025/2021(2)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 31842050073044, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Обь, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600173350, ИНН <***>) о взыскании 11 424 534 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее – ООО «Сибтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать по акту полученные по договору самоходные машины по адресу Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.

Институтская, 4, а именно: 1) Самосвал сочлененный VOLVO А40F, год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы): VCE0А40FJ00052398, двигатель №062994, основной ведущий мост (мосты) №2395715124/5603812444/2395915136, ПСМ- ВЕ 738103; 2) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCEА040FКЕ0320024, двигатель №079749, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717116/5803814405/2395917106; 3) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FJЕ0320042, двигатель №081179, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717267/5603814579/2395917283; 4) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FА00052535, двигатель №064078, год выпуска 2012, основной ведущий мост 2395715354/5603812619/2395915314.

Истец также просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 756 664 руб. 52 коп., в том числе 256 664 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 20.07.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения суда по настоящему требованию, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники, начисленной по состоянию на 02.10.2020 (с учетом уточнения от 25.12.2020).

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-25830/2020.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Судом удовлетворены ходатайства ООО «Сибтрак» о выделении в отдельные производства требования об обязании передать по акту полученные по договору аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020: Землевоз с шарнирносочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FА00052535, двигатель №064078, год выпуска 2012, основной ведущий мост 2395715354/5603812619/2395915314, а также требования о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «Сибтранс», ИП ФИО3 неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Сибтрак» солидарно с ИП ФИО2, ООО «Сибтранс», ИП ФИО3 взыскано 3 974 534 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды самоходно машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020 (249 534 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 725 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники), а также 54 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 33 040 руб. государственной пошлины.

От ООО «Сибтрак» 23.07.2021 поступило заявление о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в виде запрета ООО «Сибтранс», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и иным третьим лицам, включая органы МВД России, совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам в пределах взысканной суммы в размере 4 028 617 руб. 68 коп., а также действия по государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию с учета имущества.

Кроме того, заявитель просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Сибтранс», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пределах суммы, взысканной в размере 4 028 617 руб. 68 коп. ООО «Сибтрак» просит суд принять указанные обеспечительные меры до фактического исполнения решения суда от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 заявление ООО «Сибтрак» об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен запрет с учетом установленной судом солидарной ответственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Сибтранс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также иным третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах взысканной суммы в размере 4 028 617 руб. 68 коп., а также действия по государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию имущества с учета, а также арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных лиц, в пределах суммы, взысканной в размере 4 028 617 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибтранс», ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сибтрак» об обеспечении исполнения судебного акта – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в обоснование ходатайства заявитель не приводит ни одного основания необходимости принятия указанных обеспечительных мер; заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Факт размещения объявления о продаже одной единицы спецтехники, где собственником имущества выступает лизинговая компания, не может свидетельствовать о намерении сокрыть имущество, ведь в собственности ответчиков имеется имущество достаточное для исполнения решения суда. Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем; истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонения его от их исполнения, а также того, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества или уменьшению активов, или иным образом предпринимает меры, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. Размещение некоего объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» само по себе не являются доказательством недобросовестных действий ответчика, направленных на уменьшение имущества общества путем продажи некой техники; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, в свою очередь, может затрагивать имущественные интересы не только ответчиков, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

От лиц, участвующих в деле, в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению либо сокрытию принадлежащего имущества в целях создания препятствий к принудительному исполнению судебного акта, в случае взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере. В настоящее время третьи лица имеют возможность свободно и без каких-либо ограничений распорядиться полученным от ответчиков имуществом дальше, что неминуемо повлечет необходимость предъявления от имени должника новых исков, что означает дополнительные расходы как на судебные разбирательства, так и на проведение процедуры несостоятельности по настоящему делу.

Заявитель указывает на то, что ООО «Сибтранс» на общедоступном ресурсе с объявлениями о продаже транспортных средств и спецтехники www.drom.ru 20.07.2021, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, размещено объявление о продаже сочлененного самосвала Volvo A40D за 7 900 000 руб. Принадлежность данного объявления указанному лицу следует из указанного в нем в качестве контактных данных адреса электронной почты ООО «Сибтранс», телефонного номера ФИО3

Исходя из изложенного, заявитель предполагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер действия ответчиков могут привести к тому, что данное имущество может быть продано до вступления в силу решения суда, а денежные средства израсходованы на любые иные цели, нежели погашение задолженности перед истцом.

Таким образом, непринятие запрашиваемых мер по обеспечению исполнения судебного акта, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также послужить основанием причинения заявителю значительного ущерба

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 35, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решением суда от 13.07.2021 взыскано в общем размере 4 028 617 руб. 68 коп. (3 974 534 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020, а также 54 4 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибтрак» об обеспечении исполнения судебного акта.

Более того, судом также учтено, что ООО «Сибтрак» представлены сведения о намерении ответчика ООО «Сибтранс» осуществить продажу принадлежащего ему имущества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы, приведенные заявителем, являются логичными, соответствующими сложившейся ситуации, заявленная сумма иска сама по себе является значительной. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать действия направленные на отчуждение, передачу в залог либо иное обременение иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества, наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы 4 028 617 руб. 68 коп. (то есть в пределах удовлетворенных судом требований) отвечают требованиям статей 90, 91 АПК, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на сохранение существующего состояния сторон (status quo), предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, указанные меры им соразмерны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.Ю. Киреева