Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А35-8266/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-8266/2022
г. Воронеж
22» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №б/н от 01.06.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу №А35-8266/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

09.09.2022 ФИО4 (ФИО8, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

13.03.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в соответствии с которым просила:

- признать недействительной сделку по передаче доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО8, заключенную между ФИО8 и ФИО2, оформленную договором от 31.10.2017 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 46:29:102218:2363, находящуюся по адресу: <...>; договором от 31.10.2017 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; договором от 31.10.2017 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122 находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; договором от 31.10.2017 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок № 233, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дома с кадастровым номером 46:17:061004:1765 находящимся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233.

- применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок путём возврата в конкурсную массу ФИО8 имущества, переданного по оспариваемой сделке;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на имущество, переданное по оспариваемой сделке;

- внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО8 на имущество, переданное по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 суд удовлетворил частично, признав недействительными:

- договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово, в части дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

- договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:122 и гаража с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящихся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово, в части дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122 и 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящиеся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

- договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и нежилого дома с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящихся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок № 233, в части дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящиеся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233.

Суд также применил последствия недействительности сделки:

1. обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО8 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122 и 1/2 долю в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящиеся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и 1/2 долю в праве общей собственности на нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящиеся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233;

2. прекратил зарегистрированное право собственности ФИО2 на следующее имущество:

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233;

1/2 долю в праве общей собственности на нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233.

3. внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО8 на следующее имущество:

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233;

1/2 долю в праве общей собственности на нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233.В остальной части требований отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ИП ФИО10 и финансовый управляющий ФИО5 представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ее супругу ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, площадью 2615 кв.м, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

-земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, площадью 2615 кв.м, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

-гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, площадью 60 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

-земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, площадью 1000 кв. м, назначение – для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233;

-нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, площадью 22,5 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233$;

-квартира с кадастровым номером 46:11:160601:98, площадью 59,80 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

31.10.2017 между ФИО8, ФИО11 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) были заключены договоры дарения, по условиям которых дарители безвозмездно передали, а одаряемая приняла в собственность следующее имущество:

-квартиру с кадастровым номером 46:11:160601:98, площадью 59,80 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, площадью 2615 кв.м, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

-земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, площадью 2615 кв.м, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, и гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, площадью 60 кв. м, находящиеся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово;

-земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, площадью 1000 кв. м, назначение – для садоводства и огородничества, и нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, площадью 22,5 кв. м, находящиеся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости произведена 07.11.2017.

ООО «Рельеф - Центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО11, ФИО8, ФИО2 о признании указанных договоров дарения недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2018 по делу №2-5790/8-2018, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок, исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ФИО11, ФИО8, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности договоров, удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор от 31.10.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 46:29:102218:2363 по адресу (местонахождение): <...>, в части дарения ФИО11 ФИО2 1\2 доли квартиры с кадастровым номером 46:29:102218:2363 по адресу (местонахождение): <...>; договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово, в части дарения ФИО11 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:122 и гаража с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящихся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д.Нартово, в части дарения ФИО11 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122 и 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящиеся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; договор от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и нежилого дома с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящихся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок № 233, в части дарения ФИО11 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилой дом с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящиеся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в следующем имуществе: квартира с кадастровым номером 46:29:102218:2363 по адресу (местонахождение): <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233; нежилое здание (дом) с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО11 на 1/2 долю в следующем имуществе: квартира с кадастровым номером 46:29:102218:2363 по адресу (местонахождение): <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:125, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; земельный участок с кадастровым номером 46:11:160601:122, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; гараж с кадастровым номером 46:11:160601:98, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. Нартово; земельный участок с кадастровым номером 46:17:061004:1714, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233; нежилое здание (дом) с кадастровым номером 46:17:061004:1765, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с/т Сейм, сектор В, участок №233. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки дарения совершены должником с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на указанное имущество, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании дарения вышеуказанного имущества недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом с единственной целью – причинение имущественного вреда кредиторам должника (с учетом дополнительных пояснений от 02.11.2023).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Вместе с тем, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ни финансовый управляющий, ни ИП ФИО10 не раскрывают признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства недействительности оспариваемых договоров помимо тех, что сводятся к безвозмездности и причинению вреда правам кредиторов, финансовый управляющий, а также кредитор не привели, в то время как их доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом.

Помимо этого ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2018 о признании недействительными оспариваемых договоров дарения в части дарения долей, принадлежавших ФИО11, суд руководствовался ст.ст. 10, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в период после возникновения у дарителя ФИО11, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, долговых обязательств перед ООО «Рельеф-Центр». Между тем в данном решении суда не указано, что у ФИО8 на момент заключения сделки были не исполненные обязательства, также в решении суда не указано, что спорное имущество осталось в сфере контроля ФИО8 Суд данный вопрос не исследовал, поскольку ФИО8 не являлась должником ООО «Рельеф-Центр».

На дату заключения договоров дарения от 31.10.2017 имущественных неисполненных обязательств у ФИО8 не имелось, сделка заключена до того, как кредиторы предъявили к должнику, как к поручителю, требование об исполнении обязательств.

Помимо этого, ФИО11 до конца 2017 года и еще в начале 2018 г. исполнял обязательства по оплате кредиторов, в том числе и кредитных договоров. В рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой части конкретного долга отдельному кредитору.

Ответчик представила в суд документы, подтверждающие использование ею земельных участков.

Кроме этого, ФИО2 выкупила 1/2 долю спорного имущества на торгах в рамках реализации имущества по делу о банкротстве, возбужденному в отношении ФИО11

Также ответчик сослалась на то, что при возврате в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 46:29:102218:2363 по адресу (местонахождение): <...>, она будет защищена исполнительским иммунитетом, поскольку должник с момента ее приобретения постоянно в ней проживает и иного жилого помещения в собственности не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 изложена позиция, в соответствии с которой заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, следует квалифицировать как злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, по оспариваемым договорам дарения недвижимого имущества от 31.10.2017 должником – ФИО8 и ее супругом – ФИО11 было отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее им на праве общей совместной собственности.

При этом, основанием для обращения ФИО8 в суд с заявлением о признании ее банкротом явилось наличие задолженности перед ООО «Офисмаг» (до переименования - ООО «Самсон-опт»), ПАО «Сбербанк России», АНО «Центр «Мой бизнес» Курской области», ИП ФИО12

В отношениях с ООО «Самсон-опт» и ПАО «Сбербанк России» ФИО8 являлась поручителем по обязательствам своего супруга – ФИО11 по договорам поставки товара №0881-16 от 28.12.2016, №0405-17 от 15.08.2017, заключенным с ООО «Самсон-опт» (в настоящее время – ООО «Офисмаг»), и по кредитным договорам <***> от 30.11.2016 и №8596НЕWWZPRQ1W0YL1WZ3F от 26.06.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по делу № 2-1840/2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, которым с ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО11 в пользу ООО «Самсон-опт» солидарно взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 0881-16 от 28.12.2016 года в размере 5 597 635 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 465 950 руб. 56 коп., неустойка в размере 131 685 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 582 руб. 27 коп., а всего 5 632 218 руб. 20 коп.;

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018 по делу № 2-1925/2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, которым с ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ИП ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» солидарно взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №0405-17 от 15.08.2017 в размере 864 485 руб. 29 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 17 104 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 руб. 90 коп., а всего 893 605 руб. 46 коп.;

заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2018 по делу № 2-2266/15-18, вступившим в законную силу, которым с ИП ФИО11, ФИО8, ФИО16 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.06.2017 в размере 5 187 564 руб. 66 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 182 739 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 4 824 руб. 93 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 137 руб. 82 коп.;

решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2018 по делу № 2-2305/5-18, вступившим в законную силу, которым с ИП ФИО11, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.11.2016 по состоянию на 06.03.2018 в размере 2 596 588 руб.76 коп., в том числе: 2 509 090 руб. – просроченная ссудная задолженность, 77 111 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 1 987 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 400 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 182 руб. 94 коп.

Задолженность перед ООО «Офигмаг» и ПАО «Сбербанк России» включена в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника.

При этом из вышеуказанных судебных актов и документов, представленных кредиторами при предъявлении требований в рамках настоящего дела, усматривается, что ИП ФИО11 по кредитному договору № <***> от 30.11.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России» начал допускать просрочки с января 2018 (согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Сбербанк России»), по договору № 8596HEWWZPRQ1W0YL 1WZ3F от 26.06.2017. заключенному с ПАО «Сбербанк России» - с января 2018 года (согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Сбербанк России»), по договору поставки № 0881-16 от 28.12.2016, заключенному с ООО «Самсон-опт» (в настоящее время - ООО «Офисиаг») - с ноября 2017 года (согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по делу № 2-18402018 неустойка на нарушение сроков оплаты поставленного товара взыскана за период с 01.11.2017 по 15.01.2018), по договору № 0405-17 от 15.08.2017, заключенному с ООО «Самсон-опт» (в настоящее время - ООО «Офисиаг»), - с ноября 2017 года (решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018 по делу № 2-1925/2018 установлено, что обязательства ФИО11 исполнялись частичного с самого первого платежа, срок внесения которого истек 31.10.2017).

Наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом) (дело № А35-4191/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 по делу № А35-4191/2019 ИП ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 по делу № А35-4191/2019 процедура банкротства ФИО11 завершена. Из указанного судебного акта, а также обстоятельств дела № А35-4191/2019 усматривается, что размер погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом комиссии банка) составил 266 414 руб. 39 коп., вырученных за счет продажи имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2018 по делу № 2-5790/8-2018 недействительными договоров дарения от 31.10.2017, заключенных между ФИО11, ФИО8 и ФИО2, в части дарения ФИО11 ФИО2 доли в праве обшей собственности на объекты недвижимого имущества, а также в результате продажи дебиторской задолженности – права требования к ФИО8 Иного имущества финансовым управляющим обнаружено не было.

При этом суд учел, что наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из договора поставки и кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения ФИО11 знала о существовании у нее значительных обязательств перед ООО «Самсон-опт» и ПАО «Сбербанк России», возникших до совершения оспариваемой сделки, а также об отсутствии как у основного должника – ее супруга ФИО11, так и у нее самой иного имущества, за которого могли бы быть удовлетворены требования данных кредиторов.

Однако в указанных обстоятельствах должник совместно с супругом подарила все принадлежащее ей имущество ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО11, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве знала или должна была знать об имущественном положении своих родителей.

При этом, как установлено судом, на настоящий момент какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим установлено не было. Кроме страховой пенсии по старости у ФИО8 иного источника дохода не имеется.

При этом, оспариваемая сделка дарения от 31.10.2017 совершена должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств основным должником – ее супругом ФИО11, в обеспечение исполнения которых ФИО8 было дано поручительство, и которой в силу брачных отношений должно было быть известно о скором прекращении ФИО11 исполнения своих обязательств и о потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителю.

Презумпция о том, что ответчик как заинтересованное лицо, при заключении договоров дарения от 31.10.2017 знала об ущемлении интересов кредиторов ФИО11, поскольку на момент совершения сделки у должника, как у поручителя по обязательствам ФИО11 имелась обязанность по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» и оплате товара, поставленного ООО «Самсон-опт», не опровергнута.

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 не была признан несостоятельным (банкротом) и не имела признаков несостоятельности (банкротства) судом отклонены, как не доказывающие отсутствие у должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки никаких требований к должнику, как к поручителю, не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не имелось, не может исключать того, что после совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения принятых на себя денежных обязательств.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судом отклонены, как не состоятельные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем, что в результате привело к ее неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, исходя из позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (на безвозмездных условиях), но при наличии обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате сделки дарения уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора.

Такое поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества, суду не представлено.

Действия сторон оспариваемых договоров дарения от 31.10.2017 носят умышленный характер, и направлены на уклонение должника от уплаты задолженности перед кредиторами.

Таким образом, поскольку оспариваемой сделкой в пользу родственника должника было совершено единовременное умышленное безвозмездное отчуждение всего принадлежавшего ему имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, суд верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершенна со злоупотреблением правом и в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 каких-либо убедительных пояснений и доказательства, позволивших объяснить совершение сделок дарения при наличии у ее родителей значительных обязательств и опровергающих предположения о ее недобросовестности, в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 осуществляла полномочия собственника в отношении указанного имущества, в рассматриваемом случае не опровергают выводы о ничтожном характере оспариваемых договоров дарения.

Так, представленные заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на растительную продукцию, документы о приобретении семян, грунта, удобрений, мотокультиватора, опрыскивателя, договор о сдаче земельных участков и гаража в аренду, договоры на выполнение работ по культивации земельных участков и акты выполненных работ к ним, расписки о передаче денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту гаража, и иные представленные ответчиком документы не опровергают доводы финансового управляющего о заключении оспариваемых договоров дарения исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Представленная ответчиком справка администрации Полянского сельсовета от 07.11.2020 о том, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок и использует его для овощеводства, также доводы должника о ее добросовестности не подтверждает, поскольку в данной справке указано на наличие в собственности у должника земельного участка, площадью 1 га, в то время подаренный ответчику земельные участки имеют иную площадь.

Кроме того, вывод о мнимом характере оспариваемых договоров дарения содержится во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2018 по делу № 2-5790/8-2018, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ФИО11, ФИО8, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) в части дарения ФИО11 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2018 по делу № 2-5790/8-2018 договоры дарения были признаны недействительными только в части дарения ФИО11 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество, и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» к ФИО8, основанием для вывода об отсутствии признаков недействительности в части дарения, совершенного ФИО8, в данном случае не является, поскольку в рамках дела № 2-5790/8-2018 рассматривались требования только одного кредитора – ООО «Рельеф-Центр», вопрос наличия задолженности перед иными лицами судом не исследовался.

Доводы ответчиком том, что финансовым управляющим не указаны обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности сделок, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, подлежат отклонению.

Действительно, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако, указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как: нетипичность совершенных сделок (единовременное отчуждение всего имущества должника), безвозмездный характер сделок, стороны оспариваемых сделок (ответчик является дочерью должника), а также период совершения сделок (возникновение обязательств перед кредиторами), выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежат оценке именно на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры от 31.10.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:125, земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:122 и гаража с кадастровым номером 46:11:160601:98, земельного участка с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и нежилого дома с кадастровым номером 46:17:061004:1765, в части дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежат признанию недействительным (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий также просил признать недействительным договор от 31.10.2017 дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 46:29:102218:2363, находящуюся по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал следующее.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указано, что которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения у должника – ФИО8 как на дату заключения оспариваемой сделки, так и на настоящий момент в собственности не имелось.

Как на дату заключения договора дарения квартиры, так и на настоящий момент должник зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <...>, место жительства не меняла, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не имеется.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что спорная квартира по адресу: <...>, как на момент ее отчуждения по оспариваемому договору дарения от 31.10.2017, так и на настоящий момент является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Достаточных оснований для квалификации действий должника как злоупотребление правом, что позволяло бы применить последствия такого злоупотребления - отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), суд не установил.

С учетом характеристик и площади спорного жилого помещения (площадь 59,8 кв. м) суд указал, что данная квартира не может быть расценена как объект недвижимости, явно превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в данном случае при возврате указанной квартиры в конкурсную массу высокой вероятности применения в отношении нее ограничения исполнительского иммунитета, которое бы позволило существенно погасить требования кредиторов, с учетом предоставления должнику замещающего жилья и расходов по продаже спорной квартиры, суд не усмотрел.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности договоров от 31.10.217 дарения земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:125, земельного участка с кадастровым номером 46:11:160601:122 и гаража с кадастровым номером 46:11:160601:98, земельного участка с кадастровым номером 46:17:061004:1714 и нежилого дома с кадастровым номером 46:17:061004:1765, в части дарения ФИО8 ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества, заявленные финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследованы и получили оценку в судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу №А35-8266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова