Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-177642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177642/18
город Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2018 года по делу № А40-177642/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кантор К.А.

по иску АО «Группа компаний «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа компаний «Химик» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 547 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность сделанных судом выводов и неполное исследование обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, задолженность отсутствует.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между АО «Группа компаний «Химик» (цедент) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ГПХ/ДДП/АХР/16.11.16, согласно п. 1.1. которого истец уступил ответчику право требования денежных средств в сумме 2 862 530 руб. 04 коп. от должника цедента - ООО «Аптека-Холдинг Рус».

В силу условий договора, в том случае, если до 31.12.2016 включительно на расчётный счёт АО «ГК «Химик» не поступит указанная сумма, ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обязуется выплатить АО «ГК «Химик» 2 862 530 руб. 04 коп. Срок выплаты - с 01.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата за уступленные права ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 862 417 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу А40-82468/2017 в пользу АО «ГК «Химик» с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» взыскано 858 759 руб. 01 коп. и неустойка (пени) за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу А40-184405/2017  с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» взыскано 2 003 771 руб. 03 коп.

Денежные средства в сумме 858 759 руб. 01 коп. были перечислены в адрес АО «ГК «Химик» инкассовым поручением от 25.12.2017, а денежные средства в сумме 2 003 771 руб. 03 коп. инкассовым поручением от 24.05.2018.

Согласно п. 1 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу А40-82468/2017 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу А40-184405/2017 установлены обстоятельства заключения между установлен факт нарушения Ответчиком сроков выплаты Истцу денежных средств в общей сумме 2 862 530 руб. 04 коп.

Истцом 21.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 231 547 руб. 33 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу      №А40-177642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Т.Ю. Левина