Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А50-24846/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-8314/2019(1)-АК

Дело № А50-24846/2017
28 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО КБ «Агропромкредит»

на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в рамках дела № А50-24846/2017 о признании банкротом Калинина Юрия Алексеевича (ИНН 590602355107),

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года о завершении процедуры реализации имущества

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 принято заявление Калинина Юрия Алексеевича (далее – Калинин Ю.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

По результатам процедуры финансовый управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о её завершении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (судья Машьянова А.В.) процедура реализации имущества Калинина Ю.А. завершена, в отношении Должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Конкурсный кредитор АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обжаловал определение от 16.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения Калинина Ю.А. от обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к Должнику правила об освобождении его от обязательств по результатам процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что Должник злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности и представил заведомо ложные сведения при получении кредита. При этом апеллянт обращает внимание на то, что, хотя средняя заработная плата Должника составляла около 15 тыс. руб., тот в 2012-2015 гг. оформил несколько кредитных обязательств в банках, при которых ежемесячный платеж превысил зарплату Должника, при том, что только в Банке «Агропромкредит» ежемесячный платеж по кредиту составил 5.864.руб. Таким образом, по мнению Банка, Должник намеренно, понимая, что не сможет исполнять обязательства по кредитам оформил денежные обязательства с намерением не исполнять их в дальнейшем. Более того, с заявлением о реструктуризации задолженности, пересмотра графика оплаты, Должник в Банк не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено, сделки должника, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, управляющим также не выявлены.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Банк не участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также не заявлял в суд первой инстанции возражения против завершения процедуры банкротства и против освобождения Калинина Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Соответствующие доводы заявлены Банком только в его апелляционной жалобе.

Между тем, при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств арбитражный суд первой инстанции учёл, что доказательств непредставления Калининым Ю.А. необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожения имущества, а равно иного злоупотребления Должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредиторам в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ежемесячный платеж по полученным Калининым Ю.А. в 2012-2015 гг. кредитам превышал размер его зарплаты, каким-либо расчетом и доказательствами не сопровождаются, а из материалов дела это не усматривается. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке само по себе ещё не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, соответствующих доказательств кредиторами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Калинин Ю.А. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в рамках настоящего дела.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись.

При этом, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-24846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко