Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-68788/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68788/2020
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.05.2022

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 26.04.2022

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 23.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16338/2022, 13АП-16340/2022, 13АП-16335/2022) общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест», ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-68788/2020/тр1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-Мост»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Мост» (далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

17.02.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – Компания, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 107 452,66 рублей основного долга, 7 685 119,41 рублей штрафа.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест», ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывают апеллянты, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитором о признании недействительным заключенного с должником договора подряда от 04.11.2016 № 20-1/07/2016 в рамках дела о банкротстве Компании № А60-62472/2018.

По мнению подателей жалоб, задолженность перед Компанией на стороне Общества отсутствует; кредитор, предъявляя требование, не учитывает корректировочные акты и перечисленные Обществом денежные средства, а также произведенные отгрузки товарно-материальных ценностей в пользу Компании.

Кроме того, апеллянты полагают, что оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ не имеется, поскольку срок его выплаты не наступил ввиду невыполнения условий пункта 3.3 договора и отсутствия подписанного Акта выполненных обязательств по форме приложения № 3 к договору. Соответственно, нет и оснований для взыскания штрафа за невыплату гарантийного удержания.

08.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 также поступили дополнения к жалобе, в которых он со ссылкой на письмо ДКРС-Тюмень от 20.06.2022 отмечает недоказанность введения спорного объекта (пешеходный мост на станции Перебор) в эксплуатацию, а также прикладывает дополнительные документы, поименованные в пунктах 1-18 приложения к дополнениям.

В настоящем судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и ФИО8 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 08.07.2022.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве; против приобщения дополнительных документов возражал, ссылаясь на непредставление данных документов в суд первой инстанции и отсутствие доказательств невозможности их представления.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции участвовал, однако ходатайств о приобщении представленных в апелляционный суд доказательств не заявлял. Доказательств невозможности получения документов до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не представлено.

Ходатайство о приобщении документов отклонено, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд и следует из представленных доказательств, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 04.11.2016 № 20-1/07/2016 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство пешеходного моста на станции Перебор Свердловской железной дороги» (далее - объект), в составе титула: 93718 «Строительство пешеходного моста на станции Перебор Свердловской железной дороги» (Код АСУ-Инвест 061.2614.10003911).

Пунктом 1.1 договора подряда Общество поручило, а Компания приняла на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), составленной на основании локальных и объектных смет по строительству (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определена в соответствии с Ведомостью договорной цены и составляет 59 591 169,57 рублей.

Цена договора является твердой и включает все расходы субподрядчика по выполнению работ.

После проведения корректировок стоимость выполненных работ Компанией по договору подряда составила 45 910 212,80 рублей.

Как указал кредитор, в счет оплаты выполненных работ Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 18 628 104,00 рублей; а также произвело оплаты по поручению Компании в пользу третьих лиц на общую сумму 19 174 656,14 рублей, то есть оплатило выполненные работы на сумму 37 802 760,14 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества долга по договору подряда в размере 8 107 452,66 рублей, Компания обратилась с настоящим заявлением, начислив за ненадлежащее исполнение обязательств штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в сумме 7 143 379,05 рублей и штраф за неуплату гарантийного удержания за период с 01.05.2020 по 22.12.2020 в размере 541 740,36 рублей.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив возражения процессуальных оппонентов о поставке в рамках договора подряда товарно-материальных ценностей стоимостью 5 172 198,03 рублей и отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с невыполнением условий пункта 3.3 договора.

Вопреки позиции подателей жалоб, означенным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылки на универсальные передаточные документы № 1/16-01 от 16.01.2018 на сумму 69 622,63 рублей и № 12/11-01 от 11.12.2017 на сумму 1 663 299,94 рублей, правомерно отклонены судом как необоснованные ввиду отсутствия доказательств относимости к спорному договору подряда.

Договор подряда в данных УПД не отражен, поставка осуществлена по месту нахождения Компании в г. Екатеринбурге, что не соответствует месту нахождения объекта строительства - станция Перебор Свердловской железной дороги.

Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не является первичным документом бухгалтерского учета и факт поставки товарно-материальных ценностей в счет оплаты выполненных работ не подтверждает.

Более того, отсутствуют акты зачета однородных требований или иные документы, из которых следовало бы, что данные обязательства по поставке товаров в пользу Компании засчитываются в счет исполнения Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 20-1/07/2016 от 04.11.2016.

Позицию апеллянтов о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил также нельзя признать обоснованной.

В силу условий пунктов 3.2.2, 3.4 договора подряда оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, не позднее 80 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Итоговая стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом корректировки составила 45 910 212,80 рублей; сумма гарантийного удержания в размере 5% - 2 295 510,64 рублей.

Факт выполнения работ по договору и завершения строительства объекта подтверждается материалами дела.

Согласно письму ДКРС-Тюмень ОАО «РЖД» от 04.02.2021 по объекту «Строительство пешеходного моста на станции Перебор Свердловской железной дороги» 31.12.2019 подписан акт формы КС-14 № 15/19 (т.3 л.д.14).

Во исполнение определения суда от 26.05.2021 об истребовании доказательств ОАО «РЖД» в материалы спора представлен подписанный акт формы КС-14 № 15/19, подтверждающий факт принятия объекта комиссией заказчика 30.12.2019.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект построен, принят заказчиком и сдан в эксплуатацию 30.12.2019, в связи с чем срок для выплаты гарантийного удержания в размере 2 295 510,64 рублей наступил 01.05.2020.

Доводы об отсутствии акта выполненных обязательств по форме приложения № 3 к договору судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, принимая во внимание доказанность факта завершения работ и принятия объекта заказчиком – ОАО «РЖД».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции требование в части суммы гарантийного удержания в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества вне зависимости от срока наступления обязательства по его выплате, поскольку все подрядные работы завершены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (29.09.2020) и открытия в отношении него конкурсного производства (22.12.2020).

Отклоняя ссылки на судебные акты по делу № А60-62472/2018, принятые по заявлению конкурсного управляющего Компанией о признании недействительным договора подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия преюдициального значения изложенных в них выводов для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В постановлении от 18.02.2021 Арбитражный суд Уральского округа прямо указал, что поскольку спорные универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов предметом рассмотрения данного спора не являлись, равно как и наличие (отсутствие) у Общества задолженности перед Компанией, поскольку предметом спора являлось оспаривание сделки и действий по уменьшению стоимости выполненных работ по договору подряда, выводы судов в данной части не обладают преюдициальным значением для соответствующих споров, в рамках которых суды на основании исследования и оценки представленных документов могут прийти к иным выводам.

Приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные участниками обособленного спора, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Общества долга по оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплаты выполненных работ подтвержден, требование Компании в части штрафов в размере 7 143 379,05 рублей за просрочку оплаты и в размере 541 740,36 рублей за неуплату гарантийного удержания, также является обоснованным.

Произведенный кредитором расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, период начисления штрафных санкций определен правильно до 22.12.2020, с учетом признания Общество банкротом 23.12.2020.

Возражений по расчету штрафа в апелляционных жалобах не заявлено.

Ссылка заявителей на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка неустойки в договоре подряда не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Приняв во внимание факт неисполнения должником обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки и установленные фактические обстоятельства спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-68788/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина